1142/2017-60728(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4003/2015

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12377/2017) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2017  года по делу № А75-4003/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абика»  ФИО2 о признании недействительным решения собрания  кредиторов, состоявшегося 19.06.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Абика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 по доверенности   № 01-17/08472 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абика»  ФИО2 - представитель не явился, извещен,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Абика» (далее – ООО  «Абика», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство  

сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Абика» утвержден Спиров Вячеслав Николаевич. Судебное  заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства назначено на 23.03.2016.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.  

Определениями суда от 23.03.2016, от 16.06.2016, от 26.09.2016, от 21.12.2016, от  21.03.2017, от 21.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника  продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.09.2017.  

26.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Абика» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  «Абика», состоявшегося 19.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 03 августа 2017 года по делу № А75-4003/2015 признано недействительным  решение собрания кредиторов ООО «Абика» от 19.06.2017 по вопросу завершения  процедуры конкурсного производства после заключения соглашения об отступном и  процессуального правопреемства.  

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Абика» ФИО2 о  признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Абика», состоявшегося 19.06.2017.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 03.02.2017, большинством голосов  принято решение о заключении соглашения об отступном в соответствии со статьей 142  Закона о банкротстве, а к моменту проведения собрания кредиторов 19.06.2017  соглашение об отступном не заключено, уполномоченным органом с целью сокращения  срока конкурсного производства и минимизации расходов в деле о банкротстве принято  решение завершить процедуру конкурсного производства после заключения соглашения  об отступном и процессуального правопреемства. Кроме того, податель жалобы  указывает на то, что доводы конкурсного управляющего ООО «Абика» ФИО2 о  

том, что полномочия по принятию решения о завершении процедуры не относится к  компетенции собрания кредиторов являются несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2017  года по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника.  

Большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на  собрании кредиторов, принято решение завершить процедуру конкурсного  производства после заключения соглашения об отступном и процессуального  правопреемства.  

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий  ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Конкурсный управляющий считает, что решение собрания нарушает права и  законные интересы кредиторов и должника, поскольку завершение конкурсного  производства не связано с достижением соглашения об отступном. Кроме того,  конкурсный управляющий полагает, что полномочия по принятию решения о  завершении конкурсного производства принадлежит арбитражному суду и не относится  к компетенции собрания кредиторов.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть  признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:  

 если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, третьих лиц,  

 если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:  

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении  срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный  суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления;  

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения  задолженности;  

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему;  

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего;  

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  

о заключении мирового соглашения; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного  состава,  

об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении  полномочий комитета кредиторов;  

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием  кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в  соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания  кредиторов;  

об избрании представителя собрания кредиторов. 

Оспариваемое решение, в части завершения процедуры конкурсного  производства после заключения соглашения об отступном и процессуального  

правопреемства, не отнесено вышеуказанной нормой права к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

Действительно, как верно указано ФНС России, содержащийся в указанном  пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов,  не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания  кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.  

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать  решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции  собрания.  

Так, из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что  установленный перечень вопросов является закрытым, отнесение к исключительной  компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте  2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе  принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в  ходе конкурсного производства.  

По смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций  собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является  контроль за деятельностью конкурсного управляющего.  

Для реализации предоставленных указанным Федеральным законом полномочий  по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, собрание кредиторов  должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам,  которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.  

Между тем, в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, полномочия по  принятию решения о завершении процедуры конкурсного производства принадлежит  только арбитражному суду.  

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов могло быть принято только  решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного  производства. При этом сам уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с  таким ходатайством.  

Нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, является основанием для признания недействительным решения  собрания кредиторов должника от 19.06.2017 по вопросу завершения процедуры  конкурсного производства после заключения соглашения об отступном и  процессуального правопреемства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Абика» от 19.06.2017 по  вопросу завершения процедуры конкурсного производства после заключения  соглашения об отступном и процессуального правопреемства.  

В отношении довода ФНС России о том, что на собрании кредиторов,  состоявшемся 03.02.2017, большинством голосов принято решение о заключении  соглашения об отступном в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, а к  моменту проведения собрания кредиторов 19.06.2017 соглашение об отступном  заключено не было, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.  

Как следует из информации отраженной в информационной системе «Картотека  арбитражных дел», решение собрания кредиторов от 03.02.2017 принятое по вопросу о  заключении соглашения об отступном ни конкурсным управляющим, ни иными  кредиторами не оспаривалось.  

Если уполномоченный орган полагает, что имеет место уклонение или отказ  арбитражного управляющего от выполнения решения собрания кредиторов, от  исполнениям обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган либо  иной кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с  жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого  бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения  арбитражного управляющего.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае  предметом спора не является оценка действий конкурсного управляющего в порядке  рассмотрения жалобы на основании статьи 60 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2017 года  по делу № А75-4003/2015.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не  подлежит.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному  

исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  61 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня  их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее  постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 03 августа 2017 года по делу № А75-4003/2015 (судья Микрюкова Е.Е.)  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 12377/2017) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Т.П. Семёнова  

 М.В. Смольникова