Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47313/2023

01 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО"

Заинтересованное лицо:  СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ООО «К-ПОТАШ СЕРВИС»

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 10.04.2023, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.11.2022 № 78022/22/444896

при участии

от заявителя – представителя ФИО3, по доверенности от 08.09.2022. 

от заинтересованного лица - не явился, извещен. 

от третьего лица - представителя ФИО3, по доверенности от 08.09.2022.  

 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 23 072 859, 13 руб. по постановлению от 10.04.2023, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.11.2022 № 78022/22/444896.

Определением от 02.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 22.06.2023 привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, ООО «К-ПОТАШ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 20.07.2023 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание 27.07.2023 продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

В судебное заседание заинтересованное лицо своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Белгорхимпромэнерго» обратилось в Арбитражныи? суд Калининградской области с иском к ООО «К-Поташ Сервис» о взыскании 40 800 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда.

ООО «К-Поташ Сервис», в свою очередь, обратилось со встречным иском о расторжении договора подряда, взыскании 295 305 212 руб. 17 коп. перечисленного аванса, 33 610 521 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 11 336 440 руб. расходов на услуги аудита, 4 994 946 руб. 27 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10763/2017 от 15.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор от 08.05.2015 №6/2015 расторгнут, с ООО «Белгорхемпромэнерго» в пользу ООО «К-Поташ сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 295 305 212,17 руб., пени в размере 33 610 521,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 540,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000,00 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС № 034100100 от 03.02.2020.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство № 15678/20/78022-ИП от 16.04.2020, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № 034100100 от 03.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-10763/2017.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство 91991/19/78022-ИП - 91990/19/78022-СД.

Стороны представили в адрес судебного пристава-исполнителя проект мирового соглашения.

08.11.2022, после получения проекта мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 072 859,13 руб.

Проект мирового соглашения также был представлен в Арбитражный суд Калининградской области для утверждения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу А21-10763/2017 было утверждено мировое соглашение между сторонами. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «Белгорхимпромэнерго» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 по исполнительному производству № 15678/20/78022-ИП, был уменьшен до 17 304 644 руб. 30 коп. с отсрочкой его оплаты до 15.07.2023.

Материалами дела подтверждается, что должник и взыскатель неоднократно направляли в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления о необходимости снятия ограничений, арестов, связанных со взысканием исполнительского сбора, а также внесения изменений в части суммы исполнительского сбора и окончания исполнительного производства № 15678/20/78022-ИП (по основному долгу перед взыскателем), для целей исполнения условий мирового соглашения.

Однако материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 15678/20/78022-ИП было окончено только на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД ФИО2 постановлением № 78023/23/18368 было принято к исполнению исполнительное производство от 03.04.2023 № 37583/23/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 08.11.2022 № 78022/22/444896, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу по делу № 15678/20/78022-ИП. Сумма исполнительского сбора 23 072 859,13 руб.

10.05.2023 постановлением №78023/23/75269 судебным приставом были совершены исполнительные действия, приняты ограничительные меры в отношении денежных средств и иного имущества должника. Указанные меры сохраняли свое действия в период предоставленной судом отсрочки оплаты исполнительского сбора.

В связи с достижением сторонами исполнительного производства соглашения об урегулировании спора миром, а также в виду объективного отсутствия возможности исполнения мирового соглашения в полном объёме, в связи с действием ограничительных мер в рамках исполнительного производства, заявитель просит освободить его от оплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 10.04.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ФИО2 о принятии к исполнению ИП от 03.04.2023 № 37583/23/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.11.2022 № 78022/22/444896, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу по делу № 15678/20/78022-ИП от 16.04.2020,.

Оценив представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России?ской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации?.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижнои? радиотелефоннои? связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее однои? тысячи рублеи? с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублеи? с должника - организации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительскии? сбор обладает свои?ствами административнои? штрафнои? санкции, при применении которои? на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовои? ответственности, возникающеи? в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивнои? части постановления Конституционного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условии?: невыполнение должником требовании? исполнительного документа в срок, установленныи? судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Одновременно, исполнительскии? сбор, установленныи? статьеи? 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых деи?ствии? судебным приставом-исполнителем, а выступает мерои? публично-правовои? ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которои? присущи признаки административнои? штрафнои? санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственнои? собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решении? судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственнои? защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положении? законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальнои? меры публично-правовои? ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции России?скои? Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, выраженнои? в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любои? стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федеральныи? закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализациеи? законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотреннои? частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, срок рассмотрения которого составляет около одного месяца с даты поступления соответствующего заявления в суд.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) и определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на заключения мирового соглашения (определение Арбитражного суда Калининградскои? области от 21.12.2022 по делу А21-10763/2017).

Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Доводы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не производится оценка имущественного положения должника, а дается оценка добровольности исполнения судебного акта и обстоятельствам, способствующим такому исполнению.

Взыскатель и должник подтвердили, что вели переговоры в части согласования условий мирового соглашения, которые в том числе были осложнены объективно длительным периодом действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учитывает, что основанием для освобождения от оплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае является заключение между сторонами мирового соглашения, которое, как указал взыскатель, на дату рассмотрения настоящего заявления исполняется должником добросовестно. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №13-П, судебный пристав-исполнитель допускает его выборочное цитирование, а также не учитывает толкований Конституционного Суда РФ, приведенных в иных постановлениях, указанных выше, и фактически противопоставляет право должника и взыскателя завершить спор миром, обязанности оплатить исполнительский сбор в определенный срок, что прямо противоречит как конституционно-правовому толкованию норм об исполнительском сборе, так и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа не были исполнены в срок, в связи с обоюдным решением сторон спора урегулировать свои разногласия миром.

Одновременно, объект недвижимого имущества (нежилое помещение, площадью 290,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера 3, пом. 2-Н, кадастровый № 78:38:0011502:12330), на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, с целью получения исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Калининградской области от 21.12.2022 по делу А21-10763/2017, передан взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» в счет оплаты долга по исполнительному производству на основании договора о предоставлении отступного с правом обратного выкупа.

Таким образом, рассматриваемый объект недвижимого имущества является предметом мирового соглашения, послужившим основанием для окончания соответствующего исполнительного производства. Обращение взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем нарушит права взыскателя, а также условия мирового соглашения, утвержденного судом, что противоречит целям судебного разбирательства и задачам правосудия, а в равной степени и целям исполнительного производства (удовлетворение требований взыскателя).

Более того, из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимость от 21.07.2023, представленной в материалы дела, следует, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на текущую дату не сняты предыдущие ограничения совершения регистрационных действий от 06.10.2022 (постановление МОСП по ИОИП 91990/19/78022-СД, № 176343867/7822 от 05.10.2022).

Следовательно, после вступления в силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу А21-10763/2017, взыскатель и должник не смогли (не приобрели возможность) реализовать свои права в рамках утвержденного судом мирового соглашения, поскольку отсрочка по оплате исполнительского сбора, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель, de facto не была предоставлена указанным сторонам, сумма сбора не была уменьшена. 

Одной из задач судебного разбирательства является стимулирование сторон к завершению спора миром, взыскание же исполнительского сбора в конкретном случае приведет к нивелированию процессуального института мирового соглашения, что негативно скажется на экономическом обороте, снижая мотивацию его участников завершать спор миром на стадии исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после утверждения мирового соглашения судом, в связи с чем, суд не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом и считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 10.04.2023.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 10.04.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ФИО2 о принятии к исполнению ИП от 03.04.2023 № 37583/23/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.11.2022 № 78022/22/444896, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу по делу № 15678/20/78022-ИП от 16.04.2020, в рамках исполнительного производства № 11018/23/78023-ИП от 03.04.2023.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.