АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-60657/23-126-466

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "ИСК" (197376, 

<

...>, ЛИТЕР А, КОМНАТЫ 34-39, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "ПРОДБАЗИС" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 12/1, ОФ. 2,  КОМНАТА 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 150 599,04 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2023 от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДБАЗИС» (далее - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 053 000 руб. и процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 97 599 руб. 04 коп. и до  фактического исполнения обязательств.  

Истец требования искового заявления поддержал. 

В судебное заседание ответчик не явилось, извещено надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений  сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

При этом суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования  уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени  проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения  риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий в силу  ст. 9 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив  представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «ИнжСтройКапитал» (Истец) согласно платежному поручению № 868 от 19 декабря  2022 года перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДБАЗИС»  

(Ответчик) денежные средства в размере 5 053 000 руб. с назначением платежа по  Договору № 17-02-2022 от 17.02.2022 года за выполнение поверочных расчетов  строительных конструкций объекта «Реконструкция здания 371 с целью создания и  размещения комплекса углеродной лучевой терапии, г. Москва» по адресу: 142281,  Московская обл., г. Протвино, площадь Науки, д. 1.  

Оригинал вышеуказанного договора, а также доказательств выполненных работ  по нему не предоставлены в судебное заседание.  

В связи с технической ошибкой, допущенной истцом в адрес ответчика  направлена Претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне  уплаченных денежных средств за исх. № 253 от 02.03.2023 г.  

Истец направил ответ на претензию за исх. № б/н от 03.03.2023 года с отказом о  возврате денежных средств.  

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете  договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708  Гражданского кодекса РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702  Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается  заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности  сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования  существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не  только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является  отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а  следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.  

Обращаясь в суд за защитой своего права, истец указывает, что договор № 17-022022 от 17.02.2022 года является незаключенным, поскольку у сторон отсутствует  данный договор, существенные условия не были согласованы.  

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому  неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии  со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя  денежных средств возвратить их с момента поступления.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего  требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества  необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же  фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении  нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу  судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных  денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного  судебного заседания представлены не были.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, ответчик незаконно и  безосновательно удерживает денежные средства истца, которые являются  неосновательным обогащением, кроме того, ответчик доказательств обратного не  представил, таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в  размере 5 053 000 руб. обоснованно, подтверждено документально и подлежит  удовлетворению.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По расчету истца сумма процентов за период по 23.03.2023 составила 97 599  руб. 04 коп.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного  Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение  денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так  как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма  начисленных процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными  средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного  обогащения за период с 24.03.2023 по дату фактической оплаты, также подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.  

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОДБАЗИС" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 12/1, ОФ. 2,  КОМНАТА 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИСК"  (197376, 

<

...>,  ЛИТЕР А, КОМНАТЫ 34-39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 053 000 (пять  миллионов пятьдесят три тысячи) руб. неосновательного обогащения, 97 599  (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 04 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 23.03.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,  начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2023 по дату  фактической оплаты, а также 48 753 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00

Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич