Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5626/2020

г. Тамбов

23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице Воронежского филиала ПАО «ПГК»

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 309 руб. 68 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:         не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала АО «ПГК» (ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (ООО «ВРЦ», ответчик) о взыскании убытков, понесенных по договору № АО-ДД/В-375/19 от 30.04.2019 на общую сумму 20 309 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 4-9).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1, л.д. 149).

Ответчик отзыв на иск не представил, не явился, извещён каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВРЦ» (подрядчик) был заключён договор № АО-ДД/В-375/19 (договор), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, текущему ремонту колесных пар, среднему ремонту колесных пар (детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (том 1, л.д. 23-32).

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Пунктом 6.2., договора предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

Также в п. 6.2. договора стороны согласовали, что согласно введённым в действие 01.04.2001 Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. 3-ЦВРК., ГОСТ 4835-2006 «Колёсные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия», Указаниям МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому облуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК) (Руководящий документ по ремонту и техническому облуживанию колесных пар);

- по качеству сборки торцового крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

Из п. 6.4. договора следует, что подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

АО «ПГК» переименовано в ПАО «ПГК», о чём свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 99-107).

В октябре 2019 года ООО «ВРЦ» был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 0029-947730-2020, принадлежащей на праве собственности ПАО «ПГК» (клеймо 311). 27.10.2019 при производстве деповского ремонта вагона № 54168224, принадлежащего ПАО «ПГК», данная колесная пара была установлена под указанный вагон.

В период гарантийного срока названный вагон был оцеплен ВЧДЭ Кочетовка Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности вышеуказанной колесной пары.

Текущий ремонт вагона № 54168224 произведён ВЧДЭ Кочетовка Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД», общая стоимость ремонта составила 7 299 руб. 68 коп., работы истцом оплачены в полном объёме.

Кроме этого, ПАО «ПГК» понесло убытки по ремонту колесной пары № 0029-947730-2020 в сумме 13 010 руб. 00 коп., отремонтированной в объёме среднего ремонта в ВРД ФИО1 «ВРК-2».

Не оплата суммы понесенных убытков, оставление претензионного письма № АО-ИД/ПР/ФВрж-224/20 от 14.04.2020 (том 1, л.д. 16, 17) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным, и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № АО-ДД/В-375/19 от 30.04.2019.

Статьёй 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывалось выше, 18.10.2019 года ООО «ВРЦ» был выполнен капитальный ремонт принадлежащей истцу колесной пары № 0029-947730-2020 (клеймо 311), о чём свидетельствуют акт № 30 от 18.10.2019, расчётно-дефектная ведомость б/н от 18.10.2019, акт № 30 от 18.10.2019 передачи материальных ценностей в производство по договору № АО-ДД/В-375/19 от 30.04.2019, акты № 30 от 18.10.2019 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт № 30-Х от 18.10.2019 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 2, л.д. 2-11).

27.10.2019 при производстве деповского ремонта вагона № 54168224, принадлежащего ПАО «ПГК», данная колесная пара была установлена под указанный вагон.

В период действия гарантийных обязательств названный вагон был оцеплен ВЧДЭ Кочетовка Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности указанной колесной пары по 150-му коду неисправности Отраслевого классификатора (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колёсной пары).

Ответчиком не оспаривается, что вагон были забракован и отцеплен в текущий ремонт в предусмотренный п. 6.2. договор гарантийный период.

Текущий ремонт вагона № 54168224 по указанным основаниям произведён ВЧДЭ Кочетовка Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» в рамках заключённого между ОАО «РЖД» и ПАО «ПГК» договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В п. 5.1.1. договора стороны определили, что подрядчик обязуется произвести ремонт деталей и узлов соответствии с требованиями упомянутого Руководящего документа.

Из содержания акта-рекламации (форма ВУ-41М) от 13.12.2019, первичного акта на грузовой вагон № 54168224 от 11.12.2019, телеграммы ВЧДЭ Кочетовка от 11.12.2019 в адрес ответчика о причинах отцепки вагона № 54168224 в текущий отцепочный ремонт, плана расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла от 13.12.2019, фотоматериалов (том 1, л.д. 53-60) усматривается, что причиной нагрева подшипника в корпусе буксы колесной пары № 0029-947730-2020 выше нормы явилось ослабление затяжки торцевого крепления тарельчатой шайбы с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому облуживанию колесных пар при проведении среднего ремонта колёсной пары в ООО «ВРЦ».

Факт выполнения ВЧДЭ Кочетовка Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» работ по ремонту грузового вагона № 54168224 подтверждается: расчётно-дефектной ведомостью б/н от 18.12.2019, актом выполненных работ № 54168224 от 18.12.2019, счётом-фактурой № 1895274/12002200 от 18.12.2019 (том 1, л.д. 62-64); рекламационной работы: актом выполненных работ № 54168224 от 13.12.2019, счётом-фактурой № 1895274/12001864 от 13.12.2019 (том 1, л.д. 62-64).

Общая стоимость ремонта вагона № 54168224, включающая: контрольные и регламентные операции (3 466 руб. 00 коп.), смену колёсной пары (545 руб. 00 коп.), сборку-разборку тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (12 руб. 22 коп.), регулировку тормозной рычажной передачи (65 руб. 13 коп.), сбор за подачу и уборку вагонов (1 583 руб. 33 коп.) оформление рекламационно-претензионной работы (1 628 руб. 00 коп.), составила 7 299 руб. 68 коп. (без НДС).

Стоимость ремонта вагона № 54168224 истцом оплачена в полном объёме, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 48204 от 25.11.2019 и № 2316 от 17.01.2020 (том 1, л.д. 65, 68).

Кроме этого, ПАО «ПГК» понесло убытки по ремонту колесной пары № 0029-947730-2020 в сумме 13 010 руб. 00 коп., отремонтированной в объёме среднего ремонта в ВРД ФИО1 «ВРК-2», что подтверждается актом № 278 от 14.12.2019 и счётом-фактурой № 0206769/12000218 от 14.12.2019 (том 1, л.д. 69, 70).

Стоимость выполненного ВРД ФИО1 «ВРК-2» ремонта колёсной пары истцом также оплачена, на что указывает платёжное поручение № 1684 от 15.01.2020 (том 1, л.д. 71).

В соответствии с п.п. 18.1., 18.2. Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорого колеи 1520 мм» вагоноремонтные предприятия (ВРП), производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Неисправность колёсной пары № 0029-947730-2020 возникла вследствие нарушения проводившим ООО «ВРЦ» капитальный ремонт требований п.п. 12.4.2.2.4., 12.4.2.2.5. Руководящего документа по ремонту и техническому облуживанию колесных пар (том 1, л.д. 34-52), а именно, ненадлежащей проверки состояния торцевого крепления подшипников на шейках осей колёсных пар, некачественного монтажа торцевого крепления подшипников на шейках осей колёсных пар.

Доказательства нарушения ПАО «ПГК» правил эксплуатации вагона № 54168224 отсутствуют.

Расследование случая отцепки вагона в соответствии с п. 6.3. договора осуществлено в соответствии с утверждённым 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (в настоящее время действует утверждённый 18.03.2020 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Пунктами 2.2., 2.3., 2.7. названного Регламента закреплено, что владелец вагона, а также ВРП и вагоностроительный завод (ВСЗ) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Владелец вагона, а также ВРП и ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо (ВЧЭД) об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона, ВРП или ВСЗ о его выезде для участия в расследовании, ВЧЭД начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ВРП, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определённые владельцем вагона, заинтересованные лица.

Судом установлено и не отрицается ООО «ВРЦ», что об отцепке вагона № 54168224 в текущий ремонт ответчик уведомлён соответствующей телеграммой.

О желании участвовать в расследовании технологической неисправности колёсной пары в порядке, предусмотренном п. 2.3. Регламента, ответчиком ВЧЭД Кочетовка Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» не извещалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4.1. Регламента, п. 6.4. договора на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

ООО «ВРЦ» доказательств, подтверждающих оплату понесённых ПАО «ПГК» убытков на общую сумму 20 309 руб. 68 коп. в материалы дела не представило, правильность расчёта цены иска (том 1, л.д. 10) не оспорило.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждено, что именно ООО «ВРЦ» является лицом, в результате действий которого ПАО «ПГК» понесло убытки. Также доказан размер убытков - 20 309 руб. 68 коп.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учётом отсутствия предусмотренных ст. 400 Гражданского кодекса или договором оснований к ограничению права истца на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ПГК» субъективного материального права требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Воронежского филиала ПАО «ПГК», 

<

...>, убытки, понесенные по договору № АО-ДД/В-375/19 от 30.04.2019, на общую сумму 20 309 руб. 68 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов