АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18635/2018

г.

Тюмень

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2008, адрес: 625003, 

<

...>, этаж 6) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2005, адрес: 625007, 

<

...> Победы, д.31) о взыскании 69 710 рублей 80 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2016 № 15;       

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2019 № 016/19,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «ПИ «Спектр», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании 69 710 рублей 88 копеек задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в рамках договора от 22.08.2017 № 127ИП-17.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Также от ответчика поступили письменные пояснения (входящий штамп суда от 28.01.2019), в которых настаивает на отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Дает пояснения.

В возражении (исх. от 01.02.2019 № 38) на письменные пояснения ответчика (от 28.01.2019), истец с доводами ответчика не согласен. 

В возражении на возражение истца (исх. от 01.02.2019 № 38) ответчик настаивает на отказе в удовлетворении требований. 

В письменном дополнении к пояснениям ответчик (вход. штамп суда от 04.02.2019) указывает, что выполнение работ по договору № 127-ИП-17 не приостанавливалось, полагает, что в результате выполнения работ, содействия в исполнении которых истец не требовал, истцом допущена просрочка выполнения второго этапа работ на 34 недели.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО «ПИ «Спектр» (проектировщик) и ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 127ИП-17 (далее – договор № 127ИП-17), в соответствии с условиями которого проектировщик по заданию заказника принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ по объекту «Перекладка сети системы водоотведения (87 км), реконструкция КНС, строительство сливной станции. Реконструкция канализационных коллекторов 2Д630мм, Д720мм от КНС-2 до КНС-8 (участок от КНС-2 до р. Тура)» и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и  вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 1 500 000 рублей (пункт 2.1. договора № 127ИП-17). 

Срок выполнения работ (согласно Приложению № 5): начало работ – 03.08.2017; окончание работ – 31.10.2017. Сроки выполнения работ и выполнения функций технического заказчика согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 5) (пункты 3.1., 3.2. договора № 127ИП-17).

По инициативе ответчика (письмо от 27.09.2017 № И.09.ТНВК-ДКС-21092017-0033/1) 02.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 127ИП-17, которым внесены изменения в перечень работ, предусмотренных договором и техническим заданием, а также сметы на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту. 

Техническое задание к договору, календарный план и сметы утверждены сторонами 15.09.2017. 

Просрочка выполнения заказчиком  встречных обязательств по настоящему договору предоставляет проектировщику право увеличить сроки выполнения работ, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, соразмерно периода просрочки заказчика (пункт 3.5. договора № 127ИП-17).

В связи с изменением объема работ стоимость работ составила 711 465 рублей 97 копеек. 

Таким образом, учитывая фактическое начало работ 15.09.2017 и дату согласования сторонами существенных условий договора - цены договора, сроков начала и окончания работ, а также технического задания на разработку рабочей документации, выполнения инженерных изысканий, оформления земельного участка, срок окончания работ -  13.12.2017. 

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора № 127ИП-17 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017, проектировщик обязуется выполнить следующие работы: производство инженерных изысканий, архитектурно-строительное проектирование, согласование рабочей документации, прохождение внутренней экспертизы и получение положительного заключения, оформление земельных участков под строительство и регистрацию линейных объектов, регистрация договора аренды/соглашения об установлении сервитута земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а заказчик принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика. 

Заказчик обязан оказывать проектировщику необходимое содействие в выполнении своих обязательств по договору (пункт 8.4 договора № 127ИП-17).  

Согласно Приложению № 1.2 к техническому заданию от 15.09.2017 сторонами установлен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком. 

09.10.2017 заказчику направлено письмо, что в связи с подписаниемдополнительного соглашения к договору 02.10.2017 и утверждения сторонами 15.09.2017технического задания и смет, началом работ считать - 15.09.2017. 

26.10.2017 (письма № 771, № 772) заказчику отправлена для согласования отчетная документация по инженерным изысканиям и рабочая документация по объекту. 

26.10.2017 истцом для согласования заинтересованным лицам направлена проектная документация. 

30.10.2017 от заказчика получены замечания, в том числе: изменить наименование объекта и предоставить отчеты по инженерно-геологическим изысканиям. 

ООО «ПИ «Спектр» уведомил заказчика, что наименование объекта может быть изменено исключительно путем заключения дополнительного соглашения к договору, а отчеты по инженерным изысканиям отправлены 26.10.2017 (повторно отправлены отчеты по накладной № 54 от 13.11.2017).

20.11.2017 заказчиком без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на инженерные изыскания по объекту: «Перекладка сети системы водоотведения (87км). реконструкция КИС, строительство сливной станции. Реконструкция канализационных коллекторов 2Д630мм, Д720мм от КНС-2 до КНС-8 (участок от КНС-2 до р. Тура»). 

17.11.2018 проектировщик во исполнение условий договора № 127ИП-17 обратился в ООО «Нью Петрол Тюмень» о заключении соглашения об установлении сервитута.

18.12.2017 ООО «Нью Петрол Тюмень» было отказано в заключении соглашения об установлении сервитута но причине обращения лица, не наделенного полномочиями на такое обращение. 

17.11.2017 Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал ООО «Тюмень Водоканал» в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для выполнения строительно-монтажных работ в 

<

...> по причине принадлежности его третьему лицу. 

22.11.2017 спустя месяц после передачи документации от заказчика получены замечания по инженерно-геологическому отчету и рабочей документации, 23.11.2017 замечания были устранены. 

30.11.2017 письмо № 210/17 ООО «Цитадель» отказано в подписании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка по причине, что часть земельного участка сдана в аренду третьему лицу и в случае расторжения договора аренды ООО «Цитадель» понесет убытки. 

15.12.2017 (письмо № 925) заказчику по накладной № 79 отправлена откорректированная по замечаниям заказчика рабочая и сметная документация.

20.12.2017 письмом № И.09ТНВК.ДКС-26122017-0010 заказчик направил новый перечень замечаний по рабочей документации, ранее откорректированной проектировщиком по выданным заказчиком замечаниям.

16.01.2018 ООО «ПИ «Спектр» обратилось за содействием к заказчику в части оформления земельных участков с ООО «Цитадель» и ООО «Нью Петрол Тюмень». 

29.01.2018 в очередной раз проектировщиком были устранены замечания заказчика и откорректированная документация отправлена для согласования.

08.02.2018 от заказчика получено уведомление, о том, что окончательный вариант профиля трассы сетей канализации принят 02.02.2018, а представленные письма на согласование трассы от ноября, декабря, января и поэтому ООО «ПИ «Спектр» следует срочно направить в эксплуатирующие организации новый план трассы, согласованный ООО ТВК 02.02.2018. 

На момент получения уведомления об изменении направления трассы сетей канализации истцом были получены все необходимые согласования с заинтересованными и эксплуатирующими организациями и откорректирована документация. 

В этот же день проектировщик внес соответствующие изменения в разработанную документацию и вновь направил документацию на согласование. 

По утверждению истца, по вине заказчика в связи с изменением трассы проектировщик вынужден был внести коррективы в разработанную и согласованную документацию и заново проходить процедуру согласования с эксплуатирующими организациями и собственниками смежных земельных участков. 

Вместо оказания содействия заказчик направил проектировщику заявление о зачете встречных однородных обязательств на сумму 16 962 рубля 47 копеек (просрочка исполнения обязательств). 

Изменение заказчиком трассы сетей канализации послужило отказом в согласовании рабочей документации эксплуатирующими организациями (АО «Тюменьэнерго», ГКУ ТО «УАД», ОАО «Тюменьдорпроект» и др.). Информация по согласованию документации отправлена 06.03.2018 заказчику. 

В связи с бездействием заказчика и отказом от содействия в оформлении земельных участков и согласовании документации ООО «ПИ «Спектр» 15.03.2018 уведомило заказчика о приостановке работ по договору № 127ИП- 17. 

Заказчик никак не отреагировал на уведомление о приостановке работ по договору, как и на письма об оказании содействия.

05.03.2018 заказчик уведомлен о том, что в выбранном заказчиком коридоре направления трассы прокладка проектируемых сетей невозможна по причине наличия на нем 2-х кабелей, повторяющих трассу напорной канализации. 

20.03.2018 по инициативе ООО «Тюмень Водоканал» было проведено совещание и    решено:  ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект», рассмотреть вопрос согласования проектного решения и возможности смещения кабельной трассы в точках наложения. 

02.04.2018 заказчику передана рабочая и сметная документация, а также все согласования. 

06.04.2018 заказчик уведомлен о том, что на земельные участки, попадающие в полосу отвода автомобильной дороги, оформить публичный сервитут не возможно, по причине того, что земельный участок в границах полосы отвода должен состоять на кадастровом учете. 

10.04.2018 заказчику направлено письмо № 295 о подписании проекта соглашения об установлении сервитута на земельные участки.

18.05.2018 ООО «ПИ «Спектр» в очередной раз обратилось к заказчику об оказании содействия в оформлении земельных участков, 30.05.2018 от заказчика получено письмо, из которого следует, что заказчик осведомлен о сложившейся ситуации. 

Таким образом, ответчиком вплоть до мая 2018 года вносились изменения в технические условия, менялось направление трассы сетей трассы канализации, решались вопросы по смещению кабельной трассы, но предоставлению земельных участков. 

20.06.2018 от заказчика получено уведомление об одностороннем удержании штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением проектировщиком обязательств по договору № 127ИП-17 в сумме 69 710 рублей 88 копеек. 

03.08.2018 заказчиком оплачено за выполненные работы 641 755 рублей 17 копеек с учетом удержанных денежных средств в сумме 69 710 рублей 88 копеек.  

Проектировщиком исполнены обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке работ от 20.11.2017 на сумму 339 249 рублей 46 копеек, от 04.05.2018 на сумму 310 286 рублей 33 копейки, от 02.07.2018 на сумму 61 930 рублей 18 копеек, всего на сумму 711 465 рублей 97 копеек. Акты подписаны сторонами без возражений по объему и качеству результата работ. 

Платежным поручением № 30471 от 03.08.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства за выполненные работы в сумме 641 755 рублей 17 копеек, за вычетом неустойки в размере 69 710 рублей 88 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2018 № 575, с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств в сумме 69 710 рублей 80 копеек. 

От ответчика истцу поступило уведомление об одностороннем удержании штрафных санкций в размере 16 962 рубля 47 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 127ИП-17 от 27.09.2018 № И.09.ТИВК.ДПВ – 27092018-0015. 

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском. 

По своей правовой природе договор от 22.08.2017 № 127ИП-17 следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: 1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 710 рублей 88 копеек неустойки, удержанной, по мнению истца, незаконно. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что привело к просрочке исполнения обязательства ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик в отзыве указывает, что согласно Приложению № 3 к договору выполнение обследования и производство инженерных изысканий должно быть выполнено истцом в срок до 23.08.2017. Исходящим письмом от 19.10.2017 № И.09.ТНВК-ДКС-19102017-0031 (входящий № 411 от 19.10.2017) ООО «Тюмень Водоканал» согласовал иной срок выполнения указанных выше работ (с 22.08.2017 по 11.09.2017). В нарушение условий договора инженерные изыскания выполнены проектировщиком 20.11.2017 (период просрочки исполнения обязательств с 12.09.2017 по 20.11.2017 - 10 недель), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 127ИП-17. Согласно акту, стоимость работ по выполнению инженерных изысканий составила 339 249 рублей 46 копеек. 

Согласно Приложению № 3 к договору в редакции письма ООО «Тюмень Водоканал», от 26.03.2018 за исх. № И.09.ТНВК-ДКС-2603018-0005 выполнение архитектурно-строительного проектирования и согласования рабочей документации должно быть выполнено истцом в срок до 02.10.2017 (с 05.09.2017 по 02.10.2017). 

В нарушение условий договора архитектурно-строительное проектирование и согласование рабочей документации выполнены истцом 31.05.2018 (период просрочки исполнения обязательств с 03.10.2017 по 31.05.2018), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по выполнению проектных работ от 31.05.2018. Согласно акту, стоимость работ по выполнению инженерных изысканий составила 310 286 рублей 33 копейки. 

В соответствии с пунктом 2.6. договора, в случае начисления исполнителю штрафных санкций в порядке и размере, установленном договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым, уменьшив стоимость работ по договору, при этом стоимость уменьшается пропорционально размеру начисленных заказчиком штрафных санкций. 

ООО «Тюмень Водоканал» 27.09.2018 и 20.06.2018 года исходящими письмами № И.09.ТНВК.ДПВ-27092018-0015 и № И.09.ТНВК.ДПВ-20062018-0025 направлены уведомления об одностороннем удержании сумм штрафных санкций из суммы подлежащей оплате за выполненные работы. Удержания произведены после получения почтовых уведомлений о получении истцом писем ООО «Тюмень Водоканал» от 27.09.2018 и 20.06.2018 года № И.09.ТНВК.ДПВ~27092018-0015 и № И.09.ТНВК.ДПВ-20062018-0025. 

Кроме того, ответчик в письменных пояснениях (от 28.01.2019, входящий штамп суда), поясняет, что истец нарушил условия договора № 127ИП-17 по срокам выполнения первого и второго этапов работ. По мнению ответчика, ООО «Тюмень Водоканал» обоснованно посчитал и произвел удержание штрафных санкций, насчитанных истцу по договору № 127ИП-17 за нарушение сроков исполнения первого и второго этапов работ.

Указывает, что истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора № 127ИП-17 не представлены ответчику запросы на недостающие для проектирования исходные данные и не заявлены замечания  относительно полноты исполнения  ответчиком своих обязательств по договору № 127ИП-17. 

По утверждению ответчика, по состоянию на 21.09.2017 работы по первому этапу истцом выполнены не были, что подтверждается письмом ООО «Тюмень Водоканал» от 21.09.2017 № И.09.ТВК.ДКС-21092017-0033/1, в котором ООО «Тюмень Водоканал» запрашивает результаты первого этапа работ по договору № 127ИП-17 у истца.

15.10.2017 и 19.10.2017 ООО «Тюмень Водоканал» вновь письмами № И.09.ТВК.ДКС-15102017-0034 и № И.09.ТВК.ДКС-19102017-0032 запросил у истца результаты инженерных изысканий. 

26.10.2017 истец письмом исх. № 771 предоставил документацию по инженерным изысканиям. Документация была возвращена истцу в связи с замечаниями 30.10.2017 исх. № И.09.ТВК.ДКС-30102017-0053.

После направления замечаний на представленную документацию отчетная документация по инженерным изысканиям предоставлялась истцом еще неоднократно после внесения изменений по замечаниям ответчика: 01.11.2017 исх. № 782 в электронном виде; 13.11.2017 по накладной №54 на бумажном носителе; 20.11.2017 исх. № 843. 

Отчетная документация по инженерным изысканиям не могла быть принята ООО «Тюмень Водоканал» из-за наличия замечаний, о чем истцу направлялись письма: 10.11.2017 исх. №И.09.ТВК.ДКС-10112017-0042; 14.11.2017 исх. № И.09.ТВК.ДКС-14112017-0002; 21.112017 исх. № И.09.ТВК.ДКС-21112017-0053. Работы первого этапа были приняты ООО «Тюмень Водоканал» 20.11.2017 по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик отмечает, что несмотря на подписание акта передачи работ по первому этапу, истцом не были предоставлены ответчику все отчеты инженерных изысканий в полном составе, как предусмотрено договором № 127ИП-17, о чем свидетельствуют письма ООО «Тюмень Водоканал» направленные истцу после 20.11.2017, а именно 21.11.2017 исх. № И.09.ТВК.ДКС-21112017-0053 и 04.12.3017 № исх. № И.09.ТВК.ДКС-04122017-0024.

Таким образом, истцом фактически первый этап работ по договору № 127ИП-17 выполнен не 20.11.2017, когда подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а после 04.12.2017, что превышает 10 недель посчитанные ответчиком как срок просрочки истца выполнения первого этапа в уведомлении об одностороннем удержании неустойки. 

Согласно договору № 127ИП-17, истец обязан был выполнить и передать ответчику работы по второму этапу, а именно осуществить: архитектурно-строительное проектирование. Согласование рабочей документации с 05.09.2017 по 02.10.2017. Как следует из переписки между истцом и ответчиком, на 21.09.2017 работы по второму этапу истцом выполнены не были, что подтверждается письмом ООО «Тюмень Водоканал» от 21.09.2017 № И.09.ТВК.ДКС-21092017-0033/1, в котором ООО «Тюмень Водоканал» запрашивает результаты второго этапа работ по договору № 127ИП-17 у истца для прохождения внутренней экспертизы. 

Замечания по рабочей документации ООО «Тюмень Водоканал» направлял:

-19.10.2017 за исх. № И.09.ТВК.ДКС-19102017-0032. Этим же письмом ООО «Тюмень Водоканал» предложило направить истцу своих представителей для участия в совещании на 24.10.2017 с информацией по принятым технологическим решениям и результатами оформления земельных участков под проектируемую сеть (Приложение № 4 к настоящим Пояснениям);

-24.10.2017  исх. № И.09.ТВК.ДКС-24102017-0032;

-04.12.2017 исх. № И.09,ТВК.ДКС-04122017-0024;

- 26.12.2017 исх. № И.09.ТВК.ДКС-26122017-00104;

- 18.01.2017 исх. № И.09.ТВК.ДКС-1В012018-0028. 

Раздел «Наружные сети» был согласован 08.02.2018 с замечаниями (письмо за исх. № И.09.ТВК.ДКС-08022018-0030). 

ООО «Тюмень Водоканал» были проведены совещания 24.10.2017, 30.10.2017, 07.11.2017, 29.11.2017, 16.01.2018, 20.03.2018. С 06.04.2018 истец был уведомлен о проведении еженедельных совещаний. 

16.01.2018 ООО «Тюмень Водоканал» провел выездное совещание на объекте по факту направленной истцом 11.01.2018 рабочей документации. Трасса в плане канализационных коллекторов, разработанная истцом в редакции 11.01.2018 была не согласована ООО «Тюмень Водоканал» в связи с рисками невозможности осуществления строительства трубопроводов между двух существующих коллекторов (письмо ООО  «Тюмень Водоканал» от 18.01.2018 исх. № И.09.ТВК.ДКС-18012018-0028. 

После внесения изменений истцом по замечаниям ответчика от 18.01.2018 исх. № И.09.ТВК.ДКС-18012018-0028 в проектную документацию в отношении трассы и согласования ее ООО «Тюмень Водоканал» истец обязан был провести согласование данного варианта трассы с организациями согласно требованиям договора. Однако, истцом данная обязанность выполнена не была, поэтому ООО «Тюмень Водоканал» сообщило, что письма согласования от ноября, декабря и января являются ненадлежащими согласованиями, что влечет для ООО «Тюмень Водоканал» негативные последствия при осуществлении строительства объекта. 

Истец после сообщения ответчика о необходимости получения новых согласований в связи с изменением трассы, направил всем заинтересованным лицам соответствующие письма 08.02.2018, указав в качестве основания «в связи с небольшими внесенными изменениями».

Ответчик отмечает, что проведение согласований документации со всеми заинтересованными лицами является обязанностью истца по договору № 127ИП-17. 

В возражении (исх. от 01.02.2019 № 38) на письменные пояснения ответчика (от 28.01.2019), истец указывает, что 27.09.2017 истцом от ответчика получено дополнительное соглашение № 1 без даты к договору № 127-ИП-17, с просьбой подписать и возвратить заказчику. Согласно соглашению заказчик изменил виды работ, объем работ, цену договора. Календарный план, подписанный сторонами 15.09.2017, остался с прежними сроками выполнения работ. Позднее после обращения истца к ответчику о приведении в соответствие сроков работ, ответчик направил письмо, в котором самостоятельно определил новые сроки; начало работ - 22.08.2017, окончание - 19.11.2017. Содержание технического задания к дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2017 заказчиком изменено исходя из скорректированного объема и вида работ, даты в календарном плане, техническом задании и сметах - 15.09.2017. 

02.10.2017 сторонами  подписано дополнительное соглашение к договору № 127-ИП-17, пунктами 8, 9, 12, 16 установлены документы, являющиеся его неотъемлемой частью, это техническое задание от 15.09.2017, сметы от 15.09.2017, календарный план от 15.09.2017. 

Таким образом, если руководствоваться пунктом 16.6. договора № 127-ИП-17, все документы к договору, изменяющие или дополняющие и являющиеся его неотъемлемой частью, вступают в силу с момента его подписания. 

Принимая во внимание подписание дополнительного соглашения 02.10.2017, срок передачи документации по инженерным изысканиям - 23.10.2017, документация передана 26.10.2017. По второму этапу срок передачи на согласование рабочей документации -14.11.2017, документация передана 11.10.2017. 

Ответчиком после получения на рассмотрение и согласование рабочей документации по объекту вплоть до мая 2018 года направлялись истцу замечания, каждый раз с новыми требования, так, например: по представленной ответчиком исполнительной схеме по КНС-2 (гребенка ремонт) 14.12.2017 внесены изменения в документацию, находящуюся у ответчика с 11.10.2017, 20.12.2017 № И.09.ТНВК.ДКС-20.12.2017-0010 (пункт 2 исключить изменение трассы). 

В очередной раз, учитывая новые пожелания ответчика, в том числе, по изменению направления трассы (письмо от 18.01.2018) ООО «ПИ «Спектр» 29.01.2018 направило на согласование рабочую документацию. 

Сроки рассмотрения документации ответчиком в нарушение пункта 18 технического задания не соблюдались. 

В соответствии с пунктом 18 Технического задания от 15.09.2017, на которое ссылается ответчик, истцу было выдано МКУ «Управление градостроительного планирования» направление трассы, за пределы которой истец при проектировании не может выйти. Инженерные изыскания и разработка документация осуществлялись в соответствии с техническими условиями трассы. 

До начала проектирования истец провел топографическую съемку инженерных сетей по объекту. Полнота топографической съемки была согласована как с заказчиком, так и с владельцами инженерных сетей (письма АО «УТСК» от 10.10.2017 № ЗТТС/7284, АО «ГАЗПРОМРАСПРЕДЕЛЕНИЕ» от 31.10.2017 № ГТЦ-И/4988/7), находящимися на земельных участках, где планировалось строительство. 

03.10.2017 письмо № 705 топографические планы направлены на согласование ответчику, 10.10.2017 согласованы заказчиком, отметка о согласовании имеется и на плане съемки от 16.10.2017. 

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не правильно выбрано направление трассы необоснованно, по мнению истца. 

Последствием изменения направления трассы явилось получение новых согласований от не менее 10 организаций. Такие согласования не могут быть получены немедленно, для этого требуется определенное время. 

После изменения направления трассы по требованию заказчика возникли сложности   с   согласованиями,   так,   к   примеру   был получен   отказ   в   согласовании документации or ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект», по причине нахождения двух кабелей повторяющих проектируемую трассу напорной канализации. 

Заказчик 15.03.2018 письмом № 218 был информирован о том, что в документации измененного по его требованию направлению трассы, прокладка сетей канализации невозможна. В процессе разработки документации было также установлено, что существующие канализационные коллекторы проложены па земельных участках, находящихся в собственности и аренде третьих лиц, руководство которых находится не в Тюмени, поэтому возникла сложность в заключении договоров сервитута и согласованию. 

Учитывая бездействие ответчика, истец 15.03.2018 уведомил заказчика о приостановлении работ по договору. 

Ответчик никак не отреагировал на уведомление, но 20.03.2018 по его инициативе было проведено совещание с заинтересованными организациями, на котором рассматривался вопрос о возможности смещения кабельной трассы в точках наложения с напорной канализацией. 

Ответчик не согласен с тем, что изменение трассы является его пожеланием. Суд соглашается с данным мнением ответчика, однако полагает, что изменение направления трассы не относится и к ведению истца. Проектировщик не может нести ответственность в связи с изменением направления трассы по сравнению с ранее согласованным направлением после уточнения его места расположения.  Кроме того, суд отмечает, что изменение направления трассы не могло не отразиться на сроке выполнения работ, причем значительно.

Также суд отмечает, что существенное время заняло согласование сервитута с ООО «Цитадель»  и ООО «Нью Петрол Тюмень» с ноября 2017 года по апрель  2018 года. Данное обстоятельство также не находится в зоне ответственности подрядчика. Суд полагает необходимым отметить, что длительное согласование сервитута нельзя отнести к обычным затруднениям при проектировании подобных объектов. 

Остальные названные истцом причины задержки выполнения работ суд полагает незначительными или относящимися к ответственности подрядчика, в частности, замечания, указанные в переписке ***

Истец неоднократно обращался за содействием к заказчику в целях скорейшего завершения работ по договору № 127-ИП-17. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд частично соглашается с  доводами ответчика о том, что отсутствие надлежащего содействия со стороны истца в выполнении договора способствовало просрочке исполнения обязательства ответчиком, а также о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения договора, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности. Вместе с тем учитывая многочисленные письма не с пожеланиями заказчика, а именно с замечаниями по поводу объема и качества выполненных работ, которые в последующем устранялись, у суда отсутствуют основания для полного освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ, в связи с чем уменьшает размер ответственности на 50%. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 22.08.2017 № 127ИП-17 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 34 855 рублей 40 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 788 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 400. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 394 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» 34 855 рублей 40 копеек денежных средств, а также 1 394 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина