ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3358/2021

г. Воронеж

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина  РФ; ФИО3, представитель по устному ходатайству, паспорт  гражданина РФ;  

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.08.2023 по делу № А08-3358/2021  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО5 к ООО «Торговый Дом  МетИмпорт» и ФИО2 о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок  

по делу о банкротстве ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО  «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный кредитор ООО «Строй Фасад» обратился в арбитражный  суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».  

Определением суда 31.05.2021 производство по заявлению ФНС России  в лице УФНС России по Белгородской области к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о  признании несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021  на основании заявления ООО «Строй Фасад» в отношении ООО  «ИНВЕСТСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 ООО  «ИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий ФИО5 24.11.2022 обратился в суд с  заявлением к ООО «Торговый Дом МетИмпорт» (далее – ООО «ТД  МетИмпорт») и ФИО2 (далее – ответчики), в  котором просил признать недействительными соглашение об отступном от  25.11.2019, заключенное между ООО «ТД МетИмпорт» и ООО  «ИНВЕСТСТРОЙ»; договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный  между ООО «ТД МетИмпорт» и ФИО2, применить последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в  конкурсную массу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»:  

- нежилое помещение, площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером  31:06:0140002:547, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, площадью 16,0 кв.м., с кадастровым номером  31:06:0140002:557, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, площадью 7,7 кв.м., с кадастровым номером  31:06:0140002:560, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, площадью 8,9 кв.м., с кадастровым номером  31:06:0140002:569, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО5  к ООО «ТД МетИмпорт» и ФИО2 о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности  удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном,  

заключенное 25.11.2019 между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «ТД  МетИмпорт». Признан недействительным договор купли-продажи,  заключенный 16.12.2020 между ООО «ТД МетИмпорт» и Калюжным А.В.  Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  Калюжного А.В. возвратить в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»  следующие объекты недвижимого имущества:  

- нежилое помещение площадью 10,7 кв.м. с кадастровым номером  31:06:0140002:547, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение площадью 16,0 кв.м. с кадастровым номером  31:06:0140002:557, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение площадью 7,7 кв.м с кадастровым номером  31:06:0140002:560, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение площадью 8,9 кв.м. с кадастровым номером  31:06:0140002:569, расположенное по адресу: 

<

...>  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2023  объявлялся перерыв до 07.11.2023.  

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной  жалобы; представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего  должника ФИО5  

Конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО5 с  доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в  отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились. 

От ИП ФИО6, УФНС России по Белгородской области  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают  несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  

представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в период с 27.04.2010 по 23.11.2011 приобрело  спорные нежилые помещения за 950 000 руб.  

Между ООО «ТД МетИмпорт» (займодавец) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»  (заемщик) 25.12.2017 был заключен договор займа № 320.12-17, по условиям  которого заемщику были переданы денежные средства в размере 3 000 000  руб. с условием оплаты 10,5% годовых. На основании пункта 5.1 договора  займа возврат суммы займа и процентов должен был состояться 29.12.2018.  

С участием тех же сторон 28.12.2018 заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым  предусматривалась передача в залог спорных нежилых помещений в счет  обеспечения исполнения обязательств по договору займа. ООО «ТД  МетИмпорт» в дальнейшем правом на обращение взыскания на предмет  залога не воспользовалось.  

ФИО2 30.09.2019 назначен на должность директора ООО  «ИНВЕСТСТРОЙ» (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2019).  

В связи со смертью единственного участника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»  ФИО2 29.11.2019 обратился в адрес нотариуса с заявлением об  освобождении от занимаемой должности. Данное заявление получено  нотариусом 03.12.2019.  

Приказом ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» от 09.01.2020 трудовой договор с  ФИО2 расторгнут с 09.01.2020.  

21.01.2020 ФИО2 в адрес налогового органа подано заявление  о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.  

Налоговым органом 28.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о ФИО2 как лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».  

В период руководства ФИО2 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», а  именно 25.11.2019, между должником и ООО «ТД МетИмпорт» заключено  соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в  счет погашения части задолженности по договору займа № 320.12-17 от  25.12.2017 в размере 3 007 008, 21 руб. передал ООО «ТД МетИмпорт»  спорные нежилые помещения, общую стоимость которых стороны договора  согласовали в размере 686 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном с момента регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество обязательства  должника по погашению общей задолженности считаются исполненными в  части 686 000 руб.  

Определяя стоимость имущества, передаваемого в счет частичного  прекращения обязательства, стороны не проводили рыночную оценку  имущества, а руководствовались кадастровой стоимостью объектов (т. 1, л.д.  77).  

В дальнейшем ООО «ТД МетИмпорт» по договору купли-продажи от  04.12.2020 передало спорные помещения ФИО2 Стоимость  помещений была определена в размере 535 000 руб.  

Ссылаясь на то, что указанные выше соглашение об отступном от  25.11.2019 и договор купли-продажи от 16.12.2020 представляют собой  единую сделку, совершенную с целью вывода имущества в пользу бывшего  директора должника, а также в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, при наличии у последнего на момент их  совершения просроченных финансовых обязательств, конкурсный  управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением об их оспаривании.  

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  

ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ,  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом) не допускается.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее  условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу  имущества из собственности должника).  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье  10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон  договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением  прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о  направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и  осознание ими нарушения при совершении сделки принципа  добросовестного осуществления своих прав, а также соображений  разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам,  осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и  осмотрительности.  

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при  заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной  сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается  сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой  необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в  отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Арбитражный суд Белгородской области, исследуя обстоятельства  заключения оспариваемых сделок и соглашаясь с позицией конкурсного  управляющего о том, что оспариваемые соглашение об отступном 25.11.2019  и договор купли-продажи от 04.12.2020 представляют собой единую сделку,  нацеленную на вывод активов должника в пользу его бывшего директора,  обоснованно исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО  «ИНВЕСТСТРОЙ» банкротом подано ФНС России в арбитражный суд  12.04.2021, заявление ООО «Строй Фасад» о вступлении в дело о  банкротстве подано 30.04.2021.  

Окончательный переход активов к ФИО2 состоялся  16.12.2020, в день регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество в территориальном подразделении Управления Росреестра (пункт  2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, суд сделал вывод о том, что единая сделка по переводу  активов ФИО2 завершена 16.12.2020 в результате заключения  договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на  имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица является,  помимо прочего, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заключению соглашения об отступном предшествовала выдача займа.  Заемные отношения между юридическим лицами имеют место, как правило,  в ситуации взаимосвязи (аффилированности) организаций либо если у  руководителей (участников) организаций существуют дружеские отношения  

или отношения родства. Любой независимый участник гражданского  оборота, предоставляя заем и действуя с достаточной степенью  осмотрительности, уточняет финансовое состояние заемщика, его намерение  относительно использования средств с целью оценки вероятности возврата  займа и получения материальной выгоды в виде начисления процентов.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021),  сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в  пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться  цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок  является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной  как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Аналогичный подход допустим и применительно к сделкам, обладающим  признаками недействительности, установленными в статье 61.3 Закона о  банкротстве.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд области заключил, что  из материалов дела невозможно установить конечного владельца компании  ООО «ТД МетИмпорт». В качестве участника компании в ЕГРЮЛ отражена  МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИННАМОР  ЛИМИТЕД (страна происхождения Сейшелы). При этом в ЕГРЮЛ запись  относительно участия МЕЖДУНАРОДНОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ  КОМПАНИИ СИННАМОР ЛИМИТЕД в деятельности ООО «ТД  МетИмпорт» внесена по истечении месяца с момента заключения  оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений.  

Характер взаимосвязей ФИО2 и ООО «ТД МетИмпорт» суду  не раскрыт, однако, сопоставление фактических обстоятельств позволило  сделать вывод об возможной аффилированности перечисленных лиц и  недопустимости противопоставления требований ООО «ТД МетИмпорт»  требованиям независимых кредиторов. Более того, судом отмечено, что  заемные денежные средства ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» использовало не в  качестве инвестиций в основные средства или для развития  производственных мощностей, а для погашения задолженности по уплате  налогов.  

Учитывая, что договоры о предоставлении отступного заключались как  ФИО2, так и предыдущим директором и участником компании –  ФИО7, судом области также сделан вывод о том, что между  руководством ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «ТД МетИмпорт»  существовали длительные доверительные отношения, в связи с чем,  предоставляя заем по договору от 25.12.2017, займодавец был осведомлен о  финансовом состоянии ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».  

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из  имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно  получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что  именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения,  

формируя волю на вывод активов. На это лицо должна быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические основания получения  выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала) (Определение  ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).  

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела многократно признавал  обязательной явку в судебное заседание представителя ООО «ТД  МетИмпорт» и предлагал ООО «ТД МетИмпорт» представить отзыв на  заявление конкурсного управляющего (определения от 01.02.2023,  27.02.2023, 22.03.2023, 12.04.2023, 29.05.2023, 05.06.2023, 26.06.2023).  

Однако, определения суда ООО «ТД МетИмпорт» оставлены без  исполнения, что препятствовало суду установить фактические  обстоятельства иначе, чем это приведено в настоящем определении, в т.ч. в  части бенефициара компании-ответчика.  

Лица, участвующие в деле, несут риск уклонения от состязательности,  состоящий в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Арбитражным судом Белгородской области на основании доказательств,  имеющихся в ином обособленном споре (обособленный спор о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности), установлено, что  экспертом АНО «Региональная организация судебных экспертиз» в  заключении сделан вывод о том, что подпись в решении № 1 единственного  участника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о смене директора Общества от  30.09.2019 выполнена вероятно не ФИО7, а иным лицом.  

Через четыре дня после заключения оспариваемого соглашения об  отступном ФИО2, будучи на тот момент директором должника  всего лишь два месяца, обратился к нотариусу с заявлением об освобождении  от должности директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».  

В этой связи, суд области заключил, что после вывода ликвидных  активов из ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2, осознавая наличие у  должника неисполненных денежных обязательств, сразу же прекратил  трудовые отношения с Обществом, поскольку утратил интерес участия в его  деятельности. После этого ФИО2 приобрел нежилые помещения  посредством использования договора купли-продажи.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО  «ТД МетИмпорт» осуществляло полномочия по владению и фактическому  пользованию спорными помещениями. Доказательств проведения расчетов  между ФИО2 и ООО «ТД МетИмпорт» в материалы дела не  представлено.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства размещения ООО  «ТД МетИмпорт» объявлений о продаже спорного имущества. Между тем,  любой продавец заинтересован в максимально выгодной продаже имущества  по более высокой цене, для чего всегда публично оповещает неопределенный  круг лиц, заинтересованных в приобретении актива. В настоящем деле таких  обстоятельств не установлено. Объявление о продаже имущества не  размещалось и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» перед его отчуждением в пользу  

ООО «ТД МетИмпорт». Оценку рыночной стоимости нежилых помещений  стороны на момент заключения договоров не делали.  

Судом области обращено внимание на то, что определение цены  недвижимости произведено на основании данных кадастровой стоимости,  имеющей административно-правовое назначение, что нехарактерно для  гражданского оборота.  

Управлением Росреестра по Белгородской области в ответ на запрос  суда представлены договоры, на основании которых спорные помещения  были приобретены должником. Стоимость спорных помещений, как  указывалось выше, составила 950 000 руб.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о  том, что ФИО2, действуя от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»,  преследовал цель не максимально выгодно реализовать активы для более  полного погашения требований кредиторов, а передать их конкретному  подконтрольному лицу для последующего перевода имущества на самого  ФИО2 Назначение ФИО2 имело целью вывод активов,  поскольку какой-либо активной хозяйственной деятельности должник не вел,  новых договоров на выполнение строительных работ не заключал, попыток  снизить объем расходных обязательств, планов построения рентабельного  производства не предпринимал.  

Более того, суд также отметил, что первоначально оценив нежилые  помещения в размере 686 000 руб., фактически те же стороны (только в  рамках последней сделки ФИО2 выступал не в качестве директора,  а от собственного имени, но в любом случае сохранял возможность  определять условия сделки) по прошествии одного года согласовали  стоимость объектов на 22% ниже при отсутствии к тому каких-либо  оснований.  

Сомнения в наличии у ООО «ТД МетИмпорт» интереса в заключении  оспариваемых сделок также связаны с тем, что указанное лицо не  обращалось в суд с заявлением об установлении требований в реестре  требований кредиторов ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», несмотря на значительную  сумму задолженности (согласно претензионному письму от 17.09.2019 (т. 1  л.д. 86) сумма задолженности составила 8 038 068,34 руб.). Как указывалось  выше, в соответствии с соглашением об отступном обязательства были  прекращены только в части 686 000 руб.  

Арбитражным судом Белгородской области обращено внимание на то,  что 28.12.2018, т.е. за день до истечения срока возврата займа, заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым  предусматривалась передача в залог спорных нежилых помещений в счет  обеспечения исполнения обязательств по договору займа.  

Вопреки положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского  кодекса РФ, пункта 4 Обзора судебной практики верховного суда № 4 (2019),  обременение ипотекой спорных нежилых помещений не было  зарегистрировано в ЕГРН.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в  договор займа условия о залоге было формальным, стороны фактически не  имели намерения использовать данную правовую конструкцию, что в  последующем подтвердилось при заключении соглашения об отступном,  когда ООО «ТД МетИмпорт» при отсутствии каких-либо причин отказалось  от использования права на обращение взыскания на предмет залога.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о  взаимосвязи между сторонами сделки, их заинтересованности, подлежат  отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся  материалами дела.  

В ситуации неопубликования сведений о наличии обременений  обеспечительная сделка имеет правовые последствия только для сторон  таких правоотношений, но не для третьих лиц, в том числе иных кредиторов.  

В связи с изложенным, суд области, отметив, что залог (сведения о  котором не внесены в установленном порядке в реестр) не может  противопоставляться независимым кредиторам, верно отклонил ссылки  ФИО2 на обременение имущества и приоритетный характер  удовлетворения требований ООО «ТД МетИмпорт».  

Судом также обращено внимание на то, что дополнительный пункт  договора займа о залоге не содержит всех существенных условий для  ипотеки недвижимости (статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает  возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что  соглашение об отступном было притворной сделкой и прикрывало передачу  активов напрямую ФИО2 Соглашение об отступном было  промежуточной сделкой, заключая которую обе стороны осознавали, что оно  в перспективе повлечет передачу имущества ФИО2  

Как верно отмечено судом, ссылка ФИО2 на то, что  обязательства перед ООО «ТД МетИмпорт» возникли ранее иных  кредиторов, правового значения не имеет, поскольку не предоставляет  приоритета при распределении имущественной массы должника.  

Заявляя о том, что ООО «ТД МетИмпорт» не знало и не могло знать о  признаках неплатежеспособности ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», а также о  возможном вреде сделки, ФИО2 действует в интересах иного лица,  не имея на это ни материально-правовых, ни процессуальных оснований.  

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ТД МетИмпорт»  не ссылалось на отсутствие информации о неплатежеспособности должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на момент заключения соглашения об отступном ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»  имело неисполненные финансовые обязательства перед ООО «Строй Фасад»,  ФНС России, ООО «Компания Энкор», ИП ФИО8 (правопреемник  ФИО6). Требования указанных кредиторов в ходе рассмотрения  дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов ООО  «ИНВЕСТСТРОЙ».  

В связи с изложенным, судом области правомерно отклонены как не  подтвержденные доказательствами доводы Калюжного А.В. о том, что на  момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками  неплатежеспособности и финансовые трудности носили временный характер.  

Довод же апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно  отклонены данные пояснения ФИО2, несостоятелен.  

При этом наличие у должника иных активов для погашения  задолженности перед кредиторами не свидетельствует о законности  оспариваемых сделок.  

Представленные ФИО2 соглашения о зачете и соглашение об  отступном в подтверждение наличия в организации практики прекращения  обязательств подобным образом не опровергают выводов суда с учетом  установленных фактических обстоятельств.  

Арбитражным судом Белгородской области также обращено внимание  на то, что зачет как форма прекращения обязательства существенно  отличается от отступного, переданного по оспариваемой сделке.  

Действия ответчиков в результате совершения оспариваемых сделок  совершены с целью злоупотребления правом, действительной целью сделок  было не погашение обязательств, а перевод активов должника его бывшему  руководителю.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности позиции суда о  притворности сделки, направленной на вывод имущества в пользу  ФИО2 и о злоупотреблении правом, подлежат отклонению по  основаниям, приведенным выше, как опровергающиеся совокупностью  доказательств и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

Сделка, совершенная с целью вывода активов в преддверии банкротства  и причинения вреда другим кредиторам потенциального банкрота, может  быть признана судом недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса РФ (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014   № 309-ЭС14-923).  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает верным  вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от  25.11.2019 и договор купли-продажи от 04.12.2020 являются  недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка  возражениям ФИО2, обосновывающим правомерность  оспариваемых сделок, и отсутствие со стороны конкурсного управляющего  надлежащих законных и обоснованных доказательств для их оспаривания,  подлежат отклонению как опровергающиеся материалам дела и содержанием  обжалуемого судебного акта.  

При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников  обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или  неправильном применении норм процессуального права, которое привело  или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3  статьи 270 АПК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил  заявление Калюжного А.В. о применении срока исковой давности, исходя из  положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункта 1  постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, установив, что выписки  из ЕГРН, позволяющие установить не только сам факт отчуждения  имущества должника, но и собственника спорного имущества на текущий  момент, конкурсный управляющий получил 29.09.2022, а заявление о  признании сделок недействительными подал 24.11.2022. Судом также  учтено, что до назначения конкурсного управляющего руководителем  организации был Калюжный А.В. (несмотря на недостоверность  соответствующей записи в ЕГРЮЛ, данные об ином руководителе должника  в реестр не вносились), являвшийся конечным приобретателем спорного  имущества. В связи с изложенным, оспаривание сделки полномочным лицом  до открытия процедуры конкурсного производства имело юридические  препятствия.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод  об исчислении срока давности, подлежит отклонению как необоснованный и  по основаниям, изложенным выше.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной  сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  или возместить ее стоимость.  

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются  также и на случаи признания незаконными действий по основаниям,  установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил  последствия недействительности сделки в виде возврата спорных нежилых  помещений в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое  определение построено исключительно на субъективном мнении суда, не  имеющим при этом прямых надлежащих доказательств, выводы основаны  исключительно на предположениях, опровергается материалами дела.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную  практику подлежат отклонению, поскольку в указанных делах и судебных  актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы  подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Несогласие заявителя с  

оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.08.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачена при подаче жалоб по чеку от 01.09.2023).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2023  по делу № А08-3358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников