﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8045/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-52421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А60-52421/2020 Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Туманова А.М. (доверенность от 04.06.2021 № 355/05/0114/0111);

товарищества собственников недвижимости «Родонитовая 10» (далее – ТСН «Родонитовая 10», заявитель) – Дьячкова Ж.В. (председатель, протокол от 09.08.2021), Брановицкий К.Л. (доверенность от 16.10.2021) – посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

товарищества собственников жилья «Ботаника» (далее – ТСЖ «Ботаника») – Пономарева Ю.Б. (доверенность от 20.06.2021).

ТСН «Родонитовая 10» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации в виде уклонения от принятия решения по проекту межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвар Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения документации по существу и принятия постановления Администрации об утверждении/отказе в утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвар Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Ботаника».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации в виде уклонения от принятия решения по проекту межевания территории в квартале улицы Родонитовая – бульвар Архитектора Малахова – улицы Крестинского – бульвара Самоцветного. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Родонитовая 10» путем рассмотрения заявления ТСН «Родонитовая 10» от 12.08.2020 по существу. С Администрации в пользу ТСН «Родонитовая 10» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

От ТСН «Родонитовая 10» в апелляционный суд поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной в абзаце 4 резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 исправлена опечатка, допущенная в абзаце 4 резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А60-52421/2020. Абзац 4 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости «Родонитовая 10» (ИНН 6679083801, ОГРН 1156658101786) путем рассмотрения документации по существу».

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции под видом исправления опечатки изменил содержание судебного акта в части определения способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Так, Администрация полагает, что изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта путем исправления опечатки, апелляционный суд затронул и изменил существо принятого ранее по делу судебного акта, по сути, изложив новую резолютивную часть, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что постановление апелляционного суда от 26.07.2021 в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Родонитовая 10» путем рассмотрения заявления данного товарищества от 12.08.2020 по существу было исполнено заинтересованным лицом, о чем свидетельствует исходящее письмо от 20.08.2021 № 21.11-19/001/5251.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Родонитовая 10» просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь ТСЖ «Ботаника» представило отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения по делу дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об исправлении опечатки ТСН «Родонитовая 10» указало, что в просительной части заявления о признании бездействия Администрации незаконным и в апелляционной жалобе требования заявителя были сформулированы следующим образом: «принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга, совершенного в форме уклонения от принятия решения по проекту межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвара Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного в отношении ТСН «Родонитовая 10», а также в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения документации по существу». Вместе с тем, заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции в абзаце 4 резолютивной части постановления от 26.07.2021 допущена опечатка в части указания способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку судом на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Родонитовая 10» путем рассмотрения заявления ТСН «Родонитовая 10» от 12.08.2020 по существу.

Рассмотрев заявление об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и существа заявленных ТСН «Родонитовая 10» требований, обоснованно пришел к выводу о том, что при изготовлении резолютивной части постановления от 26.07.2021 допущена опечатка в части указания способа восстановления нарушенных прав и законных интересов товарищества, а именно вместо «путем рассмотрения документации по существу», указано: «путем рассмотрения заявления товарищества собственников недвижимости «Родонитовая 10» от 12.08.2020 по существу». При этом судом учтено, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не содержится ссылок на данное заявление и каких-либо выводов в отношении указанного заявления, заявленные ТСН «Родонитовая 10» удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСН «Родонитовая 10» об исправлении опечатки, изложив абзац 4 резолютивной части постановления в следующей редакции: «Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости «Родонитовая 10» (ИНН 6679083801, ОГРН 1156658101786) путем рассмотрения документации по существу».

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы Администрации о том, что, изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта путем исправления опечатки, апелляционный суд затронул и изменил существо принятого ранее по делу судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что суд апелляционной инстанции признал бездействие незаконным именно в части непринятия решения Администрацией по рассмотрению документации по проекту межевания в целом, а не отдельного заявления, входящего в комплект представленных заявителем документов.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционного суда от 26.07.2021 в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Родонитовая 10» путем рассмотрения заявления данного товарищества от 12.08.2020 по существу было исполнено заинтересованным лицом, о чем свидетельствует исходящее письмо от 20.08.2021 № 21.11-19/001/5251, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления процессуальными правами.

Так, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.07.2021 установлено, что признанное незаконным бездействие Администрации выразилось в уклонении от принятия решения по проекту межевания территории в квартале улицы Родонитовая - бульвар Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного. 

Из содержания письма Администрации от 20.08.2021 № 21.11-19/001/5251 следует, что во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А60-52421/2020 Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга рассмотрел заявление ТСН «Родонитовая 10» от 12.08.2020 по существу.

Вместе с тем анализ указанного письма позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Родонитовая 10» заинтересованным лицом не устранены, решение по проекту межевания территории в квартале улицы Родонитовая – бульвар Архитектора Малахова – улицы Крестинского – бульвара Самоцветного не принято. Более того, ТСН «Родонитовая 10» заинтересованным лицом предложено обратиться в суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание изложенный в отзыве на кассационную жалобу Администрации довод ТСН «Родонитовая 10» о том, что заявление от 12.08.2020, по результатам рассмотрения которого заявителю направлено письмо от 20.08.2021 № 21.11-19/001/5251, от 12.08.2020, не содержало ничего иного, кроме просьбы ТСН «Родонотивая 10» к начальнику Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга предоставить информацию о причинах непринятия соответствующего муниципального правового акта об утверждении/отказа в утверждении проекта межевания, то есть разъяснить причины бездействия заинтересованного лица, признанного впоследствии судом апелляционной инстанции незаконным. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и существа заявленных ТСН «Родонитовая 10» требований, принимая во внимание наличие в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом, учитывая, что допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Родонитовая 10» Администрацией не устранены, суд кассационной инстанции признает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, поскольку указанные Администрацией обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда относительно необходимости исправления опечатки в постановлении от 26.07.2021.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А60-52421/2020 Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова