ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13982/2022

г. ФИО3

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.03.2022, 

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 по делу № А28-13982/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» 

о расторжении договора,

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (далее – ООО «Теплогазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (далее – ООО «Промышленная упаковка», ответчик) о взыскании:

- 400 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 № 5-20,

- 24 071 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 06.03.2020 № 5-20 за период с 01.03.2022 по 01.08.2022,

- 38 044 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 11.05.2021 № 23/21 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022;

- 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанность ответчика оплатить выполненные работы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и возбуждено производство по делу № А41-60054/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-60054/2022 выделены в отдельное производство требования по взысканию долга по договору от 11.05.2021 № 23/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 требования о взыскании 400 000 рублей задолженности и 24 071 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2020 № 5-20, 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

09.12.2022 ООО «Промышленная упаковка» предъявило встречный иск об обязании выполнить работы по договору на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 № 5-20 и обязании передать выполненные работы.

12.07.2023 ООО «Теплогазпроект» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 400 000 рублей задолженности, 40 000 рублей неустойки, 52 641 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 13.07.2023; 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Промышленная упаковка» 04.07.2023 также уточнило встречный иск, просило расторгнуть договор от 06.03.2020 № 5-20 со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Теплогазпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он выполнил качественно все необходимые работы - проект, по которому построенный объект введён без замечаний в эксплуатацию и присоединен к сетям газораспределения, соответственно, достигнут конечный результат договора, имеет для ответчика потребительскую ценность. Акт приёмки законченного строительством объекта 28.05.2021 является доказательством добросовестного исполнения истцом договорных обязательств. Как поясняет апеллянт, проведение негосударственной экспертизы в данном случае является необязательным, права ответчика в связи с отсутствием заключения экспертизы не нарушены. Без отчёта по инженерно-геологическим испытаниям (от получения которого ответчик отказался) невозможно было бы перейти к строительству фундамента котельной, который построен в октябре-ноябре 2021 года, указанные работы приняты и оплачены ответчиком. Возможность составить предусмотренную договором смету не имеется по вине ответчика, который не предоставил подрядчику сведения о стоимости материалов, бывших в употреблении, и весь перечень закупленных материалов. Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд не оценил действия ответчика по отказу от проведения экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Промышленная упаковка» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что лицензия от Ростехнадзора на эксплуатацию котельной не получена, котельная в эксплуатацию не введена; потребительскую ценность для ответчика имеет техническая документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 01.02.2024 на 06.03.2024 в 14 час. 20 мин., от 06.03.2024 на 04.04.2024 в 15 час. 00 мин., от 04.04.2024 на 23.05.2024 в 14 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. В судебном заседании 23.05.2024 объявлялся перерыв до 27.05.2024 в 10 час. 00 мин, до 03.06.2024 в 10 час. 00 мин. 

Определениями от 03.04.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Барьяхтар И.Ю.; от 22.05.2024 – судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленная упаковка» (заказчик) и ООО «Теплогазпроект» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 № 5-20 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021 на выполнение проектно-сметных работ по объектам:

- паро-водогрейной котельной производительностью 12 000 кг/ч, тепловой мощностью 620 кВт;

- газопровода на участке с кадастровым номером 43:41:000028:469 (преобразован с кадастрового номера 43:41:000028:40).

Работы выполняются в соответствии со спецификацией (приложение № 1), виды работ:

1) инженерно-геодезические изыскания;

2) инженерно-геологические изыскания;

3) проектная документация (стадия «П»); 

3) проектная документация (стадия «Р»);

5) прохождение негосударственной экспертизы промбезопасности;

6) составление сметной документации.

Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31.01.2022 (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платёж 30% от стоимости работ по договору в размере 300 000 рублей (пункт 3.2.1 договора); второй платеж – 30% от суммы договора в размере 300 000 рублей по получению положительного заключения негосударственной экспертизы промбезопасности проекта (пункт 3.2.2 договора); расчет – третий платёж по договору – производится за выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счёта и счёта-фактуры путём перечисления на расчётный счёт подрядчика в течение пяти рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора готовность технической документации подтверждается подписанием заказчиком акта приёмки-передачи, который оформляется в следующем порядке:

в сроки, установленные договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт приёмки-передачи выполненных работ с приложением одного комплекта технической документации (пункт 4.1.1 договора);

заказчик не позднее десяти дней с даты получения актов приёмки-передачи обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить подрядчику, либо, в случае отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течение трёх рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.1.2 договора);

в случае не поступления в десятидневный срок, оформленного акта сдачи-приёмки проектной документации или мотивированного отказа, работа считается принятой (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, стороны обязаны рассмотреть вопрос о необходимости продолжения работ. В случае прекращения работ оплата заказчиком производится по фактически выполненным работам.

На основании пункта 5.3 договора за нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты авансовых и других платежей подрядчик вправе начислить заказчику сумму пени в размере 0,5% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Платёжными поручениями от 13.03.2020 № 281, от 02.11.2021 № 587 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 600 000 рублей.

Письмом от 31.01.2022 № 9 подрядчик уведомил истца о готовности рабочей документации в рамках дополнительного соглашения. По акту приёма-передачи от 01.02.2022 № 10 заказчик получил от подрядчика проектную документацию. 

Согласно односторонним акту выполненных работ, универсальному передаточному документу от 02.02.2022, акту от 02.02.2022 № 11 подрядчик выполнил работы в полном объёме на 1 000 000 рублей. 

Подрядчик направил заказчику претензию от 18.02.2022 № 12, в которой указал, что по состоянию на 11.02.2022 письменные замечания к документации отсутствуют, договор считается закрытым и подлежит оплате; к претензии приложена копия акта приёма-передачи исполнительной документации.

В ответе от 21.02.2022 №10/02 на претензию заказчик сообщил, что на 21.02.2022 заказчик не получил от подрядчика документы, необходимые для перечисления итогового платежа, предусмотренные договором. Также в ответе указано, что проект требует устранения нарушений, выявленных надзорной организацией – АО «Газпром газораспределение ФИО3». Также в письме от 21.02.2022 № 9/02 заказчик сообщил, что по состоянию на 21.02.2022 объект в эксплуатацию не сдан.

Подрядчик в письме от 11.03.2022 указал, что вся проектная документация находится у заказчика; направил акт выполненных работ, акт приёма-передачи проектной документации, УПД и счёт-фактуру № 11.

В письме от 28.03.2022 № 5/03 заказчик сообщил, что по состоянию на 28.03.2022 не получил документы, необходимые для перечисления платежа, предусмотренные договором. Также сообщил об отказе в подписании акта выполненных работ от 02.02.2022, полученного заказным письмом 22.03.2022.

Неоплата обществом «Промышленная упаковка» выполненных работ послужила основанием для обращения общества «Теплогазпроект» с иском в суд. В дальнейшем общество «Промышленная упаковка» предъявило уточнённый встречный иск о расторжении договора.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец требует полной оплаты выполненных работ, предъявленных по актам и УПД от 02.02.2022. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, суд установил, что в нарушение условий договора истец не выполнил обязательства по проведению негосударственной экспертизы промышленной безопасности документации, в связи с чем счёл результат работ не предъявленным ответчику. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не направлял документацию для получения заключения негосударственной экспертизы промышленной безопасности. Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то, что на основании разработанной обществом «Теплогазпроект» документации объекты построены и фактически функционируют по прямому назначению.

Так, письмом от 05.10.2021 № ВО-02/4498 третье лицо согласовало рабочую документацию, разработанную обществом «Теплогазпроект». Проводящий газопровод к проектируемой паровой котельной, расположенной по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны (кадастровый номер земельного участка 43:41:000028:40) по акту приёмки законченного строительством объекта газораспределения (газопотребления) от 28.05.2021 принят обществом «Промышленная упаковка» (генеральный подрядчик – общество «Теплогазпроект», проект 51-2-ГСН). 

В материалах дела имеется рабочая документация «Газоснабжение паровой котельной, расположенной по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны»; технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации № 5/20-ИГИ (с актом об отказе в получении от 17.06.2021); отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям № 5-20 ИГДИ; смета на проектные работы. Также представлены договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 23.04.2021 № 21-62-СТвр, технические условия к нему, акт о подключении от 07.09.2022, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от 14.07.2022, разрешение на подачу газа от 29.08.2022 к котельной. Газ фактичекски пущен в 16:00 07.09.2022. Согласно письму АО «Газпром газораспределение ФИО3» от 04.10.2023 № 3192-08 отбор газа по договору поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» и ООО «Промышленная упаковка» осуществляется с октября 2022 года. 

Кроме того отказ заказчика от подписания акта выполненных работ от 02.02.2022, выраженный в письме от 28.03.2022 № 5/03, нельзя признать обоснованным, поскольку мотивом отказа обозначено нарушение оформления документооборота (по мнению заказчика, отсутствие счёта-фактуры является фактом неоказания услуг). Какие-либо замечания к выполненным работам, существенные недостатки и отступления от условий договора заказчиком не обозначены, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлялся (пункт 4.1.2 договора). Доказательства некачественности выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Также следует учитывать, что для использования по назначению проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется (письма Ростехнадзора от 13.03.2023 № 281-400 и ООО «Техноцентр» от 20.01.2022 № 068). В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что результат работ не предъявлен, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на законе. Поскольку использование результата работ возможно без указанного заключения, требование о прохождении экспертизы ответчиком при приемке не заявлялось, фактически документация использована им, основания для признания правомерным отказа от приемки фактически выполненных работ отсутствуют. 

Таким образом, общество «Промышленная упаковка» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ. В то же время, оценивая требования истца о взыскании платы за те работы, которые  предусмотрены сторонами в договоре, но фактически не были выполнены, суд приходит к выводу о необоснованности требований в части взыскания платы за такие работы. 

Невыполнение части работ лишает подрядчика права на её оплату заказчиком. При этом частичная оплата допускается условиями договора (пункт 4.2, спецификация с указанием отдельных видов работ).

Поскольку стоимость вида работ «прохождение негосударственной экспертизы промбезопасности» договором не согласована, а судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, истцом в обоснование стоимости экспертизы промышленной безопасности в суде первой инстанции были представлены соответствующие коммерческие предложения, ответчиком указанные сведения не опровергались. 

В суд апелляционной инстанции сторонами также представлены коммерческие предложения. Оценивая имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять для расчета невыполненных работ сумму 60 000 рублей, указанную истцом. 

Суд считает, что коммерческое предложение от ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» от 15.04.2024 № 76 дано в ответ на запрос истца от 11.04.2024 № 552, который содержит указание на документацию, негосударственную экспертизу которой необходимо провести, с приложение данной документации. Кроме того, указанная стоимость является самой близкой к средней из всех предложенных сторонами. Иные коммерческие предложения (от ООО «Серконс» от 20.06.2023 на 180 000 рублей, от ООО «Техноцентр» от 20.03.2023 № 51 на 30 000 рублей; от ООО «РАР-эксперт» от 04.07.2023 на 25 000 рублей) не учитывают объём и конкретику документации, предъявляемую для негосударственной экспертизы. При этом сама по себе дата, на которую представлены указанные предложения, не имеет существенного значения, поскольку сведений об удешевлении таких работ с течением времени ответчиком не представлено. На протяжении всего времени с момента получения документации и ее использования ответчик мер по прохождению негосударственной экспертизы промышленной безопасности не предпринимал, расходов не нес.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 340 000 рублей задолженности за фактически выполненные работы. 

Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора само по себе правомерно, однако подлежит частичному удовлетворению. Заявленный период с 01.03.2022 по 13.07.2023 не учитывает мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, однако с учётом 10%-ого ограничения, установленного пунктом 5.3 договора, неустойка с учетом заявленного искового периода в любом случае не превысит 34 000 рублей, в связи с чем указанный размер неустойки взыскивается с ответчика.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 13.07.2023 на сумму задолженности не подлежат взысканию в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящей статьёй, не подлежат взысканию. Иное законом или договором в рассматриваемом случае не предусмотрено. 

В части оставления встречного иска без рассмотрения на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В итоговом судебном заседании после перерыва представитель истца на заявлении о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 31.03.2022 № 1-5/2022) не настаивал, представитель ответчика не возражал, в связи с чем вопрос о взыскании данных судебных расходов апелляционным судом по существу не рассматривается. Стороны не лишены возможности на основании части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Иск удовлетворён на 75,9173%. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать 9 757 рублей 65 копеек судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и 2 277 рублей 52 копейки по апелляционной жалобе. 589 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета обществу «Теплогазпроект». 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 по делу № А28-13982/2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и возврата государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

- 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек задолженности;

- 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей пеней;

- 9 757 (девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 20.07.2022 № 1622.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина