АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-16160/2018

г. Челябинск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «СтройДом», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 666 865 руб. 66 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 297 646 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс», г. Челябинск (далее – ООО «УралСтройТранс»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинской области (далее – ООО «Алмаз»), о взыскании задолженности в размере 778 181 руб. 01 коп., неустойки в размере 154 842 руб. 10 коп.

В обоснование первоначальных требований, истец, указал, что истцом выполнены работы по договору, ответчик свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью СК «СтройДом», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс», г. Челябинск, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 110 466 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления генподрядчику исполнительной документации в размере 229 164 руб. 65 коп.

В обоснование встречных требований, истец, указал, что ответчик выполнил работы с нарушением установленных сроков не в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков предоставления генподрядчику исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  09.08.2018 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 21 944 руб. 70 коп. (т. 2 л.д  6-8) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  17.09.2018 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 624 523 руб. 00 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 423 426 руб. 59 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 6 л.д  132) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  10.12.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 42 342 руб. 66 коп. (т. 7 л.д  60) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  10.12.2019 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 3 366 руб. 00 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления генподрядчику исполнительной документации до 243 626 руб. 30 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 7 л.д  41) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  08.06.2020 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления генподрядчику исполнительной документации до 294 280 руб. 13 коп. (т. 7 л.д  137) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску против первоначального иска возражал, представил письменный отзыв, пояснения (т. 1 л.д. 128-131, т. 7 л.д. 33-34, 85, т. 8 л.д. 5-7), указав, что истец выполнил работы с нарушением установленных сроков не в полном объеме.

Ответчик по встречному иску против встречного иска возражал, представил письменный отзыв (т. 7 л.д. 62-64), указав о несоразмерности заявленного размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 148-150, т. 8 л.д. 1)

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 96-103).

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2009 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д.104-117).

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «УралСтройТранс» (субподрядчик) и ООО «Алмаз» (генподрядчик) подписан договор субподряда № 0308/17 (т. 1 л.д.14-21) (далее – договор).

По условиям указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение pa6oт по строительству тепловых сетей на объекте: Микрорайон №34-В в Центральном районе г. Челябинска (Тепловые сети микрорайон 34-В, 1-я очередь), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, согласно сметы №11-3, являющейся приложением № 1 к договору, составляет сумму 1 530 000  руб.00 коп, в том числе НДС 18%. В стоимость работ включены все затраты на строительно-монтажные работы, оборудование, стоимость использования машин и механизмов, содержание рабочих, все налоги, сборы и другие расходы субподрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по данному договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора и определены в следующем порядке: начало работ – 07.08.2017, окончание работ – 07.10.2017.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп. в том числе НДС-18% путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения заказчиком счета на предоплату.

Окончательный расчет в размере 1 030 000 руб. 00 коп. том числе НДС-18%, за выполненные и принятые генподрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 9.2. договора).

14.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1 (т. 1 л.д. 22), в котором согласовали выполнение истцом дополнительных работ по строительству тепловых сетей на объекте: Микрорайон №34-В в Центральном районе г. Челябинска (Тепловые сети микрорайон 34-В, 1-я очередь).

Стоимость дополнительных работ составляет 148 181 руб. 01 коп. в т.ч. НДС 18 % (пункт 2 дополнительного соглашения).

К договору стороны согласовали локальные сметы (т. 1 л.д. 23-55).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В качестве доказательств выполнения работ по договору и дополнительных работ по дополнительному соглашению истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 12.04.2018 на сумму 1 530 000 руб. 00 коп., № 5 доп. от 12.04.2018 на сумму 148 181 руб. 01 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 56-90), акты о приемки выполненных работ № 1 от 07.10.2017 на сумму 1 530 000 руб. 00 коп., № 5 доп. от 09.10.2017 на сумму 148 181 руб. 01 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 44-76), подписанные со стороны субподрядчика.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика для  подписания письмами № 97 от 12.10.2017, № 98 от 17.10.2017 (т. 2 л.д. 123-124), и получены ответчиком 12.10.2017 о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме № 97 от 12.10.2017.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 91-92).

Ответчик частично оплатил выполненные работ, что подтверждается платежными поручениями  №1010 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1112 от 17.11.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 3399 от 14.08.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 2 лд. 91-92).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 9-10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, после сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. 

Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Иных доказательств того, что выполненные работы сдавались генподрядчику по договору в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Возражая против подписания спорных актов, ответчик по первоначальному иску сослался на выполнение работ не в полном объеме, а также выполнение работ ненадлежащего качества, указанных в актах, подписанных истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс», г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинской области, по договору субподряда №0308/17 от 07.08.2017 г. на объекте: Микрорайон №34-В в Центральном районе г. Челябинска (Тепловые сети микрорайон 34-В, 1-я очередь), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс», г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинской области, по договору субподряда №0308/17 от 07.08.2017 г. на объекте: Микрорайон №34-В в Центральном районе г. Челябинска (Тепловые сети микрорайон 34-В, 1-я очередь)?

2.Соответствует ли качество выполненных ООО «УралСтройТранс» работ условиям договора субподряда №0308/17 от 07.08.2017 г., требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Экспертом в заключении № 562-08.2019 (т. 6 л.д. 2-109) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 524 523 руб. 00 коп.

По второму вопросу:  качество выполненных работ не соответствует условиям договора и нормативным требованиям: частично отсутствует защита металлических лестниц от коррозии и отсутствуют лестницы в УТ1 в количестве 1 шт., в УТ2 в количестве 1 шт. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Использование результата работ при наличии выявленных недостатков возможно. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 6 157 руб. 00 коп.

Кроме того, экспертом представлено дополнение к заключению эксперта (т. 7 л.д. 102-118) в котором эксперт делает вывод, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет  1 422 750 руб. 00 коп. с учетом предоставленных дополнительных материалов (исполнительной схемы земельного участка перед проведением разработки грунта под траншею).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 562-08.2019 (т. 6 л.д. 2-109) с учетом дополнения к заключению эксперта (т. 7 л.д. 102-118) стоимость фактически выполненных работ по договору составляет  1 422 750 руб. 00 коп. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Использование результата работ при наличии выявленных недостатков возможно. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 6 157 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ на меньшую сумму судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2). 

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. 

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. 

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 1 422 750руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работ, что подтверждается платежными поручениями  №1010 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1112 от 17.11.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 3399 от 14.08.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 2 лд. 91-92).

Кроме того, экспертом установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 6 157 руб. 00 коп.

Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны истца были получены  ответчиком 12.10.2017 о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме № 97 от 12.10.2017.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, заключении эксперта, отказ ответчика от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ  признается судом необоснованным. 

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ признаются судом действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичной доказанности размера задолженности ответчика по первоначальному иску на сумму 516 593 руб. 00 коп. (1 422 750 руб. 00 коп. – 900 000 руб. 00 коп. – 6 157 руб. 00 коп.), в связи с чем, первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 342 руб. 66 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 13.6. договора в редакции протокола разногласий (т. 2 л.д. 93) за нарушение генподрядчиком  сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% (в редакции протокола разногласий – т.2 л.д.93) от стоимости принятых генподрядчиком, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Однако проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поскольку не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

516 593 руб. 00 коп. х 0,01% х 693 (с 24.10.2017 по 16.09.2019) = 35 799 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 35 799 руб. 89 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.09.2019  в размере 0,01% от суммы задолженности 516 593 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 17-18), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 13.3. договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в том числе:

- по пункту 13.3.1. договора за задержку передачи генподрядчику по окончании работ исполнительной документации о выполненных работах, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня окончания работ в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от цены договора;

- по пункту 13.3.3. договора за несоблюдение срока окончания работ размере 0,01% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ. 

Доводы ответчика по встречному иску о том, что исполнительная документация была передана заказчику судом отклоняются, поскольку не подтверждены никаким доказательствами.

Исследуя расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с расчетом истца по встречному иску по начислению неустойки по п.13.3.3 договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 13.3.1 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляла 4,25% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25%.

Поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

- по пункту 13.3.1. договора за задержку передачи генподрядчику по окончании работ исполнительной документации о выполненных работах:

1 530 000 руб. 00 коп. х 4,25% / 366 х 974 (с 09.10.2017 по 08.06.2020) = 173 044 руб. 67 коп.;

Всего: 176 410 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 176 410 руб. 67 коп. Соответственно в остальной части встречного требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенных и подписанных между ними без возражений договорах (п. 5.8 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ, как непередача исполнительной документации влечет ответственность подрядчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

Установленный в п. 13.3.1, 13.3.3 договора процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты арендных платежей по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение арендатором, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.06.2020  в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности 1 530 000 руб. 00  коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 по ходатайству истца по первоначальному иску назначено проведение по делу судебной  экспертизы, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3. 

Факт оплаты истцом по первоначальному иску проведения экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 2613243 от 30.11.2018 (т.4 л.д.105), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 562-08.2019 (т. 6 л.д. 2-109) дополнении к заключению эксперта (т. 7 л.д. 102-118), которые имеются в материалах дела. 

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 562 от 08.08.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, исковые требования истца по встречному иску удовлетворены частично, расходы понесенные истцом по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66 264 руб. 00 коп. ( пропорция: 80 000 руб. 00 коп. х 82,83%).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 16 337 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 21 660 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 17.05.2018 (т. 1 л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению  расходы  по госпошлине  в сумме 13 532 руб. 62 коп. (пропорция: 552 392 руб. 89 коп. х 16 337 руб. 00 коп. : 666 865 руб. 66 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по первоначальному иску.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 5 323 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 8 953 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в сумме 9 793 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 29392 от 04.10.2019 (т. 7 л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению  расходы  по госпошлине  в сумме 5 306 руб. 32 коп. (пропорция: 176 410 руб. 67 коп. х 8 953 руб. 00 коп. : 297 646 руб. 13 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по встречному иску.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 840 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс», г. Челябинск, задолженность в размере  516 593 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 799 руб. 89 коп., взыскать неустойку с 17.09.2019  в размере 0,01% от суммы задолженности 516 593 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66 264 руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 532 руб. 62 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 5 323 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 17.05.2018, который остается в материалах дела.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинской области, неустойку в размере 176 410 руб. 67 коп., взыскать неустойку с 09.06.2020  в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности 1 530 000 руб. 00  коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 32 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 840 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №29392 от 04.10.2019, которое остается в материалах дела.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс», г. Челябинск, задолженность в размере  375  982 руб. 22 коп., взыскать неустойку с 17.09.2019  в размере 0,01% от суммы задолженности 375 982 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66 264 руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 226 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru