ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8969/2022

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от  28.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии  Атомстрой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу № А82-8969/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии  Атомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Я» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Спецэмаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецэмаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Я» (далее – ООО «Лакокраска-Я», ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Эпофениплен» № 439290 в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик в 2022 году на своей странице в сети Интернет и через торговую площадку и предлагал к продаже эмаль ЭП-5285 «Эпофениплен» в отсутствие каких-либо правовых оснований для использования товарного знака. Апеллянт обращает внимание на то, что упоминание товарного знака удалено с изображения ёмкости только в октябре 2022 года. При этом представленные ответчиком доказательства (лицензионный договор от 07.12.2012, УПД, договоры поставки от 12.01.2015, от 21.08.2017 и другие) не являются надлежащими доказательствами в подтверждение приобретения эмали ЭП-5285 «Эпофениплен» обществом «Спецэмаль» у лицензиата – общества «НПФ Спецэмаль» в период действия лицензионного договора.

Общество «Лакокраска-Я» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; также указывает, что ответчик не является производителем ЛКМ, а лишь поставщиком, спорный товар приобретён на законных основаниях у лицензиата  общества НПФ «Спецэмаль».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «НИКИМТ-Атомстрой» по свидетельству от 16.06.2011 является правообладателем товарного знака № 439290 «Эпофениплен».

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Спецэмаль» на основании договора от 07.11.2012 № 80974-12 обладало неисключительной лицензией на право использования товарного знака № 439290 на срок до 23.09.2020 на территории Российской Федерации (государственная регистрация договора 15.08.2013 РД0129214).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргоф+» (ОГРН: 

<

***>) обладает неисключительной лицензией на право использования товарного знака № 439290 на срок до 23.09.2030 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров (государственная регистрация 08.02.2021 РД0354117).

В ходе мониторинга сайта общества «Лакокраска-Я» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правообладателем обнаружено, что на странице https://www.lakokraska-ya.ru/emal-ep-5285 размещена информация о продукции: эмаль ЭП-5285 «Эпофениплен», содержащая указание на товарный знак.

На указанной странице было указано, что товар «эмаль ЭП-5285 ТУ 95-2184-90 обладает способностью к дезактивации. Приставка к слову ЭП-5285 Эпофениплен  это торговая марка, присвоенная АО «НИКИМТ-Атомстрой», что подтверждается заключением о радстойкости. Если у краски ЭП производитель указывает другие технические условия, то эмаль эпофениплен называться не может».

АО «НИКИМТ-Атомстрой» в претензии от 15.03.2022 потребовало от общества «Лакокраска-Я» прекратить незаконное использование товарного знака «Эпофениплен», изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку товара, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, а также выплатить 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Письмом от 06.04.2022 общество «Лакокраска-Я» отклонило требования претензии, отметив, что с целью минования дальнейших ложных восприятий неопределённым кругом лиц общество полностью исключило отражение товарного знака на своём сайте. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «НИКИМТ-Атомстрой» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительных прав и факт их нарушения ответчиком.

Согласно материалам дела истец является правообладателем товарного знака № 439290 «Эпофениплен».

Истец не настаивает на контрафактности реализуемых товаров, однако указывает на использование ответчиком спорного товарного знака посредством размещения такового в информации о продукции и на изображении ёмкости с этикеткой на странице в сети Интернет и торговой площадке. 

Ответчик утверждает о законности своих действий по реализации спорной продукции (эмали ЭП-5285 «Эпофениплен»), которая введена в гражданский оборот легальным образом, что соответствует исчерпанию исключительного права на товарный знак. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Ответчик в материалы дела представил следующие относимые и допустимые (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательства: 

1) лицензионный договор от 07.11.2012 № 80974-12, заключённый между истцом (лицензиаром) и обществом «НПФ «Спецэмаль» (лицензиатом); 

2) рамочный договор поставки от 12.01.2015 № 4 между обществом «НПФ Спецэмаль» (покупателем) и обществом «Спецэмаль» (поставщиком); 

3) рамочный договор поставки от 21.08.2017 № 21/08/17-1, заключённый между обществом «Спецэмаль» (поставщиком) и ответчиком (покупателем);

4) УПД от 06.08.2020 № 1864, от 07.10.2021 № 2459, от 02.11.2021 № 2681 на поставку товара (в том числе эмали ЭП-5285-Л-19 «Эпофениплен») обществом «Спецэмаль» в адрес ответчика; ТТН от 19.08.2020 № 1543 на поставку товара ответчиком в адрес «БалАЭР» - филиала «Атомэнергоремонт»; УПД от 08.10.2021 № 2178 на поставку товара ответчиком в адрес истца; 

5) паспорта качества продукции (эмаль ЭП-5285 ФИО6 95 2184-90, партия1031-2-21; эмаль ЭП-5285-Л-19 ФИО6 95 2184-90 с изм. 1-14, партия № 1004-12-21), оформленные обществом «НПФ Спецэмаль» с указанием партии продукции и даты её изготовления; 

6) заключение о соответствии от 18.12.2019 № 39-140/8359 продукции «Эмаль ЭП-5285 ФИО6 95.2184-90 с изм. 1-14» ГОСТ Р 51102-97, выданные обществу «НПФ Спецэмаль» истцом; 

7) рамочный договор поставки от 14.01.2022 № 3, заключённый между обществом «Аргоф+» (поставщиком, лицензиатом) и ответчиком (покупателем);

8) сертификат соответствия № CCBK.RU.HB25.H00334 со сроком действия с 26.06.2020 по 25.06.2023 выданный обществу «Аргоф+» на «Эмаль 5285 Эпофениплен» (серийный выпуск);

9) заключение головной материаловедческой организации о соответствии ГОСТ Р 51102-97 продукции (эмаль 5285 ФИО6 22.21.42.142-002-08621486-2020, серийный выпуск) со сроком действия с 20.07.2020 по 19.07.2023 № ЦСП-3/2020, выданное истцом обществу «Аргоф+»;

10) письма и сертификаты производителей лакокрасочной продукции о том, что ответчик является дилером (официальным представителем), уполномоченным на реализацию такой продукции. 

Согласно паспортам качества общества «НПФ Спецэмаль» товар (эмаль ЭП-5285 Эпофениплен) изготовлен и введён в оборот в пределах срока действия лицензионного договора от 07.11.2012 № 80974-12, а именно до 23.09.2020. 

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет производство спорной продукции. В рассматриваемом случае ответчик как оптовый поставщик лакокрасочных материалов приобретал эмаль ЭП-5285 Эпофениплен через общество «Спецэмаль», произведённую обществом «НПФ Спецэмаль». Возможность приобретения спорной продукции имеется также и у действующего лицензиата – общества «Аргоф+», с которым ответчик заключил договор от 14.01.2022 № 3, взаимодействовал по поставке продукции (электронная переписка), получил коммерческое предложение от 16.03.2022.

То есть ответчик не производит и не выпускает самостоятельно спорный товар, не приобретает с целью реализации контрафактный товар, имеет возможность при поступлении к нему заказа приобрести на свободном рынке продукцию, введённую в гражданский оборот самим правообладателем (товар, исключительное право истца на который исчерпано). Соответственно в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительного права истца.

Кроме того, следует отметить, что иск предъявлен в связи с предложением ответчиком к продаже товара на своём сайте, а не с фактической его реализацией. Информирование потребителей путём размещения на интернет-сайте ответчика спорного товарного знака не вызывает ложного представления о производителе товара, поскольку ответчиком указывались сведения о надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров. Спорная продукция представляет собой лакокрасочные материалы, в частности эмали, маркировка которых включает различные цифровые и буквенные обозначения, в том числе спорный товарный знак, которые определяют конкретную марку продукции, отличают одну эмаль от другой, отражают присущие каждой эмали область применения и технические характеристики. Соответственно, использование товарного знака применительно к виду предлагаемой к продаже продукции имеет целью информирование покупателей о её конкретных модификациях (марках). 

Фактически упоминание товарного знака истца на интернет-сайте ответчика в данном случае носит лишь информационный характер (т.1, л.д. 17). То есть потенциальный покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями.

Согласно правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 по делу № А65-11487/2018, само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

В любом случае исчерпание исключительного права на товарный знак (статья 1487 ГК РФ) исключает привлечение ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку такое нарушение отсутствует. 

Довод истца о том, что ответчик не имеет разрешения по использованию товарного знака в сети Интернет, правомерно отклонён судом как основанный на неправильном толковании норм статьи 1487 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком спорная продукция не является контрафактной и введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя товарного знака. Ответчик законно использовал товарный знак № 439290 на Интернет-сайте. 

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу № А82-8969/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии Атомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1