СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-5702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» (№07АП-7361/16 (145)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении требования кредитора ФИО1 (г. Красноярск, Красноярский край) из реестра требований кредиторов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РЖД Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – должник, АО СК «Афина-Паллада») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

24.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества ЗАО Агентство «Афина Паллада» (далее - заявитель, ЗАО Агентство «Афина Паллада») об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО1 в размере 7 440 708,30 рублей основного долга, включенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 по делу № А45-5702/2016.

Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО Агентство «Афина Паллада» об исключении требования кредитора ФИО1 из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Агентство «Афина Паллада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «ЭнергоСпектр» было задействовано в выполнении подрядных работ по контрактам с АО «РЖД Строй». При этом, судебными актами установлено, что фактически АО СК «Афина Паллада», его субподрядчиками, не выполнены в полном объеме работы по контрактам с ОАО «РЖД» и АО «РЖД Строй». Корректировочные акты подписывались уже после введения процедуры наблюдения, что могло повлечь за собой отражение в бухгалтерском балансе соответствующих корректировок. Судебный акт об оспаривании корректировочных актов вступил в законную силу лишь в 2023 году. Следовательно, в реестр учитываются и требования АО «РЖД Строй», основанные на сумме неотработанного аванса, и требования кредитора, основанные на неоплате выполненных работ по тем же объектам. Поэтому требования кредитора-субподрядчика подлежат исключению из реестра требований.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «ЭнергоСпектр» и ФИО1 возражают против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) судебное заседание отложено до 17.06.2024.

В рамках отложения поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 ранее судебным актом было подтверждено, что ООО «ЭнергоСпектр» (правопредшественник ФИО1) выполнило объем работы качественно и в срок, оснований для исключения из реестра требований не имеется.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО1 просил оставить судебный акт без изменения, представитель ЗАО Агентство «Афина Паллада» не обеспечил технического подключения, несмотря на удовлетворенно ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении требований, исходил из того, что заявление ЗАО Агентство «Афина Паллада» об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов АО СК «Афина-Паллада» относимыми и допустимыми доказательствами в пределах рассмотрения заявленного требования исходя из пределов доказывания и конкретных обстоятельств, не подкреплено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).

Исключение требования кредитора не может трактоваться, как разрешение повторно исследовать уже имеющиеся в деле доказательства, то есть повторно рассматривать дело (правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 по данному делу требования ООО «ЭнергоСпектр» в размере 7 440 708,30 рублей  основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 произведена замена кредитора ООО «ЭнергоСпектр» (ИНН 

<

***>) на правопреемника  - ФИО1, по требованиям третьей очереди удовлетворения, в размере 8 866 848,42 рублей, в том числе: 7 440 708,30 рублей основного долга, 1 426 140,12 рублей - процентов, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016.

В отношении ООО «ЭнергоСпектр» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО «ЭнергоСпектр» было привлечено АО СК «Афина-Паллада» для выполнения работ на Объекте: Комплексное развитие участка Междуреченск- Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016, требования ООО «ЭнергоСпектр» (правопредшественник ФИО1) основаны на вступившем в законную силу судебном акте – постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А45- 24606/2015.

В деле № А45-24606/2015 судом установлено, что взысканная постановлением апелляционного суда сумма неосновательного обогащения вытекает из фактически сложившихся подрядных отношений, т.к. договор подряда между ООО «ЭнергоСпектр» (подрядчик) и ЗАО СК «Афина Паллада» (заказчик) подписан не был. 

Заказчик, намереваясь заключить с подрядчиком договор по выполнению строительных железнодорожных работ на участке Междуреченск-Тайшет, выдал последнему проектную документацию и план организации строительства по объекту. 

Подрядчик выполнил работы и представил Акты КС-2 и Справки КС-3. 

Судом в деле № А45-24606/2015 также установлено, что АО «РЖД-строй» было заказчиком этих работ по договору от 11.02.2013 № 13-1303-0010, заключенному с АО СК «Афина-Паллада». Факт выполнения работ именно Подрядчиком был подтвержден в суде представителями Заказчика (АО «РЖД-строй»).

Таким образом, факт выполнения работ был подтвержден постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24606/2015, оставленным без изменения судом округа.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены доказательства погашения требования ФИО1, состоящей из непогашенной задолженности за фактически выполненные строительные железнодорожные работы на участке Междуреченск-Тайшет, взысканной с должника на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А45-24606/2015. 

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела № А40-4800/2017 установлен факт невыполнения подрядчиком АО СК «Афина Паллада» работ на объекте, где работы выполнялись в том числе, субподрядчиком ООО «ЭнергоСпектр», и это обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для исключения требования его правопреемника ФИО1 из реестра, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, в деле № А40-4800/17-6350 при отказе в иске ЗАО СК «Афина-Паллада» во взыскании задолженности с АО «РЖДстрой» предметом исследования были договоры подряда, заключенные между указанными организациями, на выполнение работ на Объектах: депо Железнодорожная Ц.Л. (договор от 24.12.2010 № 100/10-ДО), моторвагонное депо «Железнодорожное» (договор от 16.09.2011 № 18-11/03-34), пути на участке КАЧА-Снежница-Минино путь 1 направления Мариинск-Юрты (договор 26.07.2011 № 18-11/04-31), ТЧ Железнодорожная (договоры от 18.04.2012 № 18-12/03-11 и 15.05.2013 № 18-13/02-23), цеха ТО-5 и ТР-1 моторвагонного депо Железнодорожная (договор от 29.10.2012 № 18-12/03¬47), Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская -Мытищи» (договор от 30.06.2014 № 18-14/03-27), III главный путь Мытищи-Болышево (договор от 09.09.2013 № 27-13-ДО), IV главный путь Мытищи -Пушкино (договор от 21.10.2013 № 30-13-ДО). 

Очевидно, что взаимосвязь рассматриваемых судебных дел отсутствует, поскольку  работы, проводимые ООО «ЭнергоСпект» на объекте Красноярской железной дороги, не имеют никакого отношения к работам ЗАО СК «Афина-Паллада» на Московской железной дороге. 

Для выполнения строительных работ на Объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино» между АО «РЖДстрой» и ЗАО СК «Афина-Паллада» был заключен договор подряда от 11.02.2013 № 13-1303-0010.

 Прямых договоров у АО «РЖДстрой» с ООО «ЭнергоСпектр» не было. 

Кроме того, в решении по делу №А40-4800/2017 сделан вывод о частичном выполнении должником работ по договору с АО «РЖДстрой».

При этом, ЗАО «Агентство «Афина Паллада» не представлены доказательства, ссылки на доказательства, свидетельствующие, что не выполненными являют именно работы, фактически выполненные ООО «ЭнергоСпектр» для должника, на что в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно указывал суд апелляционной инстанции.

Акты на скрытые работы, документы подтверждающие монтаж оборудования и пр. исполнительная документация, положенные в основу актов по форме КС-2, подписанные представителями ООО «ЭнергоСпектр», Генподрядчика и Заказчика, содержат достоверные сведения о дате начала и окончания работы, о соответствии выполненной работы проектно-сметной документации, а также об объеме и видах выполненной работы, по каждому производственному участку.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2023 отказано в удовлетворении требования о признании корректировочных актов к договорам строительного подряда № 18-14/03-27 от 30.06.2014, № 30-13-ДО от 21.10.2013, № 27-13-ДО от 09.09.2013, № 13-15/03-0005 от 20.01.2015, № 13-15/03-0002 от 16.01.2015, № 13-15/03-0003 от 16.01.2015, №13-15/03-0006 от 20.01.2015, № 13-15/03-0007 от 20.01.2015, № 13-15/03-0004 от 16.01.2015, №13-15/03-0009 от 16.01.2015, № 13-15/03¬0008 от 20.01.2015, № 13-15/03- 0068 от 28.04.2015, № 13-15/03-0083 от 28.04.2015, № 18-12/03-11 от 18.04.2012, № 18-13/03-23 от 15.05.2013, № 13-14/03-0173 от 27.06.2014, № 13-14/03-0062 от 01.03.2014, № 13-14/03-0063 от 01.01.2014, № 13-12/03-0100 от 23.04.2012, № 13-13/03-0009 от 11.02.2013, № 13-14/03-0177 от 30.06.2014, № 13-14/03¬0174 от 27.06.2014, № 14-13/03-0033 от 31.05.2013, № 14-13/03-0035 от 03.06.2013, № 03-14/03-003 от 16.01.2014, № 03-13/03-017 от 26.02.2013, № 18-13/03-23 от 15.05.2013, № 13-12/03-0100 от 23.04.2012, № 13-13/03-0010 от 11.02.2013, №13-14/03-0062 от 16.05.2014, № 13-12/03-0047 от 10.04.2012, № д-865дип/ню от 21.05.2013, № ЛДХ-133545/3-СИБ, № 2/14 от 17.02.2014, № 13-15/03-022 от 16.01.2105, № ООФ-133375/3-СИБ, № 13- 12/03- 0217 от 31.07.2012, № 14-13/03-0032 от 24.05.2013, № Д311рДКС/НЮ/12 от 07.03.2012, № 14-12/03-0020 от 25.04.2012, № КР-ИССО12-01 от 28.05.2012, № Д-1517 ДИВ/НЮ, № Д-850 ДИВ/НЮ от 20.05.2013, № 5/12 ДО от 02.04.2012, № ООФ-133375/3-СИБ от 15.10.2013, № 2660/2012 от 19.01.2012, № 4 от 29.04.2012, № РВК-141288/З-Сиб от 29.04.2014, № б/н на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей недействительной сделкой, поскольку не доказано, что в результате подписания таких актов, должник не получил причитающуюся оплату за выполненные работы, поскольку не доказан факт выполнения должником работ в большем объеме, чем установлено такими актами.

Таким образом, заявление ЗАО Агентство «Афина Паллада» об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов АО СК «Афина-Паллада» относимыми и допустимыми доказательствами в пределах рассмотрения заявленного требования исходя из пределов доказывания и конкретных обстоятельств, не подкреплено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фролова