ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3584/2020

г. Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № ИА-680/2020-ЛГ от 23.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»: Гладкой Е.В., представителя по доверенности б/н от 28.08.2020, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»                на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021 о приостановлении производства по делу № А36-3584/2020 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее - ООО «УК «Спутник», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 20016 от 09.01.2017 за сверхнормативный коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за март 2018 года в размере 1 108 099 руб. 38 коп., пени за период с 01.05.2018 по 05.04.2020 в размере 311 731 руб. 92 коп. (дело № А36-3584/2020).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 дело № А36-3584/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А36-3587/2020 по иску ПАО «Квадра» к ООО «УК «Спутник» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 20016 от 09.01.2017 за сверхнормативный коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за февраль 2018 года в размере 1 050 336 руб. 91 коп., пени за период с 01.04.2018              по 05.04.2020 в размере 308 813 руб. 32 коп. Объединенному делу присвоен номер А36-3584/2020.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 по ходатайству ответчика производство по делу № А36-3584/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области спора в рамках дела  № А36-13089/2018 и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции от 26.04.2021 представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Спутник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                       на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

 Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению           дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «УК «Спутник» на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обязательные и факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены ст.ст. 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности            рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143            АПК РФ.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в п. 1        ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. 

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения              по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению                 к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между участниками одного и того же общества, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО «Квадра» о взыскании с ООО «УК «Спутник» задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 20016 от 09.01.2017 за сверхнормативный коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за февраль-март 2018 года и пени.

В рамках дела № А36-13089/2018 рассматривается исковое заявление    ПАО «Квадра» к ООО «УК «Спутник» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 20016 от 09.01.2017 за сверхнормативный коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за периоды с ноября 2017 года по январь 2018 года и пени, а также встречное исковое заявление                         ООО «УК «Спутник» к ПАО «Квадра» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УК «Спутник» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А36-3584/2020 до рассмотрения дела  № А36-13089/2018.

Арбитражный суд области приостановил производство по настоящему делу, мотивировав это тем, что между делом № А36-13089/2018 и настоящим делом имеется взаимосвязь, и обстоятельства, установленные по делу                     № А36-13089/2018, могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела            № А36-13089/2018 ООО «УК «Спутник» оспаривает объем коммунального ресурса, принятый в расчете за периоды с ноября 2017 года по январь 2018 года. Арбитражный суд области указал, что в случае признания доводов           ООО «УК «Спутник» обоснованными, гарантирующий поставщик при наличии минусового потребления по спорным домам будет обязан              сделать корректировку расчетов в следующем периоде. Следовательно, для того чтобы определить объем минусового потребления в рамках дела                  № А36-3584/2020 за периоды февраль-март 2018 года необходимо определить минусовое значение предыдущих периодов с января 2017 года по январь 2018 года, взыскание задолженности за которые является предметом рассмотрения в рамках дела № А36-13089/2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда области не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А36-13089/2018.

В соответствии с п. 6.1 договора ресурсоснабжения № 20016 от 09.01.2017 расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, ответчик не оплачивает сверхнормативный коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с января 2017 года. Между истцом и ответчиком имеется большое количество судебных споров за предыдущие и последующие периоды, в том числе по делу № А36-13089/2018, в рамках рассмотрения которых ООО «УК «Спутник» заявляет множество доводов по расчету объема поставленного ресурса: по количеству зарегистрированных собственников жилых квартир, по применению норматива при расчетах индивидуального потребления, по учету нежилых помещений, по размеру площадей мест общего пользования и прочее. Довод о предполагаемом «отрицательном» ОДН по ряду домов является одним из многочисленных доводов. При этом все дома оборудованы общедомовыми приборами учета. В управлении ответчика находится более 50 многоквартирных домов, в каждом из которых от 40 до 300 квартир. По утверждению истца, в рамках каждого рассматриваемого спора предоставляется отдельный пакет документов с учетом минусовых значений ОДН нарастающим итогом, в связи с заявленными возражениями ответчика фактически проверяется каждая квартира, выписки по квартирам, которые представляются по каждому дому по каждой квартире (в зависимости от периода, например, изменяется количество зарегистрированных собственников жилых квартир). Периоды, за которые образовалась взыскиваемая задолженность по договору ресурсоснабжения № 20016 от 09.01.2017, в деле № А36-13089/2018 и в настоящем деле не совпадают.

По мнению истца, нецелесообразно приостановление производства                       по настоящему делу до рассмотрения дела № А36-13089/2018, которое рассматривается уже более двух лет, только исходя из доводов ответчика об образовании «отрицательного» ОДН, ответчиком заявлено много иных возражений, которые требуют исследования и проверки. 

Из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что          ПАО «Квадра» к ООО «УК «Спутник» предъявлены иски по делам                        № А36-13089/2018, № А36-3435/2020, № А36-3584/2020 (объединено с делом № А36-3587/2020), № А36-4173/2020, № А36-4637/2020, № А36-5579/2020, № А36-5876/2020, № А36-5897/2020, № А36-6637/2020, № А36-6776/2020,            № А36-6901/2020, № А36-7989/2020, № А36-10369/2020, № А36-10370/2020.

Рассмотрение указанных дел, за исключением настоящего дела,  судами не приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу А36-5897/2020 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «УК «Спутник» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А36-13089/2018, № А36-3587/2020, № А36-3435/2020,     № А36-4466/2020, № А36-4713/2020, № А36-5579/2020. 

По мнению ответчика, все имеющиеся между сторонами судебные споры должны быть приостановлены до рассмотрения первоначального дела № А36-13089/2018 в связи с возможной необходимостью корректировки предполагаемых «отрицательных» значений ОДН по ряду домов. При этом представитель ООО «УК «Спутник» подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что управляющая компания не оплачивает расходы на содержание общедомового имущества по горячей воде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-13089/2018 необоснованными.

Наличия каких-либо препятствий для предоставления необходимых документов и сведений, касающихся взаимных расчетов между сторонами, в рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Размер отрицательной разницы по конкретным домам также может быть установлен расчетным путем без приостановления производства по делу, препятствующего исследованию иных доводов и возражений сторон.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

В данном случае с учетом сложившихся между сторонами отношений приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, а также создает условия для нарушения баланс интересов сторон и принципа возмездности правоотношений по поставке коммунальных ресурсов, не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного обжалуемое определение о приостановлении производства подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ПАО «Квадра» - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021 о приостановлении производства по делу № А36-3584/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая