254/2023-35806(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1933/2015

Дело № А55-25179/2014

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В., 

при участии представителя ФИО3 –  ФИО1, доверенность от 07.04.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2023  

по делу № А55-25179/2014 

по заявлению Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство» о процессуальном  

правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кутузовское», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015  общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – должник,  ООО «Кутузовское») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на ФИО2  

Ассоциация КМ СРО АУ «Единство» обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену взыскателя -  ООО «Кутузовское» по определению Арбитражного суда Самарской области  от 01.10.2020 по делу № А55-25179/2014 о взыскании убытков с ФИО3  в части требований в размере 1 265 544 руб. на его правопреемника -  Ассоциацию КМ СРО АУ «Единство».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022  заявление удовлетворено. Суд заменил взыскателя - ООО «Кутузовское» на его  процессуального правопреемника - Ассоциацию КМ СРО АУ «Единство» по  требованию о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего  ФИО3 в части требований в размере 1 265 544 руб., в объеме прав  указанного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу  и материалы обособленного спора направить в апелляционный суд для  

разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  и принятии апелляционной жалобы к производству.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что  уведомление его по адресу абонентского ящика не является достаточным  уведомлением.  

В судебном заседании представитель ФИО3 кассационную  жалобу поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022, с  учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не  позднее 28.12.2022.  

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской  области от 14.12.2022 подана ФИО3 20.02.2023.  

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы ФИО3 указывал на не извещение его  

судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства по  обособленному спору; ссылался на то, что об обжалуемом судебном акте он  узнал лишь 13.02.2023, после вынесения определения об оставлении заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения по делу   № А55-3852/2023; судебные извещения по адресу регистрации и постоянного  проживания (

<

...>)  не получал.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения  Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 о принятии заявления  КМ СРО АУ «Единство» о процессуальном правопреемстве направлялось  ФИО3 по следующему адресу: 459039, Самарская область, г. Тольятти,  а/я 3554; почтовый конверт (44392577059593) вернулся обратно в суд с  отметкой Почты о получении письма; доказательств нарушения при доставке  корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234, не представлено; по данным информационного  ресурса «Картотека арбитражных дел» официального сайта арбитражных судов  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)  определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022  опубликовано своевременно.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно  полученному ответу на запрос суда от АО «Почта России» ФИО3  является пользователем услуг по абонированию ячейки абонентского почтового  шкафа под номером 3554; на основании заявлении № 1363459 ФИО3  просил продлить срок договора по аренде абонентского ящика с 01.01.2023 по  31.12.2023, в связи с чем на момент рассмотрения судом первой инстанции  

настоящего спора, ФИО3 являлся арендатором ячейки абонентского  почтового шкафа под номером 3554.  

Апелляционным судом учтено, что при обращении в суд первой  инстанции с различными ходатайствами ФИО3 указывал и продолжает  указывать почтовый адрес: 459039, Самарская область, г. Тольятти, а/я 3554;  сведений о наличии у ФИО3 на момент рассмотрения судом первой  инстанции заявления СРО о процессуальном правопреемстве, иных адресов  суду представлено не было.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что со  стороны ФИО3 было надлежащим образом обеспечено получение  почтовой корреспонденции по последнему известному суду адресу - 459039,  Самарская область, г. Тольятти, а/я 3554, при этом указанное лицо не проявило  должную деловую осмотрительность по извещению суда о направлении  почтовой заказной судебной корреспонденции по адресу его регистрации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 как лицо,  участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.  

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для признания причин пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы уважительными.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  определении апелляционного суда, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо  неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и  пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99)  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Установив, что заявитель в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции, об ином адресе для направления  корреспонденции суд не уведомлял, апелляционная жалоба подана с пропуском  установленного процессуального срока, доказательств наличия объективных  обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом  срок, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.  

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными  и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ № 99,  апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом  апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к  несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой  обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся  

предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших  надлежащую правовую оценку.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2023 по делу № А55-25179/2014 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи  А.Р. Кашапов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна

 М.В. Коноплева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:34:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна