ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5021/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-13425/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Консалтинг»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2017 по делу № А32-5021/2017 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубаник обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Консалтинг»          о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ПАО энергетики и электрификации Кубани) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Консалтинг» (далее – ответчик,                                          ООО «ИВ-Консалтинг») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2014 №407/30-697 за период с октября 2015 года по август 2016 года в размере 7 952 452 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 05.12.2015 в размере 679 324 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 07.10.2016 в размере                          1 584 543 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИВ-Консалтинг» в пользу ПАО энергетики и электрификации Кубани взыскана задолженность в размере 7 952 452 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 31.12.2015 в размере 654 069 рублей 36 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 07.10.2016 в размере 1 299 575 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 832 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2017 отменить, принять новый судебный акт; приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-5021/2017. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности, указанная в решении, превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно. Ненаправление истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, послужило препятствием представить в суд первой инстанции мотивированные возражения.

В апелляционной жалобе ответчик просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-5021/2017. 

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства не рассматривается апелляционным судом, поскольку, как следует из интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 заявление ООО «ИВ-Консалтинг» удовлетворено, приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №016487238, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 17.07.2017. Повторное приостановление исполнительного производства нормами АПК РФ не предусмотрено. 

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между ПАО энергетики и электрификации Кубани (исполнитель) и ООО «ИВ-Консалтинг» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-697, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.11 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из планов объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении №1 к договору, и величин заявленной мощности.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. Во исполнение принятых по договору обязательств за период с октября 2015 года по август 2016 года истец оказал ответчику услуги на сумму 8 202 452 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Согласно платежным поручениям от 28.03.2016 №2582, от 29.03.2016 №2641 ООО «ИВ-Консалтинг» произвело частичную оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2016 года, в общей сумме 250 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 7 952 452 рублей 25 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 952 452 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 05.12.2015 в размере 679 324 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 07.10.2016 в размере 1 584 543 рублей.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт осуществления истцом подачи холодной воды в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 952 452 рублей                25 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 04.12.2015 в размере 679 324 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно. В связи с произведенным перерасчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 19.02.2014 по 31.12.2015, составила 654 069 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил, что истцом при расчете не приняты во внимание положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь в апелляционной жалобе на указанный довод, ответчик ограничился лишь ссылкой на этот довод, однако контрассчет не представил, в чем именно ошибочность расчета не указал. 

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Кроме того, ответчик был извещен о судебном разбирательстве, однако не предпринял попыток ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения на иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются новыми, в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против суммы основной задолженности и просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 157). На неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в отзыве не ссылался, какие-либо пояснения также не представлял.

В связи с изложенным, новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 07.10.2016 в размере 1 584 543 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», установил, что неустойка рассчитана истцом неверно. В связи с произведенным перерасчетом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.01.2016 по 07.10.2016, составила 1 299 575 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 постановления №36 у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2017 по делу №А32-5021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Н.В. Нарышкина