ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-213525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.08.2022 №1/суд,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» (далее по тексту - ООО «Техноимпульс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее по тексту – ООО «Гиперион», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 20135_1_KPR_1SUB2 от 12.11.2020 в размере 1 863 376, 74 руб., неустойки в размере 557 174, 38 руб. за период с 05.03.2021 по 22.02.2022 и неустойки исходя из расчета 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 863 376, 74 р., неустойка за период с 05.03.2021 по 22.02.2022 в размере 435 040, 15 р. (всего задолженность и неустойки в размере 2 298 416, 89 р.), а также неустойка исходя из расчета 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

ООО «Техноимпульс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000, 00 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Гиперион» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техноимпульс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просило обжалуемые определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (исследования стоимости услуг за 2020 год) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не наделен полномочиями по собиранию, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000, 00 руб. заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2022 и от 11.05.2022, заключенные с ФИО1 (исполнитель), предусматривающие оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору,  с оплатой 175 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 75 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договору составила 250 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общем размере 30 000 руб., признав указанную сумму достаточной, разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Степень разумности или неразумности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-213525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Г. Каденкова

 

      Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников