Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« 1_3_ » _ _ _ м_а_я_ _ _ _ _ _ 2 0 _ 2_4 г . Дело № __А_4_1_-_2_2_9_3_6_/2_4_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

секретарь судебного заседания Крылова А.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_Г_р_а_н_е_л_ь_Ж__К_Х_»_ _______________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _У_п__р_ав_л_е_н_и_ю__ _д_е_л_а_м_и_ __Г_у_б_е_р_н_а_т_о_р_а __М__о_ск_о_в_с_к_о_й_ __о_б_л_а_ст_и_ __и_ _П__р_ав_и__те_л_ь_с_т_в_а_ _М__о_с_к_о_в_с_к_о_й_ _  ___об_л__ас_т_и_ _________________________________________________________________________ ___3_ л_и_ц_о_:_ М__и_н_э_к_о_н_о_м_и_к_и_ _М__о_с_к_о_вс_к_о_й_ _о_б_л_а_с_т_и_ _________________________________________ о _  _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _ З_а_ц_е_п_и_н_а_ _Е_.В__. _________________________________________________________  ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ С__м_и_р_н_о_в_а_ _Ю__.В_._ ____________________________________________________ ____о_т_ 3_ _л_и_ц_а_: _н_е_ я_в_и_л_с_я_,_ и_з_в_е_щ_е_н_ _____________________________________________________  уста новил:  

ООО «ГранельЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области о  взыскании, с учетом уточнения, 236.485руб.54коп. задолженности по оплате услуг по  содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, собственниками помещения в  котором является ответчик, 2.344руб.11коп. пени за просрочку оплаты.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении  размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГранельЖКХ» является управляющей  организацией в отношении многоквартирных жилых домом № 1 и № 3 в мкр.Высокие  Жаворонки деревня Малые Вяземы Одинцовского городского округа Московской области на  основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно выписке из ЕГРН Управление делами Губернатора на праве оперативного  управления являлось владельцем квартиры 151 в доме 1 – в период с 25.07.2023г. по  28.11.2023г., квартир 118, 125, 130, 133, 156, 169, 172, 180, 238, 249 в доме 3 – в  период с 24.07.2023г. по 28.11.2023г.  

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя  содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего  имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их  содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право  оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной  

регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  

оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на  данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного  управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или)  иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу   № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по  содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы  по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.  Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению  арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по  предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с  заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 33.012руб.16коп. по 

<

...> Вяземы Одинцовского городского  округа Московской области, 203.473руб.38коп. – по квартирам 118, 125, 130, 133, 156,  

169, 172, 180, 238, 249 в доме № 3 мкр.Высокие Жаворонки деревня Малые Вяземы  Одинцовского городского округа Московской области.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В связи с наличием просрочки в оплате истец начислил ответчику 2.344руб.11коп. пени  за период с 01.09.2023г. по 31.12.2023г. в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ.  

Ответчик доказательств оплаты не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности  за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах  действующего законодательства при отсутствии оснований полагать размер неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения в  настоящем деле положений ст.333 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в  соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.153 ЖК РФ, ст.ст.65,102, 110, 123,156, 167171,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления делами Губернатора Московской области и Правительства  Московской области в пользу ООО «ГранельЖКХ» 236.485руб.54коп. задолженности,  2.344руб.11коп. пени, 7.777руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить ООО «ГранельЖКХ» из федерального бюджета 909(девятьсот девять)руб.  государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению № 2194 от 19.03.2024г.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.