АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36087/2024

г. Краснодар

03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Блэкситрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – арбитражного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэкситрансгрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-36087/2024, установил следующее.

ООО «МонтажТехСтрой» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Блэкситрансгрупп» (далее – общество) о взыскании 1 млн рублей задолженности и 192 467 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 18.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, основания для взыскания задолженности договору купли-продажи автомобиля от 04.08.2022 отсутствуют, поскольку истец не передавал ответчику транспортное средство, акт приема-передачи в материалы дела не представлен, а регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сама по себе не подтверждает факт передачи компанией обществу товара на спорную сумму. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников документов, подтверждающих исковые требования.   

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 04.08.2022 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Mitsubishi модели Mirage 1996 года выпуска (кузов № CJ2A0005705). 

Согласно пункту 2.2 договора цена автомобиля составляет 1 млн рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает стоимость автомобиля в момент подписания договора.

На основании указанного договора органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения 04.08.2022 внесена запись о снятии с учета автомобиля с компании.

Запись о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения указанного транспортного средства за обществом совершена 04.08.2022. 

Компания направила обществу претензию от 12.04.2024 с требованием оплаты задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Суды, признавая обоснованными требования компании о взыскании основного долга, исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом покупателю передачи транспортного средства, при этом доказательств его оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате автомобиля обществом в установленный договором срок не были исполнены, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о недоказанности компанией факта передачи обществу автомобиля в отсутствие акта приема-передачи несостоятелен, поскольку направлен на переоценку доказательств и обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суды исходили из того, что акт приема-передачи имущества покупателю не является единственным допустимым доказательством передачи товара по договору купли-продажи. Подтвердить передачу имущества в отсутствие двухстороннего документа о передаче возможно и иными доказательствами. 

Суды установили, что 04.08.2022 внесена запись о снятии с учета автомобиля с компании. Без составления акта в виде единого документа компания передала автомобиль обществу. В этот же день совершена запись о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения указанного транспортного средства за обществом, что подтверждается письмом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 23.03.2024 № 7/12-45-16929. 

Общество, указывающее на неисполнение компанией обязательств по передаче товара и принадлежностей к нему, не представило в материалы дела доказательств того, что оно до предъявления истцом иска требовало от компании исполнения обязательств по передаче товара.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали истцу в истребовании у истца доказательств (подлинников договора, счета на оплату по договору, счета-фактуры, акта приема-передачи по договору, паспорта автомобиля, сервисной книжки и других документов), отклонен судебными инстанциями, поскольку оснований для истребования названных документов, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы подателя кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2025, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-36087/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А32-36087/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева