﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7939/2021-ГК

г. Пермь

09 июля 2021 года

Дело № А50-26356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А. 

при участии:

от истца: Гусельникова Е.О. (паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом),

от третьего лица,   Департамент имущественных отношений администрации города Перми: Казанцева Н.В. (удостоверение, доверенность от 16.02.2021),

от ответчика, от иных третьих лиц – представители не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Сигаева 12», на решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 апреля 2021 года по делу № А50-26356/2020

по иску товарищества собственников жилья «Сигаева 12» (ИНН 5906039856, ОГРН 1025901373310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206)

третьи лица: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми; Департамент имущественных отношений администрации города Перми; Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми; Администрация Мотовилихинского района города Перми;  Муниципальное предприятие "Пермводоканал"; ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

об обязании содержать и эксплуатировать транзитные сети холодного водоснабжения,

установил:

товарищество собственников жилья «Сигаева 12» (далее - ТСЖ «Сигаева 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамья», ответчик) об обязании исполнять требования законодательства в части надлежащего содержания и эксплуатации транзитных  сетей холодного водоснабжения от двух вводов водопроводной камеры по ул. Гашкова вдоль ул. Тюменской до ЦТП № 9 (протяженностью 397 п.м. диаметром 200 мм) (с учетом уточнения).

Определениями от 06.11.2020, 23,12.2020, 02.02.2021, 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми, муниципальное предприятие «Пермводоканал», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Определением от 07.04.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, исключено ООО «Пермская

сетевая компания».

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд посчитал обоснованным доводы о том, что поскольку сеть не имеет собственника, она должна быть признана бесхозяйным имуществом органами местного самоуправления в соответствии с предусмотренным порядком и передана ответчику в эксплуатацию со дня подписания органом местного самоуправления передаточного акта до признания на такой объект права муниципальной собственности. Однако, указанный порядок не может быть применен в данном случае, так как для рассмотрения вопроса о передаче наружных инженерных сетей в муниципальную собственность, в соответствии с Порядком приема в муниципальную собственность города Перми из других форм собственности, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13 необходимо оформление права собственности на указанный объект. Такой порядок противоречит статье 36 ЖК РФ  и п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08, в соответствии с которыми сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, а обязанность по их содержанию и обслуживанию не может быть возложена на собственников помещений в МКД. Истец считает, что выбрал надлежащий способ защиты своих прав, обратившись с настоящими требованиями к ООО «НОВОГОР-Прикамье», как к организации осуществляющей эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения.  ООО «НОВОГОР-Прикамье» доводов, доказательств отсутствия обязанности содержать и эксплуатировать инженерные сети ХВС в материалы дела не представлено, ссылаясь при этом только на невыполнение истцом процедуры передачи инженерных сетей в муниципальную собственность. Кроме этого, суд не дал правовую оценку тому факту, что данная сеть является транзитной, так как снабжает ресурсом ХВС не только многоквартирный дом № 12 по ул. Сигаева, но и близлежащие жилые дома № 1, 1Б, 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Омская, у каждого из которых заключены договоры с ООО «НОВОГОР-Прикамье». В материалах дела имеется гарантийное обязательство руководства предприятия от 1998 года и акт балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 15.05.2000, которые возлагают обязанность содержания и обслуживания спорной инженерной сети на собственников МКД, что противоречит нормам законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений.

	В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при строительстве многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию в 1999 году, для обеспечения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома холодным водоснабжением, от водопроводной камеры (ВК) на ул. Гашкова по ул. Тюменская и до имеющегося ЦТП № 9 проложен трубопровод холодного водоснабжения протяженностью 397 п.м. d 200 мм. (данная протяженность следует из акта балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 15.05.2020).

В соответствии с актом технической готовности от 11.05.1999, комиссией  произведен осмотр инженерных сетей водопровода d 200 мм. (две нитки) вновь выстроенного жилого дома по ул. Сигаева, 12 города Перми, общей протяженностью 397 п.м.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения на основании концессионного соглашения от 26.04.2013, заключенного с Муниципальным образованием «Город Пермь», МП «Пермводоканал», в соответствии с которым концессионер обязан поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Перечень переданного в эксплуатацию имущества определен технической документацией.

Спорный участок сети по концессионному соглашению и в составе бесхозяйного имущества не передавался.

По информации, представленной ООО «НОВОГОР-Прикамье», данные сети построены в рамках выполнения технических условий ТУ № 2005 от 27.04.1998, выданных Пермскому заводу «Машиностроитель» на строительство жилого дома № 12 по ул. Сигаева, имеется документ № 2005  от 27.04.1998.

В соответствии с актом балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 15.05.2000, составленного между МП «Пермводоканал» и ТСЖ «Сигаева, 12», установили границы ответственности за состояние и обслуживание сетей водопровода, протяженностью 397 п.м. и канализации, протяженностью 179 п.м. протяженность сетей. К акту прилагается исполнительная съемка водопровода и канализации с указанием мест врезки сетей предприятия в городской водопровод и канализацию с указанием границ ответственности.

Как указала Администрация г. Перми, согласно письму от 21.05.2020 № 059-04-ПВК-01-вн-207, вышеуказанный участок сети, не числится в хозяйственном ведении МП «Пермводоканал».

Также, по информации из ДИО администрации г. Перми, в соответствии с письмом от 11.11.2020 за № 19-01-28-3054, два ввода сети холодного водоснабжения по адресу г. Пермь, от водопроводной камеры по ул. Гашкова вдоль ул. Тюменская до ЦТП № 9, в реестре муниципального имущества не числятся.

ТСЖ «Сигаева, 12» обращалось в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с просьбой указать принадлежность трубопровода, поставить его на учет в качестве бесхозяйного с последующим признанием права муниципальной собственности и передать на обслуживание специализированной организации.

В ответах от 11.03.2020 и 01.04.2020 Администрация Мотовилихинского района г. Перми указала, что может рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность города Перми наружных инженерных сетей в соответствии с порядком приема в муниципальную собственность города Перми из других форм собственности, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13. Для этого необходимо оформить право собственности на объект. Принять данный объект по процедуре передачи бесхозяйного имущества не представляется возможным, так как затраты на повторное изготовление технической документации и затраты на обслуживание объекта до момента передачи специализированной организации в данном случае будут являться нецелевым расходованием бюджетных средств города Перми.

В письме от 19.08.2020 Департамент ЖКХ администрации г. Перми указал на нецелесообразность в принятии в муниципальную собственность сети ХВ до ЦТП № 9 по ул. Сигаева, 12 , что Департамент готов рассмотреть вопрос о передаче в, муниципальную собственность города Перми указанных сетей только в соответствии с порядком приема в муниципальную собственность города Перми из других форм собственности, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13. 

ТСЖ «Сигаева 12», обратилось в арбитражный суд с требование об обязании ООО «НОВОГОР-Прикамье» исполнять требования законодательства в части надлежащего содержания и эксплуатации транзитных сетей холодного водоснабжения от двух вводов водопроводной камеры по ул. Гашкова вдоль ул. Тюменской до ЦТП № 9 (протяженностью 397 п.м. диаметром 200 мм) (с учетом уточнения), указывая на то, что данная сеть является транзитной и используется не только для водоснабжения МКД по ул. Сигаева, 12.

Суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, пояснения представителей сторон  и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела спорные сети построены в рамках выполнения технических условий ТУ 2005 от 27.04.1998, выданных Пермскому заводу «Машиностроитель» на строительство жилого дома №12 по ул. Сигаева, по окончанию строительства - право собственности на сети не зарегистрировано, следовательно, указанная сеть не имеет собственника.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со статьей 390 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон №131-Ф3) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 1статьи 14, пункта 4 части 1 статьи Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (пункт 1части 1 статьи 6).

Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 №130 утвержден Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми (далее - Регламент) определяет порядок взаимодействия и разграничивает функции функциональных и территориальных органов администрации города Перми (далее - функциональный, территориальный орган) по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми (далее - бесхозяйный объект) и подготовке документов для приобретения права муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный объект.

На основании пункта 3.1 Регламента выявление бесхозяйных объектов осуществляется территориальными органами на основании полномочий, предусмотренных Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», путем непосредственного обнаружения объектов, имеющих признаки бесхозяйного недвижимого имущества, или получения отказа физического или юридического лица от права собственности на недвижимое имущество при условии документального подтверждения отсутствия (не выявления) собственника или его отказа от недвижимого имущества.

В силу пункта 3.2.3 Регламента в течение 45 дней с даты непосредственного обнаружения объекта, имеющего признаки бесхозяйного недвижимого имущества, осуществляет сбор документов, подтверждающих, что такой объект не имеет собственника или его собственник неизвестен: документы, выданные органами учета государственного и муниципального имущества, подтверждающие, что объект, имеющий признаки бесхозяйного недвижимого имущества, не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; документы, выданные государственными органами (организациями), осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подтверждающие, что право собственности на объект, имеющий признаки бесхозяйного недвижимого имущества, не зарегистрировано.

Согласно пункту 3.2.4 Регламента после поступления документов, указанных в пункте 3.2.3 настоящего Регламента, с учетом целевого назначения выявленного бесхозяйного объекта по отраслевому принципу в течение 7 рабочих дней направляет в соответствующий функциональный орган документы для получения заключения, предусмотренного абзацем вторым пункта 3.3.1 настоящего Регламента, а в отношении бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения - также для определения особых условий, параметров технической инвентаризации бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения (при необходимости) и специализированной организации, принимающей выявленный бесхозяйный объект инженерно- технического обеспечения на техническое обслуживание и содержание (эксплуатацию), с представлением: схемы линейного бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения в масштабе не менее 1:1000; документации о правообладателях сетей, к которым бесхозяйный объект инженерно- технического обеспечения непосредственно присоединен (информация по каждой точке присоединения бесхозяйного объекта); документации об организации, получившей и (или) выполнившей технические условия на строительство бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между специализированными организациями и потребителями услуг инженерно-технического обеспечения (при предоставлении специализированными организациями или потребителями);акта осмотра технического состояния объекта, подготовленного в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего Регламента; информации ресурсоснабжающей организации об организации, получившей и (или) выполнившей технические условия на строительство объекта инженерно-технического обеспечения, имеющего признаки бесхозяйного, либо справки ресурсоснабжающей организации об отсутствии такой информации.

В силу Положения о Департаменте ЖКХ города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 №138 «О создании департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми» (далее - Решение № 138) департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее-Департамент) является функциональным органом администрации г. Перми, который выполняет следующие функции: подготовка заключений о целесообразности либо нецелесообразности принятия объектов ЖКХ в муниципальную собственность города Перми (п.3.1.14) обеспечение содержания и ремонта бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры до даты передачи на обслуживание организации, сети которой непосредственно соединены с указанными объектами (п.3.1.15.1), в порядке, установленном администрацией города Перми.

Таким образом, учитывая изложенное Департамент ЖКХ города Перми является ответственным лицом за принятия решения о целесообразности или нецелесообразности принятии указанной сети водоснабжения в муниципальную собственность, а также ответственным лицом за обеспечение содержания и проведения ремонта до даты принятия указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, а также до даты их передачи на обслуживание организации, сети которой непосредственно присоединены с указанными объектами в порядке, установленном администрацией города Перми, и обеспечение ликвидации неблагоприятных последствий проведения указанных работ (пункты 3.1.15, 3.1.15.1).

Судом верно отмечено, что не согласие, в данном случае, Администрации г. Перми (в лице функциональных органов письмо №059-36-01-48/2-167 от 01.04.2020) проводить работу по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, норм права, регулирующих данные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сеть не имеет собственника в связи, с чем должна быть признана бесхозяйным имуществом органами местного самоуправления в соответствии с предусмотренным порядком и передана ответчику в эксплуатацию со дня подписания органом местного самоуправления передаточного акта до признания права муниципальной собственности на данную сеть.

Более того, следует отметить, что из материалов дела видно, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры на основании концессионного соглашения, заключенного с МО город Пермь, МП «Пермводоканал». Перечень имущество определен технической документацией. Участок сети водоснабжения протяженностью 397 п.м. по ул. Сигаева, 12 ответчику не передавался, а также не передавался и в составе бесхозяйного имущества на основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

При этом, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав ТСЖ или иных лиц в части предоставления ответчиком коммунальных услуг (водоснабжение/водоотведение) ненадлежащего качества. 

Доказательства того, что сети находятся в ненадлежащем состоянии, ТСЖ вынуждено нести расходы по содержанию спорных сетей, в деле отсутствуют. Истец подтвердил отсутствие данных обстоятельств (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Напротив, как видно  из материалов дела, ответчик представил в дело наряд на работу, из которого следует, что им осуществляются техническое обслуживание указанной сети.

Кроме того, суд не установил наличие у истца нарушенного со стороны ответчика права, которое подлежит восстановлению в судебном порядке, т.к. ответчик осуществляет эксплуатацию сети (наряды на работы), а требования истца направлены на будущее время, что не соответствует способам защиты права, предусмотренным статьией 12 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика на будущее время исполнять требования действующего законодательства не предусмотрен.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не содержит ограничений на использование такого способа защиты нарушенного права как обязание исполнить должником в будущем принятого на себя обязательства при наличии доказательств неисполнения указанного обязательства в прошлом, несостоятельна.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доказательств того, что в будущем периоде ответчик не будет соблюдать действующее законодательство, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку не установлено наличие у истца нарушенного со стороны ответчика права, которое подлежит восстановлению в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом всесторонне, полно, объективно исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки на гарантийное письмо и на акт от 2000 года не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Доводы о нарушении прав истца со ссылкой на положения ЖК РФ, Правила № 491 с учетом выводов, к которым пришел суд при разрешении настоящего спора, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-26356/2020 является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу № А50-26356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский