ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым

при участии: 

и.о. конкурсного управляющего ФИО3

представители ПАО «Россети Центр» ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 08.04.2023 и 07.07.2023 г., соответственно

представитель АО «Альфа-Девеломпент» О.В. Вовчок по доверенности от 20.07.2023 г.

представитель от АО Ингосстрах Банк В.А. Липченко по доверенности от 21.07.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30013/2023, 13АП-30016/2023, 13АП-30018/2023, 13АП-30020/2023) АО Ингосстрах Банк, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, ООО «ЛО-Строй» и АО «Альфа Девеломпент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 г. по делу № А56-78186/2018/сд.1, принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 

о признании сделки недействительной 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ответчик – ПАО «Россети Центр»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.01.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019 г., по настоящему делу,  вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 03.07.2018 г.) кредитора - Банка Союз (акционерное общество) (на настоящий момент (после переименования) - АО Ингосстрах Банк, далее – Банк), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, а решением арбитражного суда от 26.06.2020 г. (резолютивная часть от 23.06.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден ФИО3 (далее – и.о. управляющего). 

В ходе последней процедуры, а именно – 10.09.2020 г. (отправлено почтой) - и.о. управляющего в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 г. (далее – Договор), заключенного между должником и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго», на настоящий момент – в связи с переименованием - ПАО «Россети Центр», далее – ответчик, Компания, ПАО «МРСК Центра»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно - Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества имущество, перечисленное в пунктах 1-1039 приложения № 4 к Договору и восстановлена задолженность ЗАО «Энергосети» перед ответчиком по обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 г. по делу № А66-10505/2015, размер которой на дату принятия решения составлял 140 697 046 руб. 74 коп., а также сумму права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.08.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп.; кроме того, в соответствии с этим определением, в Едином государственном реестре недвижимости прекращены записи о государственной регистрации права собственности Компании и восстановлено право собственности Общества Монтаж» на объекты недвижимости, перечисленные в приложении № 4 к Договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 г.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 г. данные определение от 25.11.2020 г. и постановление апелляционного суда от 04.02.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 27.07.2023 г. в удовлетворении заявления и.о. управляющего отказал.

Не согласившись с последним определением, и.о. управляющего, Банк, а также иные конкурсные кредиторы - АО «Альфа Девелопмент» и ООО «ЛО-Строй» - обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 27.07.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая (с учетом их консолидированной позиции), что выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, подготовленном с использованием недостоверных и фальсифицированных документов; также, по мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не учтены указания суда кассационной инстанции, направившего спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании и.о. управляющего, а также представители Банка и АО «Альфа Девелопмент»» доводы апелляционных жалоб поддержали, кроме того, управляющий настаивал на проведении по делу повторной экспертизы, ходатайство о чем он подал ранее (в предыдущем заседании) с учетом представленных к настоящему заседанию письменных уточнений к этому ходатайству.

При этом от Банка и АО «Альфа Девелопмент» дополнительно поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора (по озвученному судом в предыдущему заседанию предложению), а от и.о. управляющего – дополнительные документы (доказательства).

Представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, в т.ч. с учетом доводов, изложенным в ранее поданных отзывах и также направленных к настоящему заседанию письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в споре, и в частности - ООО «ЛО-Строй» - дополнительных позиций по рассматриваемым жалобам не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между должником и Компанией был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 г. (Договор), согласно пункту 1.1 которого, цедент (ПАО «МРСК Центра») обязуется уступить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а цессионарий (Общество) - принять также на условиях, предусмотренных Договором, право (требование) задолженности к должнику - ЗАО «Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по оплате основного долга 105 472 855 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 %, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 19.11.2015 г. в сумме 17 954 751 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 20.11.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп. по ставкам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а кроме того - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 188 234 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1.2 Договора, обязательства, указанные в его пункте 1.1, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 г. по делу № А66-10505/2015, а задолженность ЗАО «Энергосети» по состоянию на 27.08.2017 г. составила 140 697 046 руб. 74 коп.; кроме того, в состав этих прав требований входят проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.08.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп. по ставкам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

За уступаемое право (требования) цессионарий передает, а цедент принимает в собственность имущество, поименованное в приложении № 4 к настоящему Договору, общая стоимость которого составила 140 715 000 руб.; при этом, имуществом, передаваемым должником в качестве оплаты по Договору, является ряд трансформаторных подстанций, линий электропередач, оборудования для трансформаторных подстанций, а также ряд транспортных средств, поименованных в пункте 1- 1039 Приложения  № 4 к Договору.

Полагая, что дебиторская задолженность к ЗАО «Энергосети» была приобретена Обществом по номинальной стоимости без учета действительной стоимости уступаемых прав, и.о. управляющего обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальной норме, установленной пунктом 1 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Также согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» возбуждено 03.07.2018 г., а спорная сделка была совершена 15.12.2017 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и доводов сторон, в том числе о притворности договора уступки, стоимости взаимных предоставлений по оспариваемому договору уступки; также кассационный суд указал на необходимость постановки вопроса о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости отчужденного должником имущества и полученных взамен этого прав требований к ЗАО «Энергосети». 

При этом кассационная коллегия, помимо прочего, отметила, что, заявляя о ликвидности переданных прав требований задолженности к ЗАО «Энергосети», ответчик должен был представить соответствующие доказательства и пояснить, какие действия были им предприняты к ее взысканию с ЗАО «Энергосети» с момента получения исполнительного листа (13.05.2016 г.) до заключения  Договора от 15.12.2017 г., при том, что если Компания полагала, что приставом не были проведены мероприятия в рамках исполнительного производства, а ЗАО «Энергосети» являлось платежеспособным, она после возврата исполнительного листа 12.04.2017 г. должна была принять меры к получению долга, такие как оспаривание действий судебных приставов об окончании исполнительного производства, предъявление исполнительного листа к расчетному счету ЗАО «Энергосети» и т.д.

Исходя из изложенного, при новом рассмотрении сделка (спора) определением суда первой инстанции от 10.12.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно- криминалистическое бюро».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость объектов, указанных в приложении № 4 к Договору на дату заключения договора (15.12.2017 г.) и на дату проведения экспертизы?

- существуют ли в натуре на дату проведения экспертизы объекты, указанные в приложении № 4 к Договору?

- если объекты, указанные в приложении № 4 к Договору, сохранились в натуре, то выполнены ли после 15.12.2017 г. в отношении них улучшения, и если выполнены, то на какую сумму и являются ли выполненные улучшения неотделимыми?

- какова рыночная стоимость права (требования) задолженности к ЗАО «Энергосети» по оплате основного долга 105 472 855 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 19.11.2015 г. в сумме 17 954 751 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 20.11.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп., по ставкам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 188234 руб. 74 коп. (общий размер задолженности на 27.08.2017 составлял 140 697 046 руб. 22 коп.) на 15.12.2017 г. и на дату проведения экспертизы?

В материалы дела от ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» поступило заключение эксперта от 22.08.2022 г. № 36/22-А, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-  рыночная стоимость объектов на дату заключения договора (15.12.2017 г.) составляет 144 225 596 руб., а на дату проведения экспертизы - 138 571 119 руб.

-  все объекты существуют в натуре на дату проведения экспертизы, кроме автомобиля УАЗ 390945 (ПТС серия 73HP № 020030 выдан ОАО «УАЗ» 20.06.2013 г.), так как данное транспортное средство снято с учета в связи со списанием 18.12.2019 г.

-  с даты заключения договора (15.12.2017 г.) выполнены улучшения на сумму 205 910 132 руб. 28 коп.; все улучшения являются неотделимыми.

-  рыночная стоимость права (требования) к ЗАО «Энергосети» составляет на дату заключения договора (15.12.2017 г.) 138 202 411 руб.; на дату проведения экспертизы (23.04.2022 г.) определить не представляется возможным.

Определением суда от 08.11.2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России»; перед экспертом поставлены те же вопросы, и в суд поступило заключение от 24.04.2023 г. № 3843/11-3, подготовленное экспертом ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России», в соответствии с которым, по результатам повторной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

-      рыночная стоимость объектов на дату заключения договора (15.12.2017 г.) составляет 146 000 000 руб.;

-     рыночную стоимость объектов на дату проведения экспертизы определить не представляется возможным, поскольку указанные объекты не существуют на данную дату в том составе, в котором они указаны в приложении № 4 к Договору;

-      объекты на дату проведения экспертизы (15.03.2023 г.) не существуют, за исключением поз. № 1027, № 1028 и №№ 1031-1039 по приложению № 4 к Договору, в отношении которых сведения об их существовании, равно как сведения о прекращении существования, отсутствуют;

-      рыночная стоимость права (требования) к ЗАО «Энергосети» составляет на дату заключения договора (15.12.2017 г.) - 143 000 000 руб.; на дату проведения экспертизы (15.03.2023 г.) определить не представляется возможным по причине утраты данного права (требования).

Банком, АО «Альфа Девелопмент» и ООО «ЛО-Строй» представлены возражения на заключение повторной экспертизы, суть которых сводилась к недостоверности выводов эксперта в части рыночной стоимости как отчужденного должником имущества, так и прав требований к ЗАО «Энергосети», полученных взамен; так, они ссылались на то, что стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Энергосети» определена экспертом на основании копии одного единственного документа - расшифровки дебиторской задолженности ЗАО «Энергосети» на 31.12.2017 г. (далее – Расшифровка), в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие, состав и размер дебиторской задолженности, а экспертом не исследованы иные существенные обстоятельства, в том числе общедоступные, и допущены многочисленные методологические ошибки, в т.ч. необоснованно применено множество допущений, оказавшее существенное влияние на выводы эксперта.

Также со ссылкой на материалы судебных споров (сведения из Картотеки арбитражных дел) АО «Альфа Девелопмент» указывало на недостоверность сведений, изложенных в Расшифровке (л.д. 113, т. 6), положенной в основу выводов эксперта, а в подтверждение доводов о недостоверности заключения эксперта в части стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Энергосети» им представлена рецензия (заключение специалиста № 026-21-00088 от 24.07.2023 г.), подготовленная АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ.

Кроме того, и.о. управляющего в материалы дела представлены доказательства того, что Расшифровка подписана неустановленным лицом (протокол допроса генерального директора ЗАО «Энергосети»), в связи с чем и.о. управляющего заявил о фальсификации доказательства (Расшифровки), а также ходатайство об исключении этой Расшифровки из состава доказательств по делу.

Однако, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, отклонил данные заявление и ходатайство (заявление о фальсификации оставлено судом без рассмотрения), как и ходатайства кредиторов о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, и основываясь на выводах уже проведенной экспертизы, посчитал недоказанным факт отчуждения должником имущества в преддверии банкротства по заниженной стоимости и не установил признаков недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем в удовлетворении заявленных и.о. управляющего требований отказал.

Между тем, по мнению коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из совокупности норм частей 1, 2, 4 и 5 статьи 71, а также части 3 статьи 86  АПК РФ следует, что заключение эксперта исследуется судом наравне с иными доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Из представленных в материалы дела заключений по результатам экспертизы (заключение эксперта от 22.08.2022 г. № 36/22-А) и повторной экспертизы (заключение эксперта от 24.04.2023 г. № 3843/11-3) следует, что выводы экспертов о рыночной стоимости требований к ЗАО «Энергосети», как и указывали участвующие в деле лица, основаны исключительно на сведениях, отраженных в спорной Расшифровке, из которой следовало, что ЗАО «Энергосети» на дату заключения договора уступки имело требование к самой Компании в размере 178 013 021 руб. 62 коп., то есть в размере, превышающем размер его требований к ЗАО «Энергосети», уступленных должнику; иных доказательств наличия у ЗАО «Энергосети» прав требования как к ПАО «МРСК Центра», так и и иным своим контрагентам, а также их ликвидности (оборотоспособности, рыночной стоимости и т.д.), равно как и иного имущества, материалы дела не содержат.

В этой связи достоверность сведений, изложенных в Расшифровке, имела существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора; вместе с тем, в апелляционной жалобе АО «Альфа Девелопмент» изложены сведения, свидетельствующие о том, что требования к ПАО «МРСК Центра», отраженные в спорной Расшифровке, не могли находиться в распоряжении ЗАО «Энергосети» и были отчуждены в пользу третьего лица задолго до даты заключения Договора, в подтверждение чего данным кредитором были представлены судебные акты по делам №№ А66-2260/2013, А66-10630/2012, А66-11082/2013, A66-15544/2012, A66-12916/2014, А66-1544/2013, A66-1418/2015, А66-14340/2014, А66-53/2015, А66-12746/2015, А66-3469/2016, А66—5711/2015, А66-5712/2015, А66-5713/2015, А66-6663/2015, А66-6982/2015 и А66-7631/2015, из которых следует, что ЗАО «Энергосети» уступило все требования к ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «УВД» на основании договоров уступки № 1-10 от 05.12.2012 г., при том, что аналогичные доводы были заявлены АО «Альфа Девелопмент» и при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако оценены судом не были, применительно к чему апелляционный суд также отмечает, что доказательства получения ЗАО «Энергосети» равноценного встречного исполнения за уступленные в пользу АО «УВД» права требования к Компании в материалах дела отсутствуют (сторонами не представлены), как ответчик никоим образом не раскрыта дальнейшая судьба этой дебиторской задолженности (ее погашение со стороны Компании, списание и т.п.).

Кроме того, обращает на себя внимание и поведение ЗАО «Энергосети» и ПАО «МРСК Центра», предшествующее заключению договора уступки от 15.12.2017. г.; так, ЗАО «Энергосети», якобы имеющее требования к ПАО «МРСК Центра», не заявило о них ни до, ни во время, ни после рассмотрении дела № А66- 10505/2015 (о взыскании задолженности с ЗАО «Энергосети» в пользу ПАО «МРСК Центра»); равным образом, Компания, фактически подтверждающая наличие у нее задолженности перед ЗАО «Энергосети» в размере 178 013 021 руб. 62 коп. на дату заключения Договора и осознавая, что имеет чистый долг перед ЗАО «Энергосети», не приняла мер к зачету своих требований против требований ЗАО «Энергосети», а, вместо этого, уступила требования к ЗАО «Энергосети» в пользу ООО «ИнфраХит Монтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а согласно части 3 этой статьи, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, исходя из чего, совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению апелляционного суда, в данном случае не подтверждает наличие у ЗАО «Энергосети» требований к ПАО «МРСК Центра», поскольку сведения, отраженные в Расшифровке, не согласуются с иными доказательствами по делу, опровергаются ими, а данная Расшифровка является недостоверным доказательством.

Коллегия также принимает во внимание обстоятельства, отраженные в протоколе допроса свидетеля от 24.05.2018 г. № 1424, представленном и.о. управляющего, из которого следует, что ФИО4 (генеральный директор ЗАО «Энергосети», подписавший спорную Расшифровку) отрицает факт исполнения полномочий генерального директора ряда юридических лиц, включая ЗАО «Энергосети», а также подписание им каких-либо документов и доверенностей от их имени, а также просит считать незаконными все действия, совершенные третьими лицами якобы от его имени.

Таким образом, спорная Расшифровка не только вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, но и исходит от неустановленного лица.

Выводы экспертов, основанные исключительно на сведениях, отраженных в указанной Расшифровке (недостоверном доказательстве), не могут являться безусловным подтверждением рыночной стоимости требований к ЗАО «Энергосети» с учетом также того, что эксперты, проводившие обе судебные, при оценке стоимости активов ЗАО «Энергосети» (и – как следствие – стоимости права требования по Договору) иных доказательств, помимо данных его бухгалтерского баланса и указанной Расшифровки, не исследовали, и в частности – не истребовали доказательств реальности, ликвидности (возможности взыскать), рыночной стоимости этой дебиторской задолженности, включая первичные документы, ее подтверждающие.

Также обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, и.о. управляющего указывал на то, что требование к ЗАО «Энергосети» не имело ценности, являлось неликвидным, в подтверждение он ссылался на:

-        бухгалтерский баланс ЗАО «Энергосети», согласно которому, по состоянию на 31.12.2017 г. балансовая стоимость имущества (активов) предприятия составляла 256 476 тыс.руб., в том числе: запасы - 32 тыс.руб.; денежные средства - 0 тыс.руб., дебиторская задолженность - 241 793 тыс.руб.;

-        сведения о возбуждении 19.07.2018 г. в отношении ЗАО «Энергосети» дела о банкротстве;

-        определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 г. по делу № А66-10505/2015, согласно которому, постановлением пристава-исполнителя от 12.04.2017 г. окончено исполнительное производство, исполнительный лист серии ФС № 900018969 возвращен взыскателю, по исполнительному документу взыскание не производилось;

-        общедоступную информацию, размещенную на сайте ФССП по Тверской области в сети Интернет https://r69.fssp.gov.ru о том, что на момент заключения должником договора цессии в отношении ЗАО «Энергосети» был возбужден ряд исполнительных производств;

-        данные из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Энергосети», согласно которым, сведения в отношении юридического адреса недостоверны;

-        решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 г. по делу А66- 11893/2018 (о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергосети»), согласно которому, у последнего отсутствовали средства на оплату расходов в деле о банкротстве;

-        сведения из ЕФРСБ об инвентаризации имущества ЗАО «Энергосети» (публикация 4338441 от 03.11.2019 г.), согласно которым, у ЗАО «Энергосети» отсутствует какое-либо имущество;

- определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 г. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Энергосети», согласно которому, денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего были выплачены с депозитного счета арбитражного суда, поскольку имущество у должника даже для финансирования судебных расходов не было обнаружено;

-        экспертное заключение № 15359 от 02.11.2020 г. об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Инфрахит Монтаж» к ЗАО «Энергосети» по состоянию на 15.12.2017 г., составленное ООО «Экспертно-юридической фирмой «НЭКС», согласно которому, рыночная стоимость прав требования, приобретенных должником в рамках оспариваемого Договора, составляет 0,00 руб.

В свою очередь, ПАО «МРСК Центра» не представило ни пояснений, ни доказательств, свидетельствующих о том, что право требования к ЗАО «Энергосети» обладало какой-либо ценностью по состоянию на 15.12.2017 г., как и об экономической целесообразности приобретения должником требований к ЗАО «Энергосети» - лицу, не обладающему имуществом для удовлетворения требований и не ведущему деятельности, а также спустя 8 месяцев с даты прекращения в отношении ЗАО «Энергосети» исполнительного производства по спорным требованиям.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на указания суда кассационной инстанции, ответчиком не представлено пояснений о том какие действия были им предприняты к взысканию задолженности с ЗАО «Энергосети» с момента получения исполнительного листа (13.05.2016 г.) до заключения Договора от 15.12.2017 г., и в связи с чем Компания, полагая, что приставом не были проведены мероприятия в рамках исполнительного производства, а ЗАО «Энергосети» являлось платежеспособным, после возврата исполнительного листа 12.04.2017 г. не приняла меры к получению долга, такие как - оспаривание действий судебных приставов об окончании исполнительного производства, предъявление исполнительного листа к расчетному счету ЗАО «Энергосети» и т.д., как применительно к изложенному в совокупности суд обращает внимание, что, несмотря на предложение ответчику при отложении слушания рассматриваемых апелляционных жалоб представить доказательства наличия (стоимости/ликвидности) прав требования ЗАО «Энергосети» к Компании (и – как следствие (поскольку в силу изложенного выше подавляющая часть активов ЗАО «Энергосети» состоит из этих прав требования) – ликвидности прав требования к самому ЗАО «Энергосети», отчужденных по Договору), ответчик такие документы не представил, сославших только на наличие ранее между ним и ЗАО «Энергосети» неких хозяйственных отношений, в результате которых и возникли взаимные обязательства между ними; вместе с тем, эти пояснения сами по себе доказательства ликвидности прав требований ЗАО «Энергосети» к Компании и последней – к ЗАО «Энергосети» - на дату заключения Договора подменить не могут.

Совокупность указанных обстоятельств не была учтена судом первой инстанции, а соответственно - выводы о том, что Заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ № 026-21-00088 от 24.07.2023 г. не является относимым и допустимым доказательством, основаны на неправильном применении норм процессуального права, при том, что сам по себе тот факт, что представленное заключение не является заключением эксперта или консультацией специалиста в понимании статей 86 и 87.1 АПК РФ, не свидетельствует о том, что оно является недопустимым или неотносимым доказательством, и не может служить основанием для уклонения суда от его оценки, применительно к статьям 71, 75 и 89 АПК РФ.

В то же время, указанное заключение содержит сведения, подтверждающие доводы участвующих в деле лиц о недостоверности выводов судебного эксперта в части рыночной стоимости прав требований к ЗАО «Энергосети», применительно к чему коллегия, опять же исходит из того, что как указано выше, экспертное (судебное) заключение не имеет приоритета перед иными доказательствами, представленными в материалы дела, оценивается наравне и в совокупности с ними, а выводы эксперта не носят обязательного характера, и их обоснованность и достоверность не выходят за пределы судебного контроля.

В данном случае, участвующими в деле лицами фактически оспаривалось именно содержание (достоверность) спорной Расшифровки дебиторской задолженности, а не её форма (подложность); при том, что оценка достоверности доказательства относится к компетенции арбитражного суда, а не эксперта, проводящего исследование.

Отклоняя соответствующие доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции также не учел, что в отсутствие оснований для исключения доказательства (расшифровки) из состава доказательств по делу (статья 161 АПК РФ), данное доказательство в любом случае будет исследоваться экспертом, не обладающим полномочиями по оценке достоверности доказательств, и учитываться при даче ответов на поставленные перед ним вопросы, что, однако, не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности по оценке достоверности представленных доказательств.

Именно суд, исследуя совокупность представленных по делу доказательств, должен оценить достоверность каждого из них, а также достоверность выводов эксперта, построенных на основании соответствующих доказательств, а выводы эксперта, основанные на недостоверном доказательстве и являющиеся в этом смысле производными от него, не могут быть признаны достоверными и не могут быть положены в основу судебного решения, что равным образом относится и к внесудебным заключениям экспертов (специалистов), представленных со стороны ответчика, выводы которых также строятся на ненадлежащих доказательствах и изложенные выше обстоятельства (неподтвержденность ликвидности спорной дебиторской задолженности ЗАО «Энергосети» и – как следствие – спорного права требования) не опровергают.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что право требование к ЗАО «Энергосети» обладало какой-либо ценностью на дату его передачи должнику взамен имущества, поименованного в приложении № 4 к Договору, а с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ЗАО «Энергосети» на дату совершения сделки (15.12.2017 г.) являлась безнадежной и не представляла ценности.

В то же время, апелляционный суд не находит оснований для вывода о недостоверности заключения эксперта в части, не касающейся стоимости требований к ЗАО «Энергосети». Доводы участвующих в деле лиц, в частности Банка, о занижении стоимости имущества, поименованного в приложении № 4 к Договору, носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а изложенное по совокупности, помимо прочего, влечет отказ в удовлетворении ходатайства и.о. управляющего о назначении по делу повторной экспертизы, в силу в т.ч. в силу того (применительно к оценке стоимости уступленных по Договору прав требований к ЗАО «Энергосети»), что стороны фактически признали (по крайней мере – ответчик не отрицал/не оспаривал) отсутствие каких-либо иных документов (включая первичную документацию), помимо формальных данных бухгалтерской отчетности ЗАО «Энергосети» и указанной выше (спорной) Расшифровки дебиторской задолженности, позволяющих оценить эту стоимость.

Таким образом, с учетом подтвержденного материалами дела факта приобретения должником неликвидного актива (имущества) – в виде не имеющей реальной материальной ценности дебиторской задолженности – и отчуждения, в то же время, в оплату приобретаемого права явно ликвидного имущества (включая недвижимое), что ответчик не отрицает, а также совершения сделки в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Договор является недейтвительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61. Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд считает заслуживающими внимание и доводы АО «Альфа Девелопмент» о притворности договора уступки (статья 170 ГК РФ) и его направленности на фактически безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу Компании под видом исполнения обязательств по договору уступки, в связи с чем эта сделка (прикрываемая Договором) обладает признаками недействительности как в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (нарушения ее совершением запрета, установленного пунктом 1 (подпункт 4) статьи 575 ГК РФ – осуществления дарения между коммерческими организациями), так и по основаниям, предусмотренным пунктом  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или 

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, определенных в абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, цепь причинения вреда, в отсутствие оснований для применения соответствующей презумпции, может быть доказана и в общем порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, а осведомленность контрагента о данной цепи может следовать также и из условий совершенной сделки, например, при кратном превышении стоимости отчужденного должником имущества над стоимостью встречного предоставления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 305-ЭС21-19707 по делу № A40-35533/2018).

В частности, о цели причинения вреда, может свидетельствовать наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами, которая осталась непогашенной вплоть до признания его банкротом и была включена в реестр требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

В данном случае, по состоянию на дату совершения спорной сделки (15.12.2017 г.) Обществом были просрочены денежные обязательства перед следующими кредиторами:

Кредитор

Дата просрочки

Размер обязательства, руб.

Подтверждающий документ

ООО «Строительный холдинг «СЗСУ»

04.01.2015

20 248 995

Определение АС СПб и ЛО от

19.04.2018 по делу А56-101641/2017

ООО «Наро-Фоминская тепло—энерг компания»

15.05.2015

110 930 301,40

Решение АС СПб и ЛО от 13.11.2018 по делу A56-114733/2018

ООО «Строительный холдинг «СЗСУ»

16.07.2015

5 500 000

Решение АС СПб и ЛО от 28.01.2018 по делу А56—7316412017

ООО «Железобетонные конструкции»

14.04.2017

267 665,00

Решение АС СПб и ЛО от 18.12.2018 по делу A56-127625/2018

ГУП «ТЭК СПб»

01.08.2017

50 414,97

Решение АС СПб и ЛО от 19.11.2018 по делу А56—117007/2018

ООО «МК Промстройметалл»

нояб.17

5 682 718,79

Постановление 13 ААС от

22.08.2019 по делу A56-55635/2018

ИТОГО

142 680 095,16

Все перечисленные требования кредиторов были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника и составляют половину всей кредиторской задолженности по сумме основного долга, а в результате совершения оспариваемой сделки Обществом отчуждено имущество, рыночной стоимостью 146 000 000 руб., взамен получения невозможной к взысканию дебиторской задолженности, то есть фактически безвозмездно, что свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам этой сделкой, применительно к чему суд также исходит из того, что в  материалы дела было представлено решение Федеральной антимонопольной службы об удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Центра» о получении в собственность основных производственных средств ООО «ИнфраХит Монтаж» (предмета спорной сделки), и из указанного решения следует, что балансовая стоимость производственных средств составляет 03,47 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов должника.

В этой связи суд отмечает, что по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 28 федерального закона от 28.07.2008 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), для совершения сделки, в результате которой приобретается имущество хозяйствующего субъекта, стоимостью более 20 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов, требуется предварительное согласие антимонопольного органа (в случае, предусмотренном данной статьей), порядок получения которого предусмотрен статьей 32 Закона о защите конкуренции; в частности согласно подпунктам 2 и 9 пункта 6 этой статьи, одновременно с ходатайством о получении согласия на совершение сделки заявитель представляет в антимонопольный орган заверенные копии учредительных документов лица, имущество которого приобретается, сведения об основных видах деятельности, осуществляемых данным лицом в двухлетний период, а также сведения о суммарной стоимости активов данного лица.

В данном случае заявителем являлась Компания, следовательно, она  имела в распоряжении все перечисленные документы и сведения в отношении должника, была в достаточной степени осведомлено о характере его деятельности и финансовом состоянии и не могла не осознавать, что приобретение ей на фактически безвозмездной основе имущества Общества, стоимость которого составляет более 93 % балансовой стоимости его основных производственных средств и нематериальных активов, ущемляет права кредиторов последнего.

Также, как следует из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Разъяснения, изложенные в указанных выше постановлениях, применимы по аналогии и к вопросу осведомленности контрагента о цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В частности, об осведомленности контрагента о наличии указанной цели, свидетельствует кратность превышения стоимости имущества должника (предмета сделки) над стоимостью представления контрагента (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 23.12.2021 г. № 305-ЭС21-19707).

С учетом изложенного, ответчик был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку безвозмездно приобрел в собственность имущество, стоимостью 146 000 000 руб.; в этой связи, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что определение от 27.07.2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, как следует из проведенных по делу судебных экспертиз, имущество, переданное в оплату по Договору, в натуре фактически отсутствует (согласно заключению ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от 22.08.2022 г. № 36/22-А, с даты заключения Договора (15.12.2017 г.) выполнены улучшения имущества на сумму 205 910 132 руб. 28 коп., т.е. превышающую его первоначальную стоимости, и эти улучшения являются неотделимыми, а в соответствии с заключением ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России» от 24.04.2023 г. № 3843/11-3, объекты (имущество) не существуют на данную дату в том составе, в котором они указаны в приложении № 4 к Договору); более того, согласно пояснениям ответчика, передача имущества была обусловлена необходимостью исполнения требований федерального законодательства (постановления Правительства Российской Федерации) в области энергоснабжения и энергопередачи, что также исключает возможность в порядке применения реституции возврата имущества в натуре.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости отчужденного имущества в размере, установленном в самом Договоре, т.е. в стоимости, согласованной сторонами (а также со ссылкой в Договоре на то, что эта стоимость определена на основании отчета оценщика), при том, что проведенными судебными экспертизами установлена различная стоимость имущества на момент совершения Договора (соответственно, 144 225 596 руб. и 146 000 000 руб.), что (как и незначительное расхождение с установленной в Договоре стоимостью - 140 715 000 руб.) может быть обусловлено неизбежной погрешностью при проведении этих экспертиз, результаты которой всегда носят в той или иной степени вероятностный характер, что тем более верно в силу того, что в отошении спорного имущества имели место неотделимые улучшения, явно повлиявшие на его первоначальную стоимость (в первоначальном виде), которые и могли вызвать разночтения в выводах экспертов.

Равным образом, поскольку по общему правилу применение последствий недействительной сделки предполагает двустороннюю реституцию, апелляционный суд считает возможным восстановить задолженность ЗАО «Энергосеть» перед ответчиком по соответствующим обязательствам, являвшимся предметом Договора.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности имеющих значение дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных и.о. управляющего требований в указанном виде и с распределением между сторонами понесенных ими судебных расходов, включая расходов на оплату госпошлины по заявлению, рассмотренным апелляционным жалобам и оплату проведенной в суде первой инстанции повторной экспертизы (в т.ч. исходя из подтвержденного материалами дела факта оплаты Банком в ее оплату сначала 700 тыс.руб., а потом – отнесения (распределения) в соответствии с определением суда дополнительных расходов на нее (в соответствии с уведомлением экспертной организации) в общей сумме 498 967руб. в равных долях (т.е. по 124 741 руб. 75 коп.) на должника и поддержавших его требования кредиторов: ООО «ЛО-Строй» и АО «Альфа Девелопмент», а также Банк, которым из этой сумма оплачена своя доля и доля должника, всего - 249 483 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 112, 159, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО3 о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 г. по делу № А56-78186/2018/сд.1 отменить

Принять по делу (спору) новый судебный акт.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 г., заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и ООО «ИнфраХит Монтаж». 

Применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ООО «ИнфраХит Монтаж»  140 715 000 руб., а также 6 000 руб. и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, соответственно;

- восстановить задолженность ЗАО «Энергосеть» перед ПАО «Россети Центр» по обязательствам, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 г. по делу № А66-10505/2015, размер которого на дату принятия решения составлял 140 697 046 руб. 74 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.08.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу АО Ингосстрах Банка 3 000 руб. и 949 483 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы, соответственно.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ООО «ЛО-Строй» 3 000 руб. и 124 741 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы, соответственно.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «Альфа Девелопмент» 3 000 руб. и 124 741 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы, соответственно.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

ФИО5