67/2018-43461(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23109/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. 

судей Буровой А.А.   Чапаевой Г.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого  акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская», Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области  на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Наумова Т.А.) и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-23109/2017 по заявлению открытого  акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» (633454,  Новосибирская область, Тогучинский район, г.Тогучин, ул.Дзержинского,  145, ОГРН 1135476014596, ИНН 5438319520) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630110  Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Новая Заря, 45,  ОГРН 1045404364279, ИНН 5433257459) о признании недействительным  решения.  

В заседании приняли участие представители: 

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская»-  Новохатский Е.В. по доверенности от 26.10.2016 (на три года);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Новосибирской области – Илюхина В.С. по доверенности от 09.01.2018,  Тарбеев М.С. по доверенности от 15.08.2018.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Тогучинская» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 24.04.2017 № 1623/27 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в  части доначисления налога на прибыль в размере 6 557 219 руб., пени в  размере 1 593 294,93 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 622 888 руб., в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой (с дополнениями), в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и  обоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.  

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в  которой считает, что выводы судов, положенные в основу решения и  постановления в части удовлетворенных требований, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также  сделаны при неправильном применении норм права, в связи с чем просит  судебные акты в данной части отменить, а дело - направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Общество не представило.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалоб с дополнениями (по кассационной жалобе  Общества), отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты в  бюджет налогов за период с 31.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт  от 21.12.2016 № 16-23/27.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  вынесено решение от 24.04.2017 № 16-23/27 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии  с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость  

(далее – НДС) в виде штрафа в сумме 2 162 281 руб., налога на прибыль в  виде штрафа в сумме 2 622 887,6 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за  неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 173 руб., налога на  имущество в виде штрафа в сумме 12 709 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в  виде штрафа в сумме 20 064 руб., из них 1 000 руб. по налогу на прибыль и  19 064 руб. по налогу на имущество организаций; пунктом 1 статьи 126  НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. по налогу на имущество организаций.  

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС  за 3 квартал 2014 года в сумме 11 968 788 руб.; налог на прибыль за 2014 год  в сумме 6 557 219 руб., земельный налог за 2014 год в сумме 5 867 руб., пени  за несвоевременную уплату налогов в размере 3 085 136,34 руб.  

Решением от 04.08.2017 № 383 Управления Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области решение Инспекции утверждено без  изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

По кассационной жалобе Общества. 

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций подробно рассмотрели доводы Общества о допущенных  налоговым органом грубых процессуальных нарушениях, в частности, при  приостановлении и возобновлении проверки, при направлении справки, акта  проверки (нарушены сроки), при представлении материалов проверки  Обществу (в полном объеме не представлены).  

Руководствуясь положениями статей 89, 100, 101 НК РФ, установив  фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии  нарушений со стороны налогового органа условий процедуры рассмотрения  акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, влекущих отмену  решения Инспекции на основании пункта 12 статьи 101.4 НК РФ.  

Отклоняя доводы Общества, суды указали на следующее: 

- Инспекцией в ходе проверки принимались два решения о  приостановлении выездной налоговой проверки для истребования  документов (информации) у контрагентов налогоплательщика и,  соответственно, два решения о ее возобновлении; общий срок  приостановления проверки составил 5 месяцев 29 календарных дней  (5 месяцев 7 дней + 22 дня), то есть не превысил шести месяцев,  установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ;  

- с решениями о приостановлении и о возобновлении выездной  налоговой проверки налогоплательщик ознакомлен посредством почтовой  связи и по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС);  

- в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля налоговым органом приняты решения от 27.02.2017   № 16-33/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:  допрос свидетелей, истребование документов, проведение экспертизы и   № 16-25/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки  до 27.03.2017; принятие Инспекцией решений №№ 16-33/1, 16-25/1  осуществлено в рамках реализации предоставленных налоговому органу  действующим законодательством полномочий;  

- решения №№ 16-33/1, 16-25/1 направлены в адрес налогоплательщика  по ТКС и получены им 28.02.2017; представитель Общества  Новохатский Е.В. 30.03.2017 был ознакомлен с материалами дополнительных  мероприятий налогового контроля, в том числе и с заключением эксперта по  строительно-технической экспертизе, осуществил фотосъемку документов,  по результатам ознакомления подписан без замечаний протокол;  

- согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке  проверка окончена 21.10.2016; справка направлена в адрес Общества по  почте курьерской службой ООО «Посткоммерц» 25.10.2016, а также по ТСК;  акт составлен 21.12.2016 - в течение двух месяцев со дня составления  справки;  

- нарушений при отправке справки и акта со стороны Инспекции не  установлено, поскольку акт с приложением на 74 листах в течение пяти  рабочих дней - 28.12.2016 - направлен налоговым органом Обществу по  почте заказным почтовым отправлением по просьбе руководителя  налогоплательщика Аргунова К.К., который при телефонном разговоре с  должностным лицом, проводившим налоговую проверку, Зайцевой И.В.  отказался от получения акта налоговой проверки лично и просил отправить  акт по почте (обратное не доказано); акт получен Обществом согласно  данным сайта ФГУП «Почта России» 10.01.2017;  

- выбранный налоговым органом способ вручения акта - направление по  почте - не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  Общества на его получение и на представление возражений на акт проверки,  учитывая, что такие возражения на акт от Общества в установленный срок  поступили (13.02.2017) и были рассмотрены с материалами проверки  16.02.2017 с участием представителя налогоплательщика по доверенности,  что подтверждается протоколом от 16.02.2017 № 33, который подписан без  замечаний.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно  необоснованного приостановления налоговой проверки, значительных по  времени сроков приостановления налоговой проверки, злоупотребления  налоговым органом правом, нарушения порядка формирования материалов  налоговой проверки, нарушения процедуры ознакомления  налогоплательщика с материалами налоговой проверки, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую  оценку с учетом положений статей 101 НК РФ применительно к фактическим  установленным обстоятельствам и обоснованно мотивированно отклонены,  как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ  

самостоятельным основанием для признания решения Инспекции  недействительным.  

В кассационной жалобе Общество указывает, что неограниченное по  времени вмешательство налоговых органов в экономическую деятельность  проверяемого налогоплательщика создает недопустимую неопределенность  его правового положения, может представлять угрозу стабильности и  планированию хозяйственных операций, его кредитоспособности,  отношениям с контрагентами.  

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку  доказательств того, что проведение проверки препятствовало деятельности  налогоплательщика, в материалах дела не имеется. При таких  обстоятельствах ссылка Общества в обоснование своих доводов на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.03.2018 № 13084/07 несостоятельна.  

Исходя из доводов кассационной жалобы по существу спора  основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа,  послужил вывод налогового органа о неправомерном применении  Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям его  правопредшественника (ОАО «Птицефабрика «Нечаевская») с контрагентом  ООО «ОПТрейд» без подтверждения реальности хозяйственных операций.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании  недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ),  с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в  

Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в  материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что  представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и  не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между  заявителем и контрагентом.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

 Судами установлено, что Общество создано 31.01.2013 путем  реорганизации в форме выделения из ОАО «Птицефабрика «Нечаевская».  

В отношении ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» ИНН 5438113039,  05.07.2013 подано заявление о признании должника банкротом и 05.09.2013  введена процедура банкротства - наблюдение; 20.03.2014 введено конкурсное  производство, которое завершено 10.06.2015 и организация ликвидирована.  

Директором ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» и Общества являлось  одно лицо - Аргунов Константин Константинович.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является  разведение сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД - 01.24).  

Судами также установлено, что Общество с момента его создания и в  проверяемом периоде не осуществляло деятельность, предусмотренную  Уставом; в 2013-2014 годах не получало выручки и не производило затрат,  связанных с осуществлением деятельности по разведению  сельскохозяйственной птицы; фактически осуществлена одна хозяйственная  операция - реализация в июле 2014 года ООО «Альянс» (ИНН 5403318941)  основных средств (земельный участок, нежилые здания в количестве  10 единиц, автодорога внутрихозяйственная, линия электропередач,  трансформаторные подстанции в количестве 2 единиц, технологическое  подсоединение ОС), общей стоимостью 45 000 000 руб., в том числе НДС -  6 738 238,10 руб.  

В то же время Общество представило декларации, из которых следует,  что по операциям с контрагентом ООО «ОПТрейд» понесены расходы  по налогу на прибыль за 2014 год, по НДС заявлены вычеты за 3 квартал  2014 года по счету-фактуре от 03.07.2014 № 00000069, выставленному  контрагентом ООО «ОПТрейд», в сумме 35 437 381 руб., в том числе НДС -  5 405 702 руб.  

В подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу  на прибыль и применения вычетов по НДС Обществом представлены:  договор подряда от 17.06.2011 № 7, заключенный между  ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» (заказчик) и ООО «ОПТрейд»  (подрядчик), акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости  выполненных работ (КС-3), книга покупок, главная книга, оборотно- сальдовые ведомости, карточка счета 60, из которых следует, что  ООО «ОПТрейд» осуществило строительно-монтажные работы по ремонту  нежилых зданий отделения № 2, расположенного на территории  ОАО «Птицефабрика «Нечаевская», реализованных налогоплательщиком в  адрес ООО «Альянс».  

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 17.06.2011 № 7 (далее –  Договор) цена работ определена на основании соглашения о договорной цене  и сметы, и ориентировочно на момент заключения договора составляет  35 621 906 руб., в том числе НДС в размере 5 433 850 руб. (включая  стоимость материалов, транспортные затраты); указанная цена является  предварительной и уточняется в процессе выполнения работ в зависимости  от объема выполненных работ.  

В приложении № 2 к Договору (локальный сметный расчет)  перечислены виды работ, которые должны быть выполнены по Договору:  демонтаж наружных стен, цементизация околофундаментного пространства  комплектом бурового оборудования и цементационной установкой,  установка панелей наружных стен, ремонт и восстановление стыков  стеновых панелей, ремонт кирпичных стен, заделка трещин в кирпичных  

стенах кирпичом, ремонт кирпичной кладки стен, очистка помещения от  мусора, заделка выбоин в мозаичных полах, разборка покрытий цементных  полов, устройство полов бетонных, смена рулонных кровель, погрузка грунта  в автомобили-самосвалы, устройство подстилающих щебеночных слоев,  ремонт отдельных мест покрытия, разборка теплоизоляции на кровле,  утепление покрытий стекловатой.  

В приложении № 3 к Договору (график выполнения работ) строительно- монтажные работы по ремонту нежилых зданий отделения № 2 указано на  поэтапное выполнение работ по реконструкции в течение 2011 года.  

17.05.2013 между ООО «ОПТрейд», ОАО «Птицефабрика «Нечаевская»  и Обществом заключено соглашение о замене стороны по Договору (далее –  Соглашение), согласно которому Общество добровольно и с согласия двух  других сторон принимает на себя все права и обязанности  ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» по исполнению Договора между  ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» и ООО «ОПТрейд» с даты, оговоренной  в названном Соглашении, - с 15.05.2013. Указанная дата является датой  вступления в силу вышеуказанного Соглашения.  

 В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства,  установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО «ОПТрейд»:  создан незадолго до сделки (за 11 дней до сделки), среднесписочная  численность за 2011-2014 годы - 1 человек, основные и транспортные  средства, земельные участки отсутствуют; отсутствуют платежи по аренде  (субаренде) основных и транспортных средств, за коммунальные услуги, на  хозяйственные нужды; основной вид деятельности - добыча сырой нефти и  природного газа; операции по расчетным счетам носили транзитный  характер, денежные средства поступали и перечислялись с назначением  платежа «за товар», отсутствует перечисление аванса согласно  представленному Договору, а также оплата за выполненные строительно- монтажные работы.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства: договоры, соглашения,  акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных  работ (КС-3), книгу покупок, главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости,  карточку счета 60, техническое заключение ООО «Бюро Проектов», в  совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, в том числе  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в  отношении контрагента, принимая во внимание положения статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечень видов работ  по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, утвержденный приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624,  противоречивость пояснений руководителя Общества Аргунова К.К., данных  в суде и в ходе налоговой проверки, суды пришли к выводу о создании  Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с  ООО «ОПТрейд», отсутствии реального осуществления спорных работ.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: 

- для производства обозначенных в акте о приемке выполненных работ  от 03.07.2014 № 1 строительных работ (демонтаж панелей наружных стен  одноэтажных зданий (раздел «Стены»), цементация околофундаментного  пространства комплектом бурового оборудования и цементационной  установкой (раздел «Стены»), смена существующих рулонных кровель на  покрытия из направляемых материалов в два слоя (раздел «Кровля»)  требовалось выданное саморегулируемой организацией (далее – СРО)  свидетельство о допуске к таким видам работ, какового ООО «ОПТрейд» не  имело ни в 2011 году, ни в 2014 году – когда был оформлен итог работ и  выставлены счета;  

- налогоплательщик, имея задолженность перед ООО «ОПТрейд» по  Договору, полученные от реализации основных средств денежные средства  

не направлял на исполнение обязательств по Договору, а осуществлял  «транзитное» перечисление денежных средств контрагентам ООО «ЮАР» и  ООО «Сибинвестпроект», которые в дальнейшем обналичивались,  направлялись на пополнение картсчета директора Общества, осуществлялись  вклады на депозиты с дальнейшем обналичиванием путем получения  денежных средств на хозяйственные нужды, безвозвратные займы;  

 - задолженность по сделке с ООО «ОПТрейд» передана от  ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» к Обществу, которое путем договоров  переуступки прав требования долга, возвращает ООО «ОПТрейд» для  взыскания обратно с ОАО «Птицефабрика «Нечаевская», на которую  изначально и был заключен договор подряда с ООО «ОПТрейд», на момент  возврата долга к ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» организация находится в  процедуре банкротства - конкурсное производство, что практически делает  невозможным погашение задолженности по Договору, что свидетельствует о  формальности сделки;  

- ООО «Бюро Проектов», от имени которого составлено техническое  заключение по результатам визуального обследования второго отделения  ОАО «Птицефабрика «Нечаевская», не могло оказывать в июне 2011 года  услуги по осмотру объектов и оценке технического состояния зданий по  заказу ООО «ОПТрейд» по договору от 14.06.2011 № 23-2-2011, поскольку  договор подряда с ООО «ОПТрейд» заключен позднее - 17.06.2011;  руководитель и учредитель ООО «Бюро Проектов» в период с 24.02.2012 по  19.01.2015 Флеер Н.В. отрицала причастность к деятельности  ООО «Бюро Проектов», указав, что подписывала документы за  вознаграждение однократно только в 2012 году.  

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в  кассационной жалобе.  

Суды также исходили из непроявления Обществом должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, созданного  незадолго до заключения договора (11 дней), правильно указав, что  

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены  вычеты по НДС, должно было проверить правоспособность контрагента,  оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а  также убедиться в том, что документы содержат достоверные сведения.  

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при  выборе контрагента со ссылкой на истребование у него учредительных  документов, документов, подтверждающих регистрацию юридического лица,  кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные  Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о  проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки.  

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод Общества о  том, что при выборе ООО «ОПТрейд» налогоплательщик руководствовался  рекомендацией своего проверенного партнера, при том, что для производства  строительных работ рекомендации партнера недостаточно, организация  обязана иметь допуск СРО, которого, как установлено налоговым органом,  ООО «ОПТрейд» не имело.  

Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование  выбора ООО «ОПТрейд» с точки зрения соответствия его требованиям  законодательства, его деловой репутации, платежеспособности,  коммерческой привлекательности данной сделки; не подтверждены  соответствующими доказательствами критерии выбора контрагента, которые  проводились в период заключения сделки. Не является таким критерием и  тот факт, что ООО «ОПТрейд» не привлекалось налоговым органом к  ответственности за нарушение налогового законодательства, на что  Общество ссылается в кассационной жалобе.  

Более того, Общество само в кассационной жалобе указало, что в связи с  тем, что работы по договору выполнялись ООО «ОПТрейд» с  существенными нарушениями сроков и объемов работ, Обществом было  принято решение о «замораживании» дальнейшего сотрудничества.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает  выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и  осторожности при выборе ООО «ОПТрейд».  

Ссылка Общества на наличие движения денежных средств по  расчетному счету ООО «ОПТрейд» не опровергает вывод судов об  отсутствии реальности осуществления ООО «ОПТрейд» спорных  строительных работ для налогоплательщика.  

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов  отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление  налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с  требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды  само по себе не может являться безусловным доказательством наличия  реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений,  содержащихся в указанных документах.  

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9  Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о  возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того,  что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что  относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально  осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность  доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены  работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить  реальность оказания услуг, выполнения работ, по взаимоотношениям с  которым заявлена налоговая выгода.  

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что  налоговым органом представлены в материалы дела достаточные  доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом  документов в подтверждение обоснованности применения налоговых  вычетов.  

Доводы Общества о недопустимости отдельных доказательств,  представленных Инспекцией, в частности протокола допроса Флеер Н.В.  от 17.10.2014 № 6, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку  представленный документ отвечает положениям статей 67, 68 АПК РФ.  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган,  руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при  рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также  документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала  соответствующей налоговой проверки. Следовательно, использование  налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной  налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких  доказательств.  

Доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок  налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании  (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).  

Ссылку Общества на наличие результата работ кассационная инстанция  не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении спорных работ  заявленным контрагентом и не опровергают вывод судов об отсутствии  реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОПТрейд».  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность  хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена  только наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет и  наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности  заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть  представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и  

подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг  (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.  

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по сделке  с ООО «ОПТрейд».  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для данного эпизода, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили  надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих  сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном  применении Обществом пониженной ставки земельного налога в размере  0,3% за 2014 год.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании  недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 388, 389, 394, 396 НК РФ, статей 77, 78 Земельного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006   № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», решением Совета депутатов  Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от  08.09.2010 № 21 (в редакции от 30.03.2011) «Об установлении налоговых  ставок, порядка, и сроков уплаты земельного налога», исходили из того, что  применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно  при соблюдении одновременно двух условий: 1) отнесения земельных  участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе  зон сельскохозяйственного использования в поселениях и  2) их использования для сельскохозяйственного производства, согласно  целевому назначению земель.  

Судами установлено, что Обществу принадлежит земельный участок,  расположенный в муниципальном образовании, с кадастровыми номером:  54:24:042605:725, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения  с видом разрешенного использования: земельный участок, занятый  объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенный для  ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения.  

В налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год,  представленной в Инспекцию, Обществом исчислен земельный налог за  вышеуказанный земельный участок в размере 1 467 руб., исходя из ставки  налога 0,3%.  

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности  Общества является разведение сельскохозяйственной птицы (код по  ОКВЭД - 01.24), вместе с тем, из бухгалтерских и налоговых документов  следует, что фактически с момента создания деятельность, предусмотренную  Уставом, Общество не осуществляет, в частности не получало выручки и не  производило затрат, связанных с ведением сельскохозяйственной  деятельности (разведением сельскохозяйственной птицы).  

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий Обществу,  относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», но не  используется для сельскохозяйственного производства, суды пришли к  правильному выводу о том, что применение к нему ставки земельного налога  в размере 0,3% необоснованно, в связи с чем доначисление Инспекцией  земельного налога за 2014 год в размере 5 867 руб. по ставке 1,5% с  начислением пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является  правильным.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что согласно выписке  из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности Общества является –  выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян  маслячных культур, указывает на то, что Общество использует земельный  участок по назначению.  

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как документально не  подтвержденный. Довод об использовании земельного участка для  сельскохозяйственного производства был предметом рассмотрения судов и  не нашел своего подтверждения.  

Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и  сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная  оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не  подлежит.  

По кассационной жалобе Инспекции. 

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих  сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что  вышеуказанные работы по реконструкции комплекса зданий, расположенных  на территории 2 отделения Общества, вообще не были выполнены, что  подтверждается заключением эксперта № 50/2017, в связи с чем  налогоплательщик необоснованно включил затраты по выполнению данных  работ в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.  

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным  оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды двух инстанций,  руководствуясь положениями статей 246, 252 НК РФ, во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами и установленными по  делу обстоятельствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым  органом отсутствия реальности осуществления работ по частичному ремонту  объектов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием  

для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,  которые их приняли.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд  оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Принимая решение, суды оценили заключение строительно-технической  экспертизы № 50/2017, на которое ссылается Инспекция, с учетом пояснений  эксперта Замятина С.А., данных в судебном заседании, который не смог  назвать конкретно, на основании каких объективных данных эксперт пришел  к выводу о том, что ремонтные работы не проводились.  

Исходя из изложенного, учитывая, что представленный к экспертному  заключению фотоматериал также не является наглядным и информативным,  он отражает лишь отдельные здания или их элементы, без идентификации,  при этом фотоматериалы не имеют четкого изображения, суды признали  выводы эксперта, изложенные в заключении, необъективными.  

Судами также оценено представленное Обществом в материалы дела  заключение специалистов в области строительно-технического исследования  от 13.04.2018 № 0199/04-АР-18, проиллюстрированное фотографиями, из  которого следует, что произведены работы частично по замене кровельных  покрытий, замене бетонных плит, кирпичной кладки, усилению фундаментов  и конструкций, выполнялось бетонирование полов с щебеночной подложкой;  обозначены конкретные здания, в котором определен вид и объем  выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов;  определена стоимость таких работ по состоянию на 03.07.2014 в сумме  29 114 282,78 руб.  

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела  доказательства, принимая во внимание показания эксперта Замятина С.А.,  директора ООО «Альянс» (новый собственник объектов) Грошева Д.Е.,  учитывая, что за давностью времени и смены собственника объектов из  

представленных материалов невозможно установить, в какой период и в  каком объеме выполнены те или иные работы, в каком цехе, а также, какой  объем работы был выполнен уже новым собственником -  ООО «Альянс», а Инспекция такие обстоятельства в ходе проверки не  устанавливала (в том числе путем истребования документов по ремонту у  ООО «Альянс», несмотря на то, что при допросе 18.10.2016 директор  ООО «Альянс» Грошев Д.Е. пояснил, что производственные помещения  требовали ремонта и частично работы проводило ООО «Альянс»), суды  пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом  отсутствия реальности осуществления работ по частичному ремонту  объектов в заявленном по документам Общества объеме, в том числе силами  

иных лиц. 

Довод Инспекции о том, что оценка судами доказательств проведена  выборочно, в основу решения положены представленное Обществом  заключение специалистов, рецензии на заключение эксперта, кассационной  инстанцией не принимается в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в  основу своего вывода в данной части суд первой инстанции положил не  указанное заключение специалистов, а то обстоятельство, что налоговый  орган не установил с достоверностью, что в проверяемом периоде не  проводились вообще ремонтные работы в помещениях птицефабрики.  

Довод Инспекции о том, что суд не предпринял необходимых действий  для непосредственного исследования возникших вопросов, для разрешения  которых требуются специальные познания, путем назначения и проведения  экспертизы, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в  соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда. Более того, ходатайство о  проведении судебной экспертизы Инспекцией не заявлялось.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и  

установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению. 

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-23109/2017 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова 

 Г.В. Чапаева