ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-586/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 года

15АП-7480/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Ростовский вертолетный производственный комплекс «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря

 на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от  9 апреля 2018 года по делу № А53-586/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростовский вертолетный производственный комплекс «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростовский вертолетный производственный комплекс «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря (далее – ответчик) о взыскании 2 019 101 рубля 27 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 26.12.2002 по 19.02.2016, 736 880 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 07.04.2016, процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму 2 019 101 рубль 27 копеек за период с 08.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец отыскивает сумму оплаты за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:165404 за период с 01.01.2003 по 07.04.2016.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 808 128 рублей 73 копейки основной задолженности, 244 666 рублей 87 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 808 128 рублей 73 копейки за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 050 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика за счет истца в размере стоимости сбереженной платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:165404 за период с 20.02.2013 по 19.02.2016. Суд установил, что письмом от 20.02.2016 ответчик прервал срок давности, ввиду чего взыскание произведено за период с 20.02.2013 по 19.02.2016, однако срок по требованиям за период с 26.12.2002 по 20.02.2013 признан пропущенным. Суд отклонил доводы ответчика относительно признания долга при расчете платы непосредственно под зданием как основание полагать об отсутствии признания долга, указав, что письмо фактически является признанием неисполненного обязательства и, тем самым, прервало течение срока исковой давности. Далее суд также отклонил доводы ответчика о расчете арендной платы до приобретения земельного участка в собственность из расчета площади находящегося на земельном участке здания, а не всей площади земельного участка, поскольку доказательств занятия ответчиком меньшей площади до регистрации права собственности на земельный участок не представлено. Кроме того, своими последующими действиями ответчик также подтвердил необходимость пользования в своей хозяйственной деятельности земельный участок площадью 2409 кв.м. Далее суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- признание долга при расчете платы непосредственно под зданием не является основанием полагать о признания долга по обязательству в целом;

- расчет арендной платы до приобретения земельного участка в собственность необходимо производить из расчета площади находящегося на земельном участке здания, а не всей площади земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, публичному акционерному обществу «Ростовский вертолетный             производственный           комплекс «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря с 26.12.2002 года на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества площадью 342,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:01 10 01:0042:24/БО:1/123322, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.12.2002.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2 409 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:165404, вид разрешенного использования –помещения охраны, пропускные пункты, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 20.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с фактическое использование земельного участка за период с 26.12.2002 по 19.02.2016, 736 880 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 07.04.2016, процентов по ст.395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму 2 019 101 рубль 27 копеек за период с 08.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону потребовал оплаты за пользование этим земельным участком, однако ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в отсутствие договорных правоотношений истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Истец в исковом заявлении указал о наличии у ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 26.12.2002 по 19.02.2016 в размере 2 019 101 рублей 27 копеек.

Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленных заявлений ответчиков, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с иском департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области 15.01.2018.

Тем самым, исходя из указанного, следует вывод о заявлении иска в части требований с 26.12.2002 по 15.01.2015 за сроком давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Статьей 203 Гражданского кодекса закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Письмом от 20.02.2016 № 269-22/86 ответчик известил истца о готовности оплатить за использование земельного участка, находящегося непосредственно под зданием, за три года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2018, представители ответчика подтвердили, что заместитель управляющего директора ФИО4 на момент подписания письма имел право действовать от имени ответчика, ввиду чего письмо прервало течение срока исковой давности.

Признание долга уполномоченным лицом ответчика прервало течение срока исковой давности. С 20.02.2016 исковая давность по заявленным требованиям начала течь заново.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о относительно признания долга при расчете платы непосредственно под зданием как основание полагать об отсутствии признания долга.

Письмом ответчик признал наличие неисполненного обязательства за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества. Вопрос относительно методики расчета (под зданием или за пользование земельным участком в размере, поставленном на кадастровый учет) в данном рассматриваемом случае носит исключительно правовой характер. Письмо фактически является признанием неисполненного обязательства и, тем самым, прервало течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 15.01.2018, учитывая письмо ответчика от 20.02.2016, срок давности которым прерывается, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика платы за фактическое использование земельного участка за период с 26.12.2002 по 20.02.2013 пропущен. Ввиду указанного, за данный период взыскания долга и пени отказано правомерно ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

С учетом оценки доводов ответчика о сроке исковой давности, по требованию суда, истец произвел расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 808 128 рублей 73 копеек, рассчитанный за период с 20.02.2013 по 19.02.2016.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в названной части.

Доводы ответчика о расчете арендной платы до приобретения земельного участка в собственность из расчета площади находящегося на земельном участке здания, а не всей площади земельного участка, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств занятия ответчиком меньшей площади до регистрации права собственности на земельный участок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не имеется сведений и того обстоятельства, что ответчику был необходим для эксплуатации земельный участок меньшей площадью чем 2409 кв.м. Своими последующими действиями, а именно волей на приобретение земельного участка площадью 2409 кв.м, занятого спорным зданием на основании заявления от 16.01.2015 ответчик также подтвердил необходимость пользования в своей хозяйственной деятельности земельный участок площадью 2409 кв.м.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда пояснили, что спорный земельный участок находится в пределах ограждения комплекса. Таким образом, использование указанного земельного участка иным лицом исключено.

При изложенных обстоятельствах, с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря правомерно взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 02.04.2018 в размере 808 128 рублей 73 копейки.

В исковом заявлении истец так же просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 07.04.2016 в размере 736 880 рублей 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015, было указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период времени с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма представленных ко взысканию процентов до 01.06.2015 была определена истцом по ставке рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, действовавшей в период просрочки платежа, далее в связи с изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

С учетом изложенных доводов, истец по требованию суда, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 666 рублей 87 копеек за период с 01.04.2013 по 02.04.2018. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 808 128 рублей 73 копейки за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: « сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)».

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 808 128 рублей 73 копейки за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса лица, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2018 года по делу №А53-586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина                                                                                                              А.А. Попов