АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3732/2025

Дело № А65-8342/2024

г. Казань

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В.,  

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технократ»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.04.2025  

А65-8342/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» о взыскании задолженности и неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание», общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец, ООО «ЭкоСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ответчик, ООО «Технократ») о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору от 28.03.2022 № ТКО42069 за период с 15.01.2020 по 30.11.2022 в размере 1 311 346,91 руб. и неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 08.05.2024 в размере 836 666,48 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание» и общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 834 608,50 руб. и неустойка в размере 426 407,61 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения истца, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.  

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.  

Как указал истец, в период с 15.01.2020 по 30.11.2022 региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в размере 1 311 346,91 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые были подписаны региональным оператором в одностороннем порядке и направлены ответчику.  

Ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, обязательства по оплате оказанных ООО «ЭкоСтройРесурс» услуг по обращению с ТКО не исполнил, в связи с чем, у него образовалась непогашенная задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом, утверждал, что данная организация не оказывала ему в спорный период услуг по обращению с ТКО.  

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 196, 197, 200, 201, 309, 310, 329, 330, 426, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), и, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 15.01.2020 по январь 2021 года (при наличии соответствующего заявления ответчика), вместе с этим признав доказанным факт оказания ООО «ЭкоСтройРесурс» ответчику услуг в оставшейся части искового периода, произвели частичное взыскание спорных сумм долга и неустойки, признав произведенный истцом расчет суммы долга правильным в соответствующей части.  

Так, согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в спорный период определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.  

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и его заключение является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

В силу пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.  

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, что влечет обязанность потребителя по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.  

Наряду с тем, как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.  

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.  

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: - данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); - данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами  

содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.  

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.  

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

В рассматриваемом случае предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором в декабре 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.08.2024 ООО «Технократ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:  

- 

<

...> (общая площадь 1282 кв.м); 

- 

<

...> (общая площадь 1480 кв.м);  

- 

<

...> (общая площадь 1466,1 кв.м).  

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.  

27 января 2021 года в адрес Регионального оператора от потребителя поступила заявка (вх. № 9357/РО) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>) с приложением документов, подтверждающих право собственности.  

В заявке также указано, что на объекте, расположенным по адресу: 

<

...> находится один бункер объемом 10 куб.м., изготовленный из металла.  

В ответ на заявку Региональным оператором за исх. письмом № ЭСР-6887/21 от 01.02.2021 у Потребителя запрошены сведения и документы, содержащие дополнительную информацию о назначении и площади помещений, сведения о количестве расчетных единиц.  

Региональным оператором письмом от 29.03.2022 № КУ-04654/22 в адрес Потребителя был направлен проект договора от 28.03.2022 № ТКО-42069 (со сроком оказания услуг с 15.01.2020), с просьбой подписать его и  

вернуть один экземпляр подписанного договора в адрес регионального оператора.  

В приложении № 1 к проекту договора истцом установлены: место (площадка) накопления ТКО – согласно Территориальной схеме обращения с отходами Самарской области; период оказания услуг (с 15.01.2020) объем принимаемых ТКО в месяц, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО, а также установлено, что учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.  

Письмо с Договором от 28.03.2022 № ТКО-42069 направлено Истцом по адресу Ответчика, указанному в качестве места нахождения юридического лица согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» www.pochta.ru, заказное письмо Истца с Договором от 28.03.2022 № ТКО-42069 прибыло в место вручения по адресу ответчика 22.04.2022, однако с связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102970243442).  

Как указали суды, до настоящего времени в адрес Регионального оператора не возвращен подписанный со стороны Потребителя экземпляр договора.  

Региональный оператор для расчета объема ТКО по Договору от 28.03.2022 ТКО № 42069 использовал количество расчетных единиц на основании сведений и документов, поступивших от Потребителя с заявкой на заключение договора.  

Таким образом, как установили суды, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового, а услуга, оказываемая Региональным оператором, подлежит оплате с даты фактического оказания услуг.  

Удовлетворяя исковые требования за исключением периода, по которому истек срок исковой давности, суды первой и апелляционной  

инстанций исходили из того, что факт оказания услуг региональным оператором признается подтвержденным актами оказанных услуг, подписанными региональным оператором в одностороннем порядке, выкопировками из договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с АО «СпецАвтоТранс» и ООО «Дакант», данных системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.  

Как указано судами, ответчиком не оспаривается факт образования ТКО, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.  

Также судами отклонена ссылка ответчика на заключенные с третьим лицом договоры оказания услуг, как не опровергающая доказательства оказания услуг истцом.  

Как указал суд апелляционной инстанции отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему, на что он ссылался в апелляционной жалобе, не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.  

Учитывая наличие в территориальной схеме и реестре мест накоплений общедоступных контейнеров для сбора ТКО и обязанность собственников ТКО складировать отходы в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, ответчик не был лишен возможности и имел право на получение услуги по обращению с ТКО.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема  

обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.  

В ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, кроме, как то предусмотрено типовым договором, - территориальной схемы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).  

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги конкретному потребителю.  

Наряду с тем, распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО также обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по  

обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).  

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).  

Соответственно, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют следующие факты:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), что предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт), что предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

То есть, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору следует подтвердить  

факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

В противном случае оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

Соответственно, до внесения сведений о потребителе как источнике образования отходов в территориальную схему спорная услуга, в отсутствие доказанного факта оказания услуг по обращению с ТКО конкретному потребителю, не может считаться оказанной вследствие обслуживания региональным оператором близрасположенных включенных в территориальную схему контейнерных площадок общего пользования.  

Как указал истец в суде кассационной инстанции, ТКО ответчика вывозились операторами по договорам, заключенным с региональным оператором с близрасположенной включенной в территориальную схему  

контейнерной площадки общего пользования, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Между тем, согласно доводам ответчика 26.11.2020 в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов внесены сведения о контейнерной площадке ответчика, расположенной по адресу: Автозаводской район, ул.Борковская, д.76. Указанное подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Администрации г.о.Тольятти https://tgl.ru/tko.  

В обоснование указанного ответчиком представлен скриншот с указанного сайта.  

Истец, возражая против названного довода, указал, что на дату рассмотрения дела в суде указанные сведения на сайте не содержались.  

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.  

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

Из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.  

В силу пункта 17 постановления Пленума № 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.  

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.  

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление факта внесения источника образования ТКО в Территориальную схему, равно как и факта внесения места накопления ТКО - контейнерной площадки ответчика в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, Территориальную схему, и, как следствие, доказательства вывоза ТКО с указанной контейнерной площадки, либо с близрасположенной включенной в территориальную схему контейнерной площадки общего пользования (в случае, если место накопления ТКО ответчика не включено в Территориальную схему/Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов).  

Как было указано выше, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ТКО ответчика не вывозились с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.  

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на отсутствие его контейнерной площадки в Территориальной схеме.  

Кроме того, как указал ответчик, представленные истцом сведения ГЛОНАСС не подтверждают факт вывоза ТКО за весь заявленный период.  

В силу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания.  

Между тем, вышеуказанные аспекты и доводы обеих сторон надлежащим образом и за исковой период в пределах срока исковой давности судами проверены не были, надлежащая оценка содержанию представленных  

сторонами, а также находящихся в общем доступе доказательств и позиций сторон не дана.  

Соответствующие выводы, в нарушение статей 71, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, в обжалуемых судебных актах не содержатся, в связи с чем, они подлежат отмене в части произведенного взыскания с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.  

Дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции сторонами по делу, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении требований суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.04.2025 по делу № А65-8342/2024 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» задолженности в размере 834 608 руб. 50 коп., неустойки в размере 426 407 руб. 61 коп. с осуществлением начисления неустойки с 09.05.2024 в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка России от суммы долга 834 608 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также в части распределения судебных расходов.  

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.04.2025 по делу № А65-8342/2024 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Арукаева  

Судьи Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина