АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8703/2018

г. Кострома

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Костромского филиала к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Медицина, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Костромской области ООО ВТБ Медицина о взыскании 389402 рублей 52 копеек неустойки,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области

при участии представителей:

 от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2018 №354/18;

от 3-го лица: не явились, 

установил:

медицинское частное учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в лице Костромского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Медицина в лице филиала в Костромской области ООО ВТБ Медицина о взыскании 389402 рублей 52 копеек неустойки.

Определением от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области.

Истцом и третьим лицом до начала заседания представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик представил дополнение к отзыву, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Первоначальные требования истца заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Медицина» в лице филиала в Костромской области ООО ВТБ Медицина.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

21.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Медицина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Медицина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьями 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Медицина (страховая медицинская организация) и медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №449910/2015.

По условиям договора истец обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 1).

Согласно пункту 4.1 договора страховщик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение № 1), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС (далее – тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 25 числа месяца включительно, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2 договора организация обязалась бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы медицинской помощи по программе ОМС на 2016 год, в приложении № 3 – Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией  штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Во исполнение условий договора учреждение оказало застрахованным гражданам медицинские услуги в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и выставило страховой компании для оплаты счета, однако страховая компания не приняла данные счета к оплате в связи с нарушением сроков их выставления.

В результате отклонения названных счетов не были оплачены фактически оказанные застрахованным лицам медицинские услуги на сумму 2 312 326 руб. 53 коп.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2017 по делу № А31-6979/2017. Указанное решение вступило в законную силу, в деле № А31-6979/2017 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, поэтому, указанное решение является преюдициальным, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь.

Указанным решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2017 по делу № А31-6979/2017 указанная сумма была взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Медицина в лице филиала в Костромской области в пользу Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в лице Костромского филиала.

Решение по делу № А31-6979/2017 суда было исполнено страховой медицинской организацией в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты, оказанной в период с сентября по ноябрь 2016 года, медицинской помощи, медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» начислило неустойку в размере 389402 руб. 52 коп.

Требование об оплате суммы неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от  не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец исчислил пени за период с 25.09.2016 по 20.06.2018 в размере 389405,52 руб. (л.д. 8-9, том 1).  Согласно контррасчету ответчика, пени за период с 25.10.2016 по 20.06.2018 составили 300970,55 руб. (л.д. 55-56, том 1), согласно второму контррасчету – 366211,68 руб. за тот же период (л.д. 2-4, том 2).

Расчеты пени, представленные истцом и ответчиком, судом проверены, расчет истца признан необоснованным, поскольку период просрочки по условиям пункта 4.1 договора начинается с 25 числа следующего месяца после выставления счета, а не текущего, как указано в расчете истца.

Контррасчет ответчика в отзыве от 19.12.2018 также признает судом неверным в силу арифметической ошибки в расчете.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой кредитора (истца)  и не может быть отнесена к виновным действиям (бездействию) ответчика, является необоснованным, поскольку о требованиях истца и спорной сумме ответчику было известно еще при получении от истца счетов на оплату оказанных услуг в январе-июне 2016 года.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты пени в рассматриваемом случае судом не установлено.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениямистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 300970,55 руб.

При обращении с иском истцом платежным поручением от 02.07.2018 №50057 уплачена государственная пошлина в сумме 10788 руб. (л.д. 7, том 1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115432, 

<

...>, в лице Костромского филиала ООО ВТБ МС, место нахождения филиала: 156013, 

<

...>, в пользу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121170, 

<

...>, в лице филиала Нефросовет, место нахождения филиала: 

<

...>, лит. А, 300 970 руб. 55 коп. неустойки по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 №449910/2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                         О.Л. Байбородин