ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159741/2024

30 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.03.2025; ФИО2, доверенность от 20.08.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 24.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу   АО «Владинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу по заявлению АО «Владинвест»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным требования и взыскании излишне уплаченную по

декларации на товары таможенную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

АО «Владинвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне признании незаконным требования Центральной энергетической таможни (далее – заинтересованное лицо) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/160424/5007286, до выпуска товара от 17 апреля 2024 г., об обязании произвести корректировку таможенной стоимости товара, выпущенного по декларации на товары № 10006060/160424/5007286 на основании метода 1 - п. 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694, о взыскании с Центральной энергетической таможни в пользу АО «Владинвест» излишне уплаченную по декларации на товары № 10006060/160424/5007286 таможенную пошлину в сумме 126 950,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, АО «Владинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Владинвест» в ДТ №10006060/160424/5007286 (ЭК 10) в регионе деятельности Энергетического таможенного поста (ЦЭД) задекларирован товар «уголь каменный битуминозный энергетический прочий...марка Д...», классифицируемый кодом 2701129000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна назначения Китай, вес нетто 1 606 600 кг, таможенная стоимость 3 651 801,80 руб. Товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеторговым контрактом от 29.06.2023 № VI-72, заключенным между KWAN TEE LIMITED (Гонконг) и АО «Владинвест».

В ходе проверки в процессе таможенного декларирования таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Данные факты для таможенного органа свидетельствовали о возможном наличии каких-либо условий либо обязательств в рамках заключенного внешнеторгового контракта, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено. 

С целью однозначного установления наличия либо отсутствия таких условий, либо обязательств в соответствии с п. 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом 16 апреля 2024 г. запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной по рассматриваемой ДТ.

17 апреля 2024 года декларант предоставил комплект документов. 

По результатам анализа дополнительно представленных документов в ответ на запрос таможенного органа в соответствии с п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом установлено, что предоставленные документы и содержащиеся в них сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, поскольку предоставлены частично, без обоснования невозможности их предоставления. Таможенный орган выставил требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 17 апреля 2024 г., указав, что таможенная стоимость товаров должна быть определена в соответствии с п. 34 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694.

Не согласившись с выставленным требованием от 17 апреля 2024 года Центральной энергетической таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению заявителя, с учетом требований пункта 8 Правил, для определения таможенной стоимости товара задекларированного по декларации на товары № 10006060/160424/5007286 подлежит применению метод 1 - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, предусмотренный пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 112, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила №1694), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявленная обществом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, оспариваемое требование таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в ходе проведения оценки достоверности таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, таможенный орган установил признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые обществом не были устранены представленными по запросу таможенного органа документами.

Предоставленные декларантом документы и сведения не устраняют признаки заявления недостоверных сведений о товаре, в связи с чем метод «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» не применим в соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил № 1694.

В случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары. При этом стоимостью сделки является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Метод определения таможенной стоимости, предусмотренный пунктом 24 Правил № 1694, не применим в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, необходимость осуществления которой предусмотрена пунктом 25 Правил № 1694. Метод определения таможенной стоимости, предусмотренный пунктом 27 Правил № 1694, не применим в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, необходимость осуществления которой предусмотрена пунктом 28 Правил. Метод определения таможенной стоимости, предусмотренный пунктом 30 Правил № 1694, не применим в связи с отсутствием документально подтвержденных и точных сведений о расходах, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1694.

Источник ценовой информации, выбранный таможенным органом для целей внесения изменений в сведения о таможенной стоимости, сопоставим с товаром, задекларированным в ДТ № 10006060/160424/5007286, в том числе по качественным характеристикам, отвечает требованиям, указанным пунктах 27, 34 Правил № 1694, в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 26.11.2019 № 49 разъяснил, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденной заявленной таможенной стоимости сформулирован таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Заявленные обществом доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций.

Выводы суда об отсутствии у общества надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-159741/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

   А.А. Дербенев