Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278538/23-125-1513

г. Москва

01 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ВАВИЛОН" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 253/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НОВОХОХЛОВСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 6, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 933 087,53 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 22.03.2024г., удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО3 по дов от 31.01.2024г., дип. от 21.10.2000г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ВАВИЛОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 478 030,05 руб., неустойки в размере 6 455 057,48 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела. Заявил о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Так, в обоснование своего заявления, ответчик указал на то, что 20.11.2023 г. по делу №А40-187400/23-87-277 судом уже принято решение по аналогичным требованиям истца по одному и тому же договору о частичном взыскании.

В целях рассмотрения заявленного ответчиком заявления, учитывая, что представитель ответчика неоднократные требования суда о предоставлении документов, свидетельствующих о тождественности рассматриваемых в рамках настоящего спора требований требованиям, рассмотренным в деле №А40-187400/23, проигнорировал, суд самостоятельно запросил материалы данного дела у аппарата судьи Агеевой Л.Н. (№А40-187400/23-87-277).

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2024 судом обозревались оригиналы представленных истцом документов, а также материалы запрошенного дела №А40-187400/23-87-277.

В силу положений ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, доводы ответчика, приведенные им в качестве обоснования заявления о прекращении производства по делу не нашли своего документального подтверждения. Из материалов дела №А40-187400/23-87-277 следует, что предметом спора выступала задолженность по договору поставки № КАС/1402/23-01 от 13.02.2023 в размере 4 417 415 руб. 85 коп., а также неустойки в размере 1 987 747 руб. 92 коп. за период с 15.05.2023 по 10.07.2023.

В настоящем же деле рассматриваются требования истца о взыскании неустойки размере 6 455 057,48 руб. за период с 11.07.2023 по 24.11.2023, то есть последующий период, после рассмотренного в рамках дела №А40-187400/23-87-277, и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 478 030,05 руб., что предметом спора в рамках дела №А40-187400/23-87-277 не являлось.

Суд отмечает, что неустойка, заявленная в настоящем деле, начислена за период, следующий за тем, который был предметов в рамках дела А40-187400/23-87-277.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом и вовсе не входили в предмет вышеуказанного дела.

Кроме того, настоящий иск явился следствием длительного не исполнения ответчиком обязательств по оплате долга и неустойки, взысканных в рамках дела №А40-187400/23-87-277.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 150 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 г. между сторонами был заключен договор поставки № КАС/1402/23-01, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлоконструкцию.

Факт надлежащего исполнения истцом, как поставщиком, обязательств по указанному договору, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как покупателем, установлены в рамках дела №А40-187400/23.

На момент обращения в суд с иском по настоящему делу ответчиком частично был оплачен долг за поставленный товар, размер основного долга составил 3 417 415, 85 руб.

На основании п. 4.1, 4.3 договора, цена товара устанавливается в приложениях или счетах поставщика и является неизменной с момента подписания приложения до его исполнения/срока, указанного в счете. Цена включает в себя цену упаковки, маркировки, хранения, доставки, любые иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в приложениях на каждую партию товара.

В спецификации от 27.03.2023 г. № 1 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также условия оплаты – предоплата 100 % от общей суммы продукции не позднее 14.05.2023 г., срока поставки – 25-30 дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки из расчета 0,5 % от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за общий период 11.07.2023 по 27.05.2024 составил 6 455 057, 48 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-187400/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, а также неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-187400/23.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств документально не опровергнут, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свое заявление ответчик мотивировал тем, что в рамках дела №А40-187400/2023 суд снизил неустойку, что является также основанием для снижения ответственности в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывается судом также и то, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. В рассматриваемом случае, в том числе учитывая процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что его действия подпадают под критерий злоупотребления правом, поскольку заявление о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки носит формальный характер, при том, что неисполнение обязательств носит длительный характер, и именно не осуществление ответчиком оплаты явилось следствием очередного обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав и законных интересов в условиях недобросовестного поведения ответчика.

Суд учитывает, что настоящий иск явился следствием длительного не исполнения ответчиком обязательств по оплате долга и неустойки за предыдущий период, взысканных в рамках дела №А40-187400/23-87-277.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным и длительным исполнением ответчиком денежного обязательства, учитывая злоупотребление ответчиком правом, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 6 455 057,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии п.6.4 Договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета 0,5% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов составил 8 478 030, 05 руб. за общий период с 15.05.2023 по 27.05.2024г.

По существу расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные истцом в данной части требования также являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 100 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов соответствующими доказательствами не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ. Суд отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 111, 123, 150, 156, 167, 170, 171, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВАВИЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 478 030,05 руб., неустойку в размере 6 455 057,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 55 932 руб.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 41 733 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова