131/2023-124232(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности постановления арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

дело № А55-14637/2022

г. Самара

14 июля 2023 года

11АП-9464/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от публичного акционерного общества "Тольяттиазот" – ФИО2, доверенность  от 30.11.2022, диплом, ФИО3, доверенность № 23/0130 от 15.03.2023, диплом  (после перерыва),  

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" - ФИО4,  доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката, Степанов Д.П., доверенность от  01.07.2022, удостоверение адвоката,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года по делу № А5514637/2022 (судья Шабанов А.Н.)  

по иску публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

по искам общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" к публичному  акционерному обществу "Тольяттиазот" о признании недействительными односторонних  отказов, зачетов,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Интеркон" (далее - ответчик) о взыскании неустоек и штрафов по  договорам № 19-04526Т от 25.06.2019, № 19-05357Т от 02.12.2019, № 19-05500Т от  25.12.2019, № 16-02510Т от 17.06.2016, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-05849Т от  10.03.2020, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 21-08453Т от  14.09.2021, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 20-06386Т от 05.06.2020, № 16-02634Т от  06.07.2016, № 19-05199Т от 08.11.2019, № 21-08807Т от 29.10.2021, № 20-06636Т от  08.07.2020 в размере 187 612 174 руб. 90 коп. (с учетом объединения определением суда  от 01.12.2022 дел в одно производство и принятого судом изменения размера и предмета  

исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Ответчик предъявил к истцу встречные исковые требования (с учетом объединения  определением суда от 01.12.2022 дел в одно производство и принятого судом изменения  размера и предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ):  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме от 02.03.2022 № И-2022-ГД/20-1132,  признать договор подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ;  

- признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме  от 28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772, по зачету обязательств публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон"  по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 19-04526Т от  25.06.2019 на сумму 5 983 651,84 руб. в счет обязательств общества с ограниченной  ответственностью "Интеркон" перед публичным акционерным обществом "Тольяттиазот"  по оплате штрафных санкций по договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму  32 921 200,58 руб.;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 19-05357Т от 02.12.2019 на основании  пункта 13.1 договора, выраженного в письме № И-2022-ГД/20-1134 от 02.03.2022,  признать договор подряда № 19-05357Т от 02.12.2019 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 на основании  пункта 13.1 договора, выраженного в письме № И-2022-ГД/20-1131 от 02.03.2022,  признать договор подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ;  

- признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме   № И-2022-ГД/20-1968 от 31.03.2022, по зачету обязательств публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон"  по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 19-05500Т от  25.12.2019 в размере 1 996 771,64 руб. в счет частичного погашения неустойки на сумму  4 612 585,02 руб.;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 16-02510Т от 17.06.2016 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1133 от 02.03.2022,  признать договор подряда № 16-02510Т от 17.06.2016 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 21-08211Т от 13.08.2021 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1082 от 01.03.2022,  признать договор подряда № 21-08211Т от 13.08.2021 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ;  

- признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме   № И-2022-ГД/30-2440 от 13.04.2022, по зачету обязательств публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон"  по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 20-05849Т от  10.03.2020 в размере 533 265,18 руб. в счет частичного погашения неустойки на сумму 3  166 532 руб.;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 20-06682Т от 29.07.2020 на основании  

п.13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2677 от 20.04.2022, признать  договор подряда № 20-06682Т от 29.07.2020 расторгнутым на основании пункта 13.3  договора и статьи 717 ГК РФ;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 19-05227Т от 30.11.2019 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2675 от 20.04.2022, признать  договор подряда № 19-05227Т от 30.11.2019 расторгнутым на основании пункта 13.3  договора и статьи 717 ГК РФ;  

- признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме   № И-2022-ГД/30-2442 от 13.04.2022, по зачету обязательств публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон"  по оплате выполненных работ по договору № 19-05227Т от 30.11.2019 в размере 1 245  874,64 руб. и по части выполненных работ по договору № 21-08214Т от 09.07.2021 в  размере 713 705,50 руб. в счет погашения части неустойки по договору в размере 11 678  136,33 руб.;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 21-08453Т от 14.09.2021 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2672 от 20.04.2022, признать  договор подряда № 21-08453Т от 14.09.2021 расторгнутым на основании пункта 13.3  договора и статьи 717 ГК РФ;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 20-06641Т от 09.07.2020 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022,  признать договор подряда № 20-06641Т от 09.07.2020 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 20-06386Т от 05.06.2020 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2673 от 20.04.2022,  признать договор подряда № 20-06386Т от 05.06.2020 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 16-02634Т от 06.07.2016 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2674 от 20.04.2022;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 19-05199Т от 08.11.2019 на основании  пункта 13.1, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2676 от 20.04.2022;  

- признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 21-08807Т от 29.10.2021 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1129 от 02.03.2022,  признать договор подряда № 21-08807Т от 29.10.2021 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ;  

- признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме  от 11.04.2022 № И-2022-ГД/20-2318, по зачету обязательств публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон"  по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 21-08403Т от  10.08.2021 на сумму 10 186 825,32 руб. в счет обязательств общества с ограниченной  ответственностью "Интеркон" перед публичным акционерным обществом по оплате  штрафных санкций по договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму  26 937 548,74 руб.  

Решением от 25.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" в  пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" взыскана неустойка в сумме  

93 806 087 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  200 000 руб.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "Интеркон" отказано.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" удовлетворить, а  исковые требования публичного акционерного общества "Тольяттиазот" оставить без  удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что произведенный судом  расчет неустойки является неверным и не основанным на нормах материального права и  материалах дела, поскольку при рассмотрении требования о взыскании неустойки за  несвоевременно выполненные работы суду надлежало исходить из стоимости  несвоевременно выполненных работ, а никак не из всей стоимости договора. Однако  контррасчет, произведенный ответчиком в соответствии с данным толкованием закона,  судом оставлен без внимания.  

По мнению ответчика, судом проигнорировано, что обязательства ответчика по  выполнению работ, как минимум, по договорам № 20-05849Т от 10.03.2020, № 16-02634Т  от 06.07.2016, № 19-05199Т от 08.11.2019 были прекращены надлежащим исполнением и  отказ истца от указанных договоров является ничтожным.  

Также ответчик сослался на то, что, признавая прекращение всех договоров подряда  (путем отказа истца от договоров), суд не оценил взаимных предоставлений сторон по  всем договорам.  

Более того, суд необоснованно признал законными произведенные истцом зачеты, в  том числе зачеты по договорам, по которым истец не заявлял в рамках настоящего дела  требования о взыскании неустойки (договоры № 21-08214Т от 09.07.2021 на сумму 713  705,50 руб. (т. 3, л.д. 125-126); № 21-08403Т от 10.08.2021 на сумму 10 186 825,32 руб. (т.  1, л.д. 92-93)), но при этом истец произвел по ним расчет такой неустойки от всей  стоимости работ, без учета фактически выполненных работ.  

Данные обстоятельства проигнорированы судом, им не дано никакой оценки в  судебном акте, правильность расчетов неустоек по договорам № 21-08214Т от 09.07.2021  и № 21-08403Т от 10.08.2021 судом не проверялась, взаимные предоставления сторон  судом не сравнивались, решение суда об этих обстоятельствах не содержит никаких  выводов.  

Тем самым, по мнению ответчика, суд не только не установил важные для дела  обстоятельства, но и фактически вышел за рамки заявленных требований, что привело к  невозможности оспаривания ответчиком произведенных истцом расчетов неустойки по  договорам № 21-08214Т от 09.07.2021 и № 21-08403Т от 10.08.2021, а также  невозможности предъявления ответчиком требований о взыскании стоимости надлежаще  выполненных работ ко взысканию, несмотря на необоснованно произведенный истцом  зачет.  

Ответчик считает незаконным начисление неустойки по 5 договорам ( № 16-02510Т  от 17.06.2016, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 20-06641Т от  09.07.2020, № 19-05199Т от 08.11.2019), поскольку уже после истечения срока  выполнения работ самим истцом изменялся порядок выполнения работ, применяемые  материалы, а также объем выполняемых работ, однако дополнительный срок на  выполнение работ ответчику предоставлен не был. Между тем, если стороны согласовали  такой срок окончания работ, который к моменту заключения договора подряда уже истек,  то подрядчик не несет ответственность за его нарушение.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом нарушены нормы  материального права – статьи 196, 199, 207 ГК РФ и не применен срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки по договору № 16-025 ЮТ от 17.06.2016,  поскольку срок на окончание работ по данному договору установлен 31.08.2017,  следовательно, срок исковой давности по данному договору истек 31.08.2020.  

Ответчик также считает, что суд не дал оценки и не изложил причин, по которым он  отклонил довод ответчика о диспаритетности договорной неустойки и недобросовестном  поведении истца, а также не принял во внимание ходатайство ответчика о необходимости  расчета неустойки исходя из размера, установленного ст. 395 ГК РФ.  

Кроме того, по мнению ответчика, часть требований судом не рассмотрена.  

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителями в судебном заседании.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

По мнению истца, суд правомерно истолковал положения договоров и применил для  расчета неустойки стоимость работ в соответствии с буквальным значением. Довод  заявителя о необходимости расчета неустойки от стоимости невыполненных работ не  соответствует условиям договоров и опровергается материалами дела.  

Истец указал, что на ответчике лежит бремя доказывания обоснованности  сделанного им заявления о несоразмерности, однако таких доказательств в материалы  дела не представлено. Ответчик осознавал последствия подписания договора на  соответствующих условиях о сроках выполнения работ и ответственности за их  нарушение. Размер 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи  с чем, по мнению истца, не усматривается оснований для уменьшения заявленной суммы  неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, как указал истец, ввиду фактического подтверждения материалами  дела противоправного поведения ответчика при исполнении заключенных договоров, а  также согласно применяемого в договоре понятийного аппарата (согласно которому под  "Работами" понимается вся совокупность выполняемых работ по договору, а "стоимость  Работ" представляет собой стоимость всей совокупности выполняемых работ по договору)  истцом правомерно заявлены отказы от исполнения договоров и произведено начисление  неустойки и штрафа.  

Истец также считает, что при оценке доказательств суд не выходил за рамки  заявленных сторонами спора требований, правомерно признал обоснованным  произведенные зачеты, в том числе по договорам № 21-08214Т от 09.07.2021 и № 2108403Т от 10.08.2021, дал надлежащую оценку указанным договорам в рамках заявленных  самим ответчиком требований.  

Истец не согласен с доводом ответчика о неправомерности начисления неустойки по  договорам № 16-02510Т от 17.06.2016, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 19-05227Т от  30.11.2019, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 19-05199Т от 08.11.2019 в связи с тем, что уже  после истечения срока выполнения работ самим истцом изменялся порядок выполнения  работ, применяемые материалы, а также объем выполняемых работ, поскольку такое  утверждение, по мнению истца, противоречит материалам дела и установленным  фактическим обстоятельствам, расчет неустойки произведен верно, при этом размер  неустойки, подлежащей взысканию, определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на то, что судом правомерно  применены положения ст. 199 ГК РФ в части взыскания неустойки по договору № 1602510Т от 17.06.2016, довод ответчика о нарушении судом норм материального права  является необоснованным. Кроме того, по мнению истца, довод ответчика об истечении  срока давности при начислении неустойки не влечет изменение суммы требований,  поскольку при расчете размера неустойки в пределах трехгодичного срока соответствует  

сумме, предъявляемой ко взысканию. Неустойка подлежит взысканию с момента  нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в  пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За  период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о  взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.  

Таким образом, истец считает, что судом правомерно установлено, что правовых  оснований для признания недействительным или ничтожным одностороннего отказа от  договора подряда № 16-02510Т от 17.06.2016 не имеется, срок исковой давности на  подачу искового заявления по требованию, вытекающему из спорного договора, не  пропущен.  

Кроме того, истец указал, что судом правомерно оценено поведение сторон в рамках  заключенных договоров, а также отсутствие в действиях истца злоупотребления правом.  

Доводы истца подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу и  поддержаны его представителями в судебном заседании.  

В судебном заседании 04.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.  11.07.2023.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в  совокупности с представленными доказательствами, ознакомившись с отзывом истца на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "Тольяттиазот" (заказчик) и ООО  "Интеркон" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: № 19-04526Т от  25.06.2019, № 19-05357Т от 02.12.2019, № 19-05500Т от 25.12.2019, № 16-02510Т от  17.06.2016, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 20-06682Т от  29.07.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 20-06641Т от  09.07.2020, № 20-06386Т от 05.06.2020, № 16-02634Т от 06.07.2016, № 19-05199Т от  08.11.2019, № 21-08807Т от 29.10.2021, № 20-06636Т от 08.07.2020 (далее – договоры),  которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, в связи  с чем к правоотношениям сторон по данным договорам подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По условиям данных договоров подрядчик обязался выполнить различные  строительные работы в соответствии с условиями договоров, а заказчик обязался принять  и оплатить данные работы в соответствии с условиями договоров.  

Согласно пункту 10.6.2. договоров, в случае, если подрядчик допустит любое из  нарушений, перечисленных в пункте 13.1. договора, что повлекло за собой отказ  заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10%  от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления  об отказе от исполнения договора.  

Пунктом 10.6.7. договоров (за исключением договора № 16-02510Т от 17.06.2016)  предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить  заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Пунктом 10.6.7. договора № 16-02510Т от 17.06.2016 установлено, что за нарушение  сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от  общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости  договора. Днем получения дохода по предъявленной неустойке считается день признания  неустойки виновной стороной размера неустойки или день вступления в законную силу  решения суда о взыскании неустойки с виновной стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков  выполнения работ в соответствии с пунктом 10.6.7. договоров и штрафов в соответствии с  пунктом 10.6.2. договоров, связанных с односторонним отказом истца от договоров на  основании пункта 13.1. договоров, в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

Общая рассчитанная истцом сумма пеней и штрафов составляет 208 145 983 руб. 33  коп.  

Путем заявлений о зачете на основании пунктов 3.7. договоров № 19-04526Т от  25.06.2019, № 19-05500Т от 25.12.2019, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 19-05227Т от  30.11.2019 истцом произведено удержание части причитающихся к оплате истцом  ответчику сумм за выполненные последним работы по различным договорам подряда в  счет оплаты части неустойки в размере 20 660 093 руб. 48 коп.  

С учетом произведенных зачетов и уточнения первоначальных исковых требований  истцом заявлена к взысканию сумма пени и штрафов в размере 187 612 174 руб. 90 коп.  

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, письменных  позициях по делу, а также в исковых заявлениях о признании недействительными  односторонних отказов истца от договоров и произведенных истцом зачетов.  

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых  требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца, однако пришел к выводу,  что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна и не  соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий  спорных договоров, в связи с чем счел возможным по заявлению ответчика снизить  размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 93 806 087 руб. 45 коп., отказав в  остальной части первоначальных исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены требования к сроку  выполнения работ, в связи с чем произведенные истцом односторонние зачеты встречных  однородных требований на основании пункта 3.7. договоров и статьи 410 ГК РФ и  односторонние отказы от договоров на основании пункта 13.1. договоров и статьи 715 ГК  РФ являются правомерными, в связи с чем оснований для признания их  недействительными не имеется, равно как и не имеется оснований для признания  договоров расторгнутыми на основании пункта 13.3. договоров и статьи 717 ГК РФ.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, по договорам № 16-02634Т от 06.07.2016 и № 1905199Т от 08.11.2019 к моменту заявления истцом одностороннего отказа от договоров на  основании пункта 13.1. договоров все работы были выполнены в полном объеме.  Доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом односторонний отказ  заказчика от исполнения договоров связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком  своих обязательств по договорам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктами 13.1. и 13.1.3. договоров предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  исполнения договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на  

30 календарных дней.  

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Таким образом, с момента выполнения подрядчиком работ, его обязательства по  договорам в данной части прекращаются.  

Нормами действующего гражданского законодательства и условиями договоров не  предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда после  выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке, в связи с чем  обязательства сторон нельзя признать прекратившимися вследствие одностороннего  отказа заказчика.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54)  даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от  договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при  осуществлении одной из них такого права.  

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда,  когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или  не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены.  

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по  кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного  непропорционального увеличения банком процентной ставки.  

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.  Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  

воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).  

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено,  что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации  действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей  применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,  признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если  односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением  сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению,  то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она  была направлена.  

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договоров  по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются  требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о  возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки  (статьи 158 - 165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166-168 ГК РФ).  

Поскольку односторонние отказы истца от договоров № 16-02634Т от 06.07.2016 и   № 19-05199Т от 08.11.2019, выраженные в письмах № И-2022-ГД/26-2674 от 20.04.2022 и   № И-2022-ГД/26-2676 от 20.04.2022, совершены тогда, когда это не предусмотрено  законом, иным правовым актом или соглашением сторон (после выполнения подрядчиком  работ и предъявления результата работ к приемке), такие отказы являются  недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а требования ответчика в  данной части подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в  договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы  могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Таким образом, ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим  заключению договора.  

Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность  согласовать уже истекшие сроки выполнения подрядных работ, имели в виду применение  условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2  

статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях  договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о  возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее  заключения договора.  

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договоров № 16-02510Т от  17.06.2016, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 20-06641Т от  09.07.2020, № 19-05199Т от 08.11.2019 с учетом дополнительных соглашений к ним, суд  установил, что стороны, уже после истечения сроков окончания работ, путем заключения  дополнительных соглашений вносили изменения в объемы работ, порядок выполнения  работ, наименование и качество материалов, подлежащих применению, что предполагает  дополнительное время для выполнения работ, при этом никаких изменений в сроки  окончания производства работ сторонами не вносилось, что очевидно делало  невозможным выполнение их ответчиком в установленные первоначальные сроки.  

Так, по договору № 16-02510Т от 17.06.2016 работы должны быть выполнены в срок  до 01.09.2017, а дополнительное соглашение № 2 заключено 28.03.2019; по договору № 2005849Т от 10.03.2020 работы должны быть выполнены в срок до 03.10.2020, а  дополнительное соглашение № 1 заключено 23.03.2021; по договору № 19-05227Т от  30.11.2019 работы должны быть выполнены в срок до 16.08.2020, а дополнительное  соглашение № 1 заключено 12.10.2020; по договору № 20-06641Т от 09.07.2020 работы  должны быть выполнены в срок до 11.10.2020, а дополнительные соглашения № 1 и № 2  заключены 19.10.2020 и 27.10.2020; по договору № 19-05199Т от 08.11.2019 работы  должны быть выполнены в срок до 01.03.2020, а дополнительное соглашение № 1  заключено 13.05.2020.  

Заключение дополнительных соглашений исключает возможность выполнения работ  в изначально установленные договорами сроки и свидетельствует о том, что срок  окончания производства работ сторонами не согласован.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права  выдвигать возражения).  

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно полагалась на них.  

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией  Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в  отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если  поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель  - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона  получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась  на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на  обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее  действий или заверений.  

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что  сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на  незаключенность этого договора ("эстоппель").  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для  отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ,  подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны  предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же  основаниям не допускается.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское  законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих  отношений.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказы истца от договоров № 1602510Т от 17.06.2016, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 1905199Т от 08.11.2019, выраженные в письмах № И-2022-ГД/20-1133 от 02.03.2022, № И2022-ГД/26-2675 от 20.04.2022, № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022, № И-2022-ГД/26- 2676 от 20.04.2022, по пункту 13.1. договоров являются недействительными, а требования  истца о взыскании штрафа на основании пункта 10.6.2. договоров не подлежащими  удовлетворению в размере 4 095 912 руб. 96 коп. по договору № 16-02510Т от 17.06.2016  и в размере 586 514 руб. 56 коп. по договору № 20-06641Т от 09.07.2020.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом заявления ответчика о  пропуске срока исковой давности требование истца о взыскании неустойки по договору   № 16-02510Т от 17.06.2016, начисленной с 01.09.2017 на основании пункта 10.6.7.  договора, предъявлено с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196  ГК РФ с учетом положений статьи 207 ГК РФ.  

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По договору подряда обязанности подрядчика по своевременному выполнению  работ корреспондирует соответствующая обязанность заказчика по своевременному  финансированию выполненных работ.  

Не допускается осуществление своих прав лишь с целью извлечения  необоснованной выгоды из своего положения.  

Истцом фактически дважды заявлено требование о взыскании штрафных санкций за  несвоевременное выполнение работ по договорам подряда, а именно требование о  взыскании пени по пункту 10.6.7. договоров и штрафа по пункту 10.6.2. договоров.  

Несвоевременное выполнение работ по некоторым договорам подряда было вызвано  действиями самого истца, например, в виде отказа в согласовании замены поставщиков  материалов, определенных самим истцом, либо поздним согласованием изменений объема  и стоимости работ – некоторые дополнительные соглашения подписывались после  окончания установленного договором срока на выполнение работ без его изменения.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент  заявления об одностороннем отказе от договоров истец имел неисполненное  обязательство перед ответчиком по оплате уже выполненных и принятых работ на  значительную сумму более сорока миллионов руб.  

Об одностороннем отказе от договоров истец уведомил ответчика после получения  от ответчика уведомления о приостановлении работ по всем договорам подряда.  

Истцом не представлено доказательств того, что невыполненные по договорам  подряда работы имели для него потребительскую ценность - были в последующем  выполнены им самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.  

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что в  действиях истца по одностороннему отказу от договоров подряда содержатся признаки  злоупотребления правом и реальной целью отказов было не замена недобросовестного  подрядчика с целью восстановления нарушенного права, а формирование задолженности,  сопоставимой по своему размеру со стоимостью неоплаченных истцом работ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, суд считает  подлежащими удовлетворению требования ответчика о признании недействительными  отказов от договоров № 19-04526Т от 25.06.2019, № 19-05357Т от 02.12.2019, № 1905500Т от 25.12.2019, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 2108453Т от 14.09.2021, № 20-06386Т от 05.06.2020, № 21-08807Т от 29.10.2021,  выраженных в письмах № И-2022-ГД/20-1132 от 02.03.2022, № И-2022-ГД/20-1134 от  02.03.2022, № И-2022-ГД/20-1131 от 02.03.2022, № И-2022-ГД/20-1082 от 01.03.2022, № И2022-ГД/26-2677 от 20.04.2022, № И-2022-ГД/26-2672 от 20.04.2022, № И-2022-ГД/26- 2673 от 20.04.2022, № И-2022-ГД/20-1129 от 02.03.2022, как заявленных по пункту 13.1.  договоров.  

В связи с недействительностью данных отказов от договоров суд считает не  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафов на основании  пункта 10.6.2. договоров: в размере 4 014 780 руб. 56 коп. по договору № 19-04526Т от  25.06.2019; в размере 4 684 639 руб. 75 коп. по договору № 19-05357Т от 02.12.2019; в  размере 639 695 руб. 40 коп. по договору № 19-05500Т от 25.12.2019; в размере 2 580 727  руб. 91 коп. по договору № 21-08211Т от 13.08.2021; в размере 1 005 875 руб. 40 коп. по  договору № 21-08807Т от 29.10.2021.  

Вместе с тем, статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Пунктом 13.3. договоров установлено, что при отсутствии оснований,  предусмотренных подпунктами пункта 13.1. договора, а также иных оснований для отказа  заказчика от исполнения договора, предусмотренных действующим законодательством,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ в  соответствии со статьей 717 ГК РФ, уплатив подрядчику часть стоимости работ  пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора.  

Таким образом, законодатель предоставил заказчику право на односторонний отказ  от договора, не увязывая это право с выполнением либо невыполнением своих  обязательств подрядчиком.  

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца подтвердил, что истец  считает отношения по всем договорам с ответчиком прекращенными, договоры  расторгнутыми, продолжать правоотношения с ответчиком по указанным договорам истец  не намерен.  

Тем самым истец подтвердил свое волеизъявление на прекращение отношений с  ответчиком по всем договорам.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ответчика о  признании договоров № 16-02510Т от 17.06.2016, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 2006641Т от 09.07.2020, № 19-04526Т от 25.06.2019, № 19-05357Т от 02.12.2019, № 1905500Т от 25.12.2019, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 2108453Т от 14.09.2021, № 20-06386Т от 05.06.2020, № 21-08807Т от 29.10.2021  расторгнутыми по пункту 13.3. договоров и статьи 717 ГК РФ является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» (далее – Постановление № 35), следует, что в соответствии со  статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора,  когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья  523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение  договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению  правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.  

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК  РФ).  

Учитывая расторжение договоров подряда по инициативе заказчика, последний  должен был уплатить подрядчику сумму задолженности за выполненные работы в силу  положений статей 309, 310, 702, 711, 717, 740 ГК РФ не позднее даты, с которой  соответствующий договор подряда прекратил свое действие.  

Факт подписания истцом актов выполненных работ, по которым произведен зачет,  свидетельствует об отсутствии замечаний в отношении работ, выполненных подрядчиком,  на момент подписания указанных документов.  

В отношении правомерности удержания неустойки суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения  обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении  предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения  обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также  определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не  вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК  РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований,  отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их  автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо  предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления  невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех  сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и  могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих  тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в  согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену  в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пунктов 3.7. договоров № 19-04526Т от 25.06.2019, № 19-05500Т от  25.12.2019, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, при любом платеже в  пользу подрядчика заказчик вправе производить удержание сумм, причитающихся уплате  подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договоров.  

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного  прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки,  в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в  связи с допущенным нарушением претензии.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 выражен правовой подход о том,  что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой.  

Проанализировав условия договоров о праве заказчика на удержание неустойки из  стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета  сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом  заказчика от его исполнения, суд приходит к выводу о неправомерности удержания  денежных средств в размере 20 660 093 руб. 48 коп. и недействительности зачетов по  договору № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму 5 983 651 руб. 84 коп., в соответствии с  письмом от 28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772, по договору № 19-05500Т от 25.12.2019 в  размере 1 996 771 руб. 64 коп., в соответствии с письмом № И-2022-ГД/20-1968 от  31.03.2022, по договору № 20-05849Т от 10.03.2020 в размере 533 265 руб. 18 коп., в  соответствии с письмом № И-2022-ГД/30-2440 от 13.04.2022, по договорам № 19-05227Т  от 30.11.2019 в размере 1 245 874 руб. 64 коп. и № 21-08214Т от 09.07.2021 в размере  713 705 руб. 50 коп., в соответствии с письмом № И-2022-ГД/30-2442 от 13.04.2022, по  договору № 21-08403Т от 10.08.2021 на сумму 10 186 825 руб. 32 коп., в соответствии с  письмом от 11.04.2022 № И-2022-ГД/20-2318, в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-  ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку  расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против  требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход содержится и в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.  

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.7. договоров условие об уменьшении  платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика,  возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору,  относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том  смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.  

Согласно пункту 12 Постановления № 54 если односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не  предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не  соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены.  

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление пени, исходя из общей  стоимости работ по договорам. При этом истец считает, что из буквального толкования  пунктов 1.1., 2.1., 10.6.2., 10.6.7. договоров следует, что стороны согласовали  наименование всех ремонтных работ, указанных в приложениях № 1 к договорам, единым  термином «Работы» (написание с заглавной буквы). Стороны применили термин  "Работы", т.е. все работы, предусмотренные приложениями № 1 к договорам,  следовательно, пени в размере 0,1% необходимо рассчитывать от стоимости всех работ,  предусмотренных приложениями № 1 к договорам.  

По мнению ответчика, расчет пени произведен истцом в нарушение статьи 431 ГК  РФ и пункта 10.6.7. договоров, так как пени по данному пункту должны рассчитываться  от стоимости невыполненных работ и в зависимости от периода просрочки, а не от общей  стоимости работ по договорам, как это сделано истцом.  

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключались договоры № 1602510Т от 17.06.2016, № 16-02696Т от 05.07.2016, № 19-04354Т от 26.04.2019, по  условиям которых пени за нарушение сроков выполнения работ подлежали расчету от  общей стоимости договора (но не более 10%), поэтому в иных договорах подразумевался  расчет соответствующей пени от стоимости невыполненных работ за соответствующий  период.  

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени по первоначальному иску (т. 6,  л.д. 111-165; т. 9, л.д. 10; т. 10).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца  первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее –  Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из  договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из  текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон,  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий  договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание  должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать  двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу  лица, привлекаемого к ответственности.  

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от  09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки от общей стоимости работ по  договору, фактически превышающей размер неисполненного обязательства, приводит к  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.06.2013 № 1396/12, от 29.10.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/14).  

Принимая во внимание, что в данном случае проекты договоров были подготовлены  и формулировка условия пунктов 10.6.7. договоров была предложена истцом, толкование  судом условий договоров должно осуществляться в пользу ответчика.  

Исходя из буквального толкования условий пункта 10.6.7. договоров с учетом  приведенных разъяснений, суд считает, что расчет пени за нарушение сроков выполнения  работ должен производится от стоимости невыполненных работ, а не от всей стоимости  договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований к совершению  соответствующих зачетов.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление истцом неустойки  за нарушение сроков выполнения работ от стоимости невыполненных работ, так как  начисление пени на всю стоимость договоров противоречит компенсационной природе  неустойки.  

По договорам № 19-04526Т от 25.06.2019, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 19-05227Т  от 30.11.2019 стоимость работ определена как максимально возможная цена договора, что  свидетельствует о том, что конечная стоимость этих работ не согласована сторонами и  могла составлять как указанную сумму, так и меньшую.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невыполненные  ответчиком работы были выполнены истцом самостоятельно, либо с привлечением иного  подрядчика, истцом не представлено.  

В этой связи суд считает неправомерным представленный истцом расчет неустойки,  поскольку разница между выполненными работами и максимальной ценой работ по  договорам истцом документально не обоснована.  

Следует также отметить, что актом комиссии истца от 09.01.2020 по договору № 1905227Т от 30.11.2019 из порученных в рамках договора работ по 101 помещению истцом  были оставлены работы только по 34 помещениям. Стоимость работ устанавливалась  исходя из единичных расценок за соответствующие виды работ. После составления  указанного акта стоимость работ не могла составлять указанную в договоре цену  21 156 044 руб. 07 коп.  

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом исходя из этой суммы, является  неправомерным.  

По договорам № 16-02510Т от 17.06.2016, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 19-05227Т  от 30.11.2019, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 19-05199Т от 08.11.2019, как указано выше,  сторонами не согласован срок окончания производства работ после внесения  существенных изменений в условия договоров путем заключения сторонами  дополнительных соглашений, что делало невозможным соблюдение ответчиком  первоначального срока выполнения работ.  

Данное обстоятельство свидетельствует, что ответчик не может нести  предусмотренную пунктом 10.6.7. договоров ответственность за нарушение сроков  выполнения работ по этим договорам и требования истца о взыскании пени по договорам   № 16-02510Т от 17.06.2016, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 2006641Т от 09.07.2020, № 19-05199Т от 08.11.2019 не подлежат удовлетворению.  

Также необходимо отметить, что по договору № 21-08453Т от 14.09.2021 истец в  соответствии с условиями раздела 1 приложения № 4 к договору не передал ответчику  разрешительную документацию на производство работ, после передачи которой начинал  течение срок выполнения работ.  

В частности, истец не передал ответчику разрешение на производство работ от  Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования  Самарской области, о чем ответчик неоднократно заявлял требования в письмах № 371 от  29.10.2021, № 388 от 23.11.2021, № 417 от 10.12.2021, вплоть до приостановления  производства работ по всем объектам истца 28.12.2021.  

Указанное свидетельствует, что ответчик также не может нести ответственность за  нарушение сроков выполнения работ в данной части и требования истца о взыскании  пени, предусмотренной пунктом 10.6.7. по договору № 21-08453Т от 14.09.2021,  удовлетворению не подлежат.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333  ГК РФ, исходя из недобросовестного поведения истца, несоразмерности заявленных  истцом требований допущенным ответчиком нарушениям.  

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Более того, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации  судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее  части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на  основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014   № 4231/14).  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от  21.12.2000, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована  практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 263 от 21.12.2000 и сформировавшейся при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может  расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду  право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее  соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 10.6.7. договоров  неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства  (нарушение сроков выполнения работ), то с учетом абзаца второго пункта 76  Постановления № 7 в данном случае допускается возможность ее снижения ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что условия договоров, при наличии  ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, не  предусматривают какую-либо ответственность истца перед ответчиком за допущенные  истцом нарушения условий договоров, что свидетельствует о диспаритетности размера  пени, предусмотренной пунктом 10.6.7. договоров, и недобросовестном поведении истца.  

Более того, истец, начиная с первых нарушений ответчиком сроков выполнения  работ по договорам в 2017 году, не обращался в суд за взысканием соответствующей пени  и продолжал заключать с ответчиком новые договоры вплоть до 29.10.2021 (договор № 2108807Т от 29.10.2021), тем самым аккумулируя сумму пени с целью предъявления  соответствующих требований при накоплении задолженности самого истца перед  ответчиком за выполненные последним работы.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях,  когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен  одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения  пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  очевидную диспаритетность договорной неустойки и злоупотребление правом со стороны  истца, а также учитывая, что начисление неустойки на общую сумму обязательств без  учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического  равенства, а доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий  для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договорам, не  представлено, суд приходит к выводу, что установленная договорами неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в  соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России,  действовавшей в соответствующий период, исчислив ее по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Представленный ответчиком контррасчет, который не опровергнут истцом, является  арифметически верным и рассчитанным от стоимости несвоевременно выполненных  работ в соответствующий период.  

Суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки в  следующем порядке.  

По договору № 19-04526Т от 25.06.2019 период просрочки окончания работ  начинается с 04.03.2020. По актам КС-2, подписанным сторонами в период с 30.07.2019 по  28.01.2020 на сумму 6 292 759 руб. 05 коп., просрочка выполнения работ судом не  установлена и нет оснований для начисления пени в порядке пункта 10.6.7. договора,  поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.  

По актам КС-2, подписанным сторонами в период с 05.03.2020 по 01.03.2022 на  сумму 24 098 157 руб. 26 коп., суд признает верным произведенный ответчиком расчет  пени в порядке пункта 10.6.7. договора от стоимости невыполненных работ в  соответствующие периоды просрочки, что составляет 8 773 413 руб. 20 коп. (4 637,74 + 44  157,58 + 94 562,18 + 292 372,95 + 199 285,69 + 903 033,57 + 277 941,21 + 742 389,94 + 1 132  015,27 + 773 379,54 + 1 644 719,81 + 2 664 917,72).  

Начисление пени на сумму 9 756 889 руб. 28 коп., составляющую разницу между  максимальной ценой договора в размере 40 147 805 руб. 59 коп., и стоимостью  выполненных работ в размере 30 390 916 руб. 31 коп., суд считает неправомерным, так  как истцом данная сумма пени документально не подтверждена.  

Ответчиком по данному договору представлен контррасчет, заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ, исходя из правил статьи 395 ГК РФ, и сумма пени за  периоды просрочки рассчитана в размере 1 263 608 руб. 15 коп. (760,29 + 7 238,95 + 15  502,00 + 43 365,24 + 28 132,31 + 120 870,22 + 36 176,25 + 95 559,55 + 151 043,26 + 105  833,11 + 247 835,02 + 411 291,95).  

По договору № 19-05357Т от 02.12.2019 период просрочки окончания работ  начинается с 17.05.2020.  

По актам КС-2, подписанным сторонами в период с 02.03.2020 по 13.05.2020 на  сумму 9 130 375 руб. 57 коп., просрочка выполнения работ судом не установлена и нет  оснований для начисления пени в порядке пункта 10.6.7. договора, поэтому требования  истца в данной части удовлетворению не подлежат.  

По актам КС-2, подписанным сторонами в период с 17.05.2020 по 27.07.2021 на  сумму 28 628 235 руб. 26 коп., суд признает верным произведенный ответчиком расчет  пени в порядке пункта 10.6.7. договора от стоимости невыполненных работ в  соответствующие периоды просрочки на сумму 5 705 209 руб. 66 коп. (33 702,64 + 125  220,07 + 394 315,49 + 1 230 087,28 + 626 632,50 + 665 341,22 + 237 387,79 + 357 307,39 +  225 467,60 + 1 809 747,68).  

Стоимость невыполненных работ на дату отказа истца от договора составила  9 087 786 руб. 69 коп., суд признает верным произведенный ответчиком расчет пени в  порядке пункта 10.6.7. договора, на сумму 5 952 500 руб. 28 коп.  

Ответчиком по данному договору представлен контррасчет, заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ, исходя из правил статьи 395 ГК РФ, и сумма пени за  периоды просрочки рассчитана в размере 1 634 265 руб. 18 коп. (5 064,60 + 17 635,32 + 50  534,59 + 157 524,84 + 76 593,13 + 80 923,42 + 28 775,72 + 43 228,86 + 27 619,37 + 228  077,10 + 918 288,23).  

По договору № 19-05500Т от 25.12.2019 период просрочки окончания работ  начинается с 25.04.2020.  

По актам КС-2, подписанным сторонами в период с 25.04.2020 по 01.11.2021 на  сумму 3 309 032 руб. 69 коп., суд признает верным произведенный ответчиком расчет  пени в порядке пункта 10.6.7. договора от стоимости невыполненных работ в  соответствующие периоды просрочки, на сумму 1 449 238 руб. 16 коп. (80 489,12 + 1 368  749,04).  

Стоимость невыполненных работ на дату отказа истца от договора составила  3 087 561 руб. 28 коп., суд признает верным произведенный ответчиком расчет пени в  порядке пункта 10.6.7. договора, на сумму 2 090 278 руб. 99 коп.  

Ответчиком по данному договору представлен контррасчет, заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ, исходя из правил ст. 395 ГК РФ, и сумма пени за периоды  просрочки рассчитана в размере 521 087 руб. 20 коп. (11 250,43 + 187 557,91 + 322 278,86).  

По договору № 20-06682Т от 29.07.2020 период просрочки окончания работ  начинается с 01.11.2020.  

По актам КС-2, подписанным сторонами в период с 01.11.2020 по 03.12.2021, а  также работам подтвержденным истцом актами осмотра результатов работ на сумму  

67 498 858 руб. 73 коп., суд признает верным произведенный ответчиком расчет пени в  порядке пункта 10.6.7. договора от стоимости невыполненных работ в соответствующие  периоды просрочки на сумму 16 959 374 руб. 58 коп. (194 664,94 + 224 288,75 + 1 050  323,09 + 383 014,17 + 2 527 553,58 + 1 754 495,19 + 99 856,41 + 474 574,56 + 2 497 609,64 +  7 425 288,09 + 327 706,16).  

По актам КС-2 № 22 от 01.04.2022 на сумму 1 149 102,32 руб., № 23 от 01.04.2022 на  сумму 1 418 006,77 руб., которые ответчиком были направлены истцу, но истцом не  рассмотрены, заявленный истцом в иске период просрочки с 01.11.2020 по 14.04.2022  идентичен периоду, заявленному ответчику, поэтому сумма пени составляет 1 360  567,82 руб.  

Начисление пени на сумму 3 886 982 руб. 18 коп., составляющую разницу между  максимальной ценой договора в размере 73 952 950 руб. и стоимостью выполненных  работ в размере 70 065 967 руб. 82 коп., суд считает неправомерным, так как истцом  данная сумма документально не подтверждена.  

Ответчиком по данному договору представлен контррасчет, заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ, исходя из правил статьи 395 ГК РФ, и сумма пени за  периоды просрочки рассчитана в размере 2 602 948 руб. 38 коп. (22 604,54 + 26 055,36 +  122 078,73 + 44 536,11 + 301 532,55 + 236 342,41 + 14 153,94 + 67 914,54 + 366 077,90 + 1  088 334,17 + 48 129,32 + 265 188,81).  

По договору № 20-06386Т от 05.06.2020 период просрочки окончания работ  начинается с 19.10.2020.  

Акты КС-2 по договору между сторонами не подписаны, верным является период  просрочки с 19.10.2020 по 13.04.2022, поэтому сумма пени в порядке пункта 10.6.7.  договора составляет 623 747 руб. 96 коп. (1 150 826,49 х 542 х 0,1%).  

Ответчиком по данному договору представлен контррасчет, заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ, исходя из правил статьи 395 ГК РФ, однако расчет  произведен за неверный период.  

При расчете пени по правилам статьи 395 ГК РФ от стоимости договора 1 150 826  руб. 49 коп., она составит сумму 120 084 руб. 50 коп., в соответствии со следующим  расчетом:  

Период просрочки 

Задолженность С по дней Ставка Формула Проценты 

1 150 826,49 р.  

19.10.2020  

31.12.2020  

74 

4,25 

1 150 826,49 × 74 × 4.25% /  

366 

9 888,93 р.  

 

1 150 826,49 р.  

01.01.2021  

21.03.2021  

80 

4,25 

1 150 826,49 × 80 × 4.25% /  

365 

10 720,03 р.  

 

1 150 826,49 р.  

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4,50 

1 150 826,49 × 35 × 4.5% /  

365 

4 965,90 р.  

 

1 150 826,49 р.  

26.04.2021  

14.06.2021  

50 

5,00 

1 150 826,49 × 50 × 5% / 

365 

7 882,37 р.  

 

1 150 826,49 р.  

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5,50 

1 150 826,49 × 41 × 5.5% /  

365 

7 109,90 р.  

 

1 150 826,49 р.  

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50 

1 150 826,49 × 49 × 6.5% /  

365 

10 042,14 р.  

 

1 150 826,49 р.  

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75 

1 150 826,49 × 42 × 6.75% /  

365 

8 938,61 р.  

 

1 150 826,49 р.  

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50 

1 150 826,49 × 56 × 7.5% /  

365 

13 242,39 р.  

 

1 150 826,49 × 56 × 8.5% / 

1 150 826,49 р. 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 15 008,04 р.  

365 

1 150 826,49 р.  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

1 150 826,49 × 14 × 9.5% /  

365 

4 193,42 р.  

 

1 150 826,49 р.  

28.02.2022  

10.04.2022  

42 

20,00 

1 150 826,49 × 42 × 20% /  

365 

26 484,77 р.  

 

1 150 826,49 р.  

11.04.2022  

13.04.2022  

3 

17,00 

1 150 826,49 × 3 × 17% / 

365 

1 608,00 р.  

 

Сумма основного долга: 1 150 826,49 р. 

 

Сумма процентов: 120 084,50 р. 

 

По договору № 16-02634Т от 06.07.2016 период просрочки окончания работ  

начинается с 01.12.2020.  

По актам КС-2, подписанным сторонами в период с 18.10.2018 по 01.09.2020 на  сумму 97 695 525 руб. 48 коп., просрочка выполнения работ судом не установлена и нет  оснований для начисления пени в порядке пункта 10.6.7. договора, поэтому требования  истца в данной части удовлетворению не подлежат.  

По актам КС-2, подписанным сторонами в период с 02.12.2020 по 17.08.2021 на  сумму 48 945 367 руб. 50 коп., суд признает верным произведенный ответчиком расчет  пени в порядке пункта 10.6.7. договора от стоимости невыполненных работ в  соответствующие периоды просрочки на сумму 5 546 125 руб. 75 коп. (45 772,14 + 135  755,91 + 3 378 321,01 + 350 410,27 + 1 635 866,42).  

Ответчиком по данному договору представлен контррасчет, заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ, исходя из правил статьи 395 ГК РФ, и сумма пени за  периоды просрочки рассчитана в размере 697 354 руб. 66 коп. (5 315,07 + 16 541,72 + 414  041,98 + 45 312,94 + 216 142,95).  

По договору № 21-08807Т от 29.10.2021 период просрочки окончания работ  начинается с 22.01.2022.  

Акты КС-2 по договору между сторонами не подписаны, верным является период  просрочки с 22.01.2022 по 21.02.2022.  

Расчет пени истца суд признает неверным, так как истец произвел расчет пени по  каждому из 9 этапов работ от общей стоимости договора, что противоречит положениям  договора и компенсационной природе неустойки, так как при таком подходе на ответчика  9 раз накладывается ответственность за одно и то же нарушение.  

Суд признает верным расчет пени по пункту 10.6.7. договора, произведенный  ответчиком, в сумме 321880 руб. 13 коп.  

Ответчиком по данному договору представлен контррасчет, заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ, исходя из правил статьи 395 ГК РФ, и сумма пени за  периоды просрочки рассчитана в размере 74 820 руб. 59 коп.  

По договору № 20-06636Т от 08.07.2020 ответчиком возражений не заявлено, о  применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем требования истца о взыскании  пени в порядке пункта 10.6.7. договора подлежат удовлетворению на сумму 25 185 руб. 07  коп.  

Таким образом, правомерно заявленная истцом неустойка (пени) по пункту 10.6.7.  договоров в общей сумме 48 807 521 руб. 60 коп. по заявлению ответчика подлежит  снижению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом применения судом двукратной  учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в связи с чем  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично сумме 13 853  522 руб. 39 коп. ((1 263 608,15 + 1 634 265,18 + 521 087,20 + 2 602 948,38 + 120 084,50 +  697 354,66 + 74 820,59) х 2 + 25 185,07).  

В остальной части первоначальные исковые требования являются необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 13 853 522 руб. 39 коп. и  удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному, встречному  искам и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года по делу   № А55-14637/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Первоначальные  требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Интеркон" в пользу публичного акционерного общества  "Тольяттиазот" пени в размере 13 853 522 руб. 39 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 52 030 руб. В остальной части первоначальные  исковые требования оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать недействительным  односторонний отказ публичного акционерного общества "Тольяттиазот" от договора  подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на основании пункта 13.1 договора, выраженный в  письме от 02.03.2022 № И-2022-ГД/20-1132. Признать договор подряда № 19-04526Т от  25.06.2019 расторгнутым на основании пункта 13.3 договора и статьи 717 ГК РФ.  

Признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме от  28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772, по зачету обязательств публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" перед обществом с ограниченной ответственностью  "Интеркон" по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 19-04526Т  от 25.06.2019 на сумму 5 983 651,84 руб. в счет обязательств общества с ограниченной  ответственностью "Интеркон" перед публичным акционерным обществом  "Тольяттиазот" по оплате штрафных санкций по договору подряда № 19-04526Т от  25.06.2019 на сумму 32 921 200,58 руб.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 19-05357Т от 02.12.2019 на основании  пункта 13.1 договора, выраженного в письме № И-2022-ГД/20-1134 от 02.03.2022.  Признать договор подряда № 19-05357Т от 02.12.2019 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 на основании  пункта 13.1 договора, выраженного в письме № И-2022-ГД/20-1131 от 02.03.2022.  Признать договор подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ.  

Признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме №  И-2022-ГД/20-1968 от 31.03.2022, по зачету обязательств публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" перед обществом с ограниченной ответственностью  "Интеркон" по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 19-05500Т  от 25.12.2019 в размере 1 996 771,64 руб. в счет частичного погашения неустойки на  сумму 4 612 585,02 руб.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 16-02510Т от 17.06.2016 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1133 от 02.03.2022,  признать договор подряда № 16-02510Т от 17.06.2016 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 21-08211Т от 13.08.2021 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1082 от 01.03.2022,  признать договор подряда № 21-08211Т от 13.08.2021 на основании пункта 13.3 договора  и статьи 717 ГК РФ.  

Признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме №  И-2022-ГД/30-2440 от 13.04.2022, по зачету обязательств публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" перед обществом с ограниченной ответственностью  "Интеркон" по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 20-05849Т  от 10.03.2020 в размере 533 265,18 руб. в счет частичного погашения неустойки на сумму  3 166 532 руб.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 20-06682Т от 29.07.2020 на основании п.  13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2677 от 20.04.2022, признать  договор подряда № 20-06682Т от 29.07.2020 расторгнутым на основании пункта 13.3  договора и статьи 717 ГК РФ.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 19-05227Т от 30.11.2019 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2675 от 20.04.2022,  признать договор подряда № 19-05227Т от 30.11.2019 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ.  

Признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме №  И-2022-ГД/30-2442 от 13.04.2022, по зачету обязательств публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" перед обществом с ограниченной ответственностью  "Интеркон" по оплате выполненных работ по договору № 19-05227Т от 30.11.2019 в  размере 1 245 874,64 руб. и по части выполненных работ по договору № 21-08214Т от  09.07.2021 в размере 713 705,50 руб. в счет погашения части неустойки по договору в  размере 11 678 136,33 руб.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 21-08453Т от 14.09.2021 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2672 от 20.04.2022,  признать Договор подряда № 21-08453Т от 14.09.2021 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 20-06641Т от 09.07.2020 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022,  признать договор подряда № 20-06641Т от 09.07.2020 расторгнутым на основании на  основании пункта 13.3 договора и статьи 717 ГК РФ.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 20-06386Т от 05.06.2020 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2673 от 20.04.2022,  признать договор подряда № 20-06386Т от 05.06.2020 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 16-02634Т от 06.07.2016 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2674 от 20.04.2022.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 19-05199Т от 08.11.2019 на основании  пункта 13.1, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2676 от 20.04.2022.  

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" от договора подряда № 21-08807Т от 29.10.2021 на основании  пункта 13.1 договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1129 от 02.03.2022,  

признать договор подряда № 21-08807Т от 29.10.2021 расторгнутым на основании пункта  13.3 договора и статьи 717 ГК РФ.  

Признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме от  11.04.2022 № И-2022-ГД/20-2318, по зачету обязательств публичного акционерного  общества "Тольяттиазот" перед обществом с ограниченной ответственностью  "Интеркон" по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 21-08403Т  от 10.08.2021 на сумму 10 186 825,32 руб. в счет обязательств общества с ограниченной  ответственностью "Интеркон" перед публичным акционерным обществом по оплате  штрафных санкций по договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму  26 937 548,74 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу общества с  ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 108 000 руб., по апелляционной жалобе 2219 руб. 40 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

 В.А. Морозов