﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3416/2019(3)-АК

Дело №А60-36358/2018

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя индивидуального предпринимателя Окунева Ю.В. - Возчиков М.В., паспорт, доверенность от 27.05.2019; Абрамова М.А., паспорт, доверенность от 20.02.2019;

от третьего лица ООО «Талицкие молочные фермы» - Абрамова М.А., паспорт, доверенность от 27.11.2018;

от конкурсного управляющего - Винтер М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окунева Юрия Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Окунева Ю.В. о включении требования в размере 7 522 200 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-36358/2018

о признании акционерного общества «Уралпласт» (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) несостоятельным (банкротом),                                    

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семидоцкий Александр Владимирович, Макаров Андрей Юрьевич,  ООО «Талицкие молочные фермы»,

установил:

27.06.2018 в арбитражный суд Свердловской области общество с ограниченной ответственностью «Магдар» (ИНН 7723797077, ОГРН 1117746322803) обратилось с заявлением о признании акционерного общества «Уралпласт» (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.09.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства АО «Уралпласт» (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) должник акционерное общество «Уралпласт» (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «СРО АУ «Северо-Запад».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018. 

30.01.2019 индивидуальный предприниматель Окунев Юрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 522 200 рублей, в том числе 7 200 000 рублей основного долга, 322 200 рублей неустойки с продолжением ее начисления с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Семидоцкий Александр Владимирович, Макаров Андрей Юрьевич, ООО «Талицкие молочные фермы».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора индивидуального предпринимателя Окунева Юрия Валерьевича в размере 7 522 200 рублей в реестр требований кредиторов АО «Уралпласт» отказано. 

Не согласившись с судебным актом, заявитель ИП Окунев Ю.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Окунева Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение и неправильное применение норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что требование ИП Окунева Ю.В. к должнику основано на поручительстве должника АО «Уралпласт» по обязательствам третьих лиц Макарова А.Ю., Семидоцкого А.В., а не на сделке по уступке требования между ООО «Талицкие молочные фермы» (цедент) и ИП Окуневым Ю.В. (цессионарий). Взаимоотношения между ООО «Талицкие молочные фермы» и ИП Окуневым Ю.В. по договору №42 уступки прав требования от 20.10.2016 не являются основаниям заявленного ИП Окуневым Ю.В. требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Уралпласт». В материалы дела представлены доказательства осуществления оплаты ИП Окуневым Ю.В. за уступленное ему право требования по договору №42 уступки прав требования от 20.10.2016. Расчеты между ИП Окуневым Ю.В. и ООО «Талицкие молочные фермы» по договору №42 уступки прав требования от 20.10.2016 не нарушают права должника АО «Уралпласт», поскольку находятся за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором. Действуя добросовестно, АО «Уралпласт» обязано погасить свою задолженность и исполнить обязательства надлежащему кредитору либо управомоченному им в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ лицу. С 04.10.2017 изменилось основание требований ИП Окунева Ю.В. к АО «Уралпласт» (с собственного - заемного на обеспечиваемое - поручительство по обязательствам третьих лиц), Основное же обязательство (заемное обязательство по договору займа №б/н от 03.02.2015 и договору займа №б/н от 22.12.2014) является реальным и действительным, первоначальным кредитором - ООО «Талицкие молочные фермы» исполнено и признано должником АО «Уралпласт». Вывод суда об аффилированности ИП Окунева Ю.В. и ООО «Талицкие молочные фермы» к должнику не подтвержден какими-либо доказательствами. Полагает, в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, поскольку должник со своей стороны каких-либо требований и претензий к ИП Окуневу Ю.В. в связи с наличием обязательств по договорам поручительства не заявлял вплоть до 15.04.2019. Ранее наличие и основание требований подтверждал, в том числе в первоначальном отзыве на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает вывод суда о том, что требования кредитора к должнику (поручителю) основаны на договоре №42 от 20.10.2016 уступки прав требования. Отсутствует оплата кредитором ИП Окуневым Ю.В. по договору цессии. Платежное поручение №184 от 27.07.2017 содержит иное назначение платежа.  Действительным является первоначальное назначение платежа, если плательщик изменил назначение платежа без согласования с получателем. Представленное кредитором письмо №12 от 27.07.2017 в качестве доказательства по надлежащему изменению назначению платежа, не может быть признано судом в качестве допустимого. Кредитор не доказал факт направления письма №12 от 27.07.2017 в адрес ООО «Талицкие молочные фермы» и факт получения этого письма цедентом непосредственно 27.07.2017. приводит доводы об аффилированности кредитора ИП Окунева Ю.В., третьего лица ООО «Талицкие молочные фермы», ООО «АльфаКап» (кредитор по другому обособленному спору в рамках настоящего банкротного дела) и должника АО «Уралпласт» по отношению друг к другу. Полагает, что в отсутствие подтверждения оплаты за произведенную уступку требований, в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения дополнительного обеспечения путем заключения договора поручительства с должником банкротом, а также аффилированности конкурсного кредитора с должником банкротом, законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ИП Окунева Ю.В. отсутствуют.

Третьи лица Макаров А.Ю. и Семидоцкий А.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражают несогласие с предъявленным требованием ИП Окунева Ю.В., поскольку кредитор ИП Окунев Ю.В. действует исключительно с целью и намерением причинить вред юридическому лицу и его конечным бенефициарам, учитывая банкротный характер дела. Указывают на то, что договор уступки №42 от 20.10.2016 и все последующие соглашения о переводе долга с АО «Уралпласт» на Макарова А.Ю. и Семидоцкого А.В., а также спорные договоры поручительства №1/10/17 от 04.10.2017 и №3/10/17 от 04.10.2017 между АО «Уралпласт» и ИП Окуневым Ю.В. и дополнительные соглашения к ним, подписывались на бумажных носителях в мае 2018 года, когда уже произошел пожар на производственной площадке АО «Уралпласт». Полагают, что в отсутствие подтверждения оплаты за произведенную уступку требований, в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения дополнительного обеспечения путем заключения договора поручительства с должником банкротом, а также аффилированности конкурсного кредитора с должником банкротом, законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ИП Окунева Ю.В. отсутствуют. 

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Окунева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что требования кредитора основаны исключительно на поручительстве. При этом, состоялся судный акт суда общей юрисдикции о взыскании с Семидоцкого А.В. и Макарова А.Ю. (должники) денежных средств в пользу Окунева Ю.В. Однако, данный судебный акт еще не вступил в законную силу. 

Представитель третьего лица ООО «Талицкие молочные фермы» просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 10.09.2018; 20.11.2018 открыта процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

30.01.2019 ИП Окунев Ю.В. обратился с заявлением о включении задолженности в размере 7 522 200 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием неисполненных должником обязательств по договорам займа б/н от 22.12.2014 и от 03.02.2015, заключенных между ООО «Талицкие молочные фермы» и ЗАО «АДА-Уралпласт» (правопредшественник АО «Уралпласт»). 

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Окунева Ю.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору уступки прав требования №42 от 20.10.2016; ненаправлении в кредитную организацию сведений об изменение назначения платежа и непредставлении Окуневым либо ООО «Талицкие молочные фермы» сведений о дате получения письма о смене назначения платежа (журнал регистрации входящей/исходящей корреспонденции); аффилированности Окунев Ю.В. и ООО «Талицкие молочные фермы» к должнику. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по договорам займа б/н от 22.12.2014 и от 03.02.2015, заключенных между ООО «Талицкие молочные фермы» и ЗАО «АДА-Уралпласт» (правопредшественник АО «Уралпласт»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что между ООО «Талицкие молочные фермы» (займодавец) и ЗАО «АДА - Уралпласт» (заемщик) заключены договоры займа б/н от 22.12.2014 и 03.02.2015, согласно которым займодавец передает заемщику суммы займа в размере 6 000 000,00 рублей и 5 000 000,00 рублей, соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа в обусловленные в настоящих договорах срок (п. 1.1 договоров). 

Пунктом 1.2 договоров сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре предоставляется заемщику.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займ является беспроцентным, срок возврата займа установлен пунктом 2.2 договоров не позднее 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в случае невозвращения заемщиком суммы займа определена сумма пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

20.10.2016 между ООО «Талицкие молочные фермы» (цедент), ИП Окуневым Ю.В. (цессионарий) и АО «Уралпласт» заключен договор №42 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к АО «Уралпласт» (должник) (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора право требования цедента к должнику возникло на основании договора займа №б/н от 03.02.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2015 и договора займа б/н от 22.12.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2015. Сумма задолженности на момент уступки права требования составляет 7 000 000,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласована стоимость уступаемых требований в сумме 7 000 000 рублей, указанную сумму цессионарий обязан выплатить в срок до 31.07.2017 путем перечисления денежных средств на счет цедента, зачетом или иным не запрещенным законом РФ способом (пункт 2.3). 

В последующем 04.10.2017 между АО «Уралпласт» (первоначальный должник), Макаровым А.Ю. (новый должник №1) и Семидоцким А.В. (новый должник №2), ИП Окуневым Ю.В. (кредитор), были заключены соглашения о переводе долга по договору займа №б/н от 03.02.2015 от 04.10.2017 и по договору займа №б/н от 22.12.2014 от 04.10.2017.

В соответствии с предметом соглашений, Макаров Андрей Юрьевич (новый должник-1) и Семидоцкий Александр Владимирович (новый должник-2) солидарно приняли на себя обязательства АО «Уралпласт» (первоначального должника) по договору займа №б/н от 03.02.2015 по уплате суммы основного долга, которая на момент подписания соглашения составляет 5 000 000 рублей, а также по уплате пени, начисленных в соответствии с условиями договора займа б/н от 03.02.2015, возмещению убытков и иных издержек ИП Окунева Ю.В., связанных с исполнением обязательств по данному договору займа при наличии таковых; по договору займа б/н от 22.12.2014 по уплате суммы основного долга, которая на момент подписания соглашения составляет 2 000 000 рублей, а также по уплате пени, начисленных в соответствии с условиями договора займа №б/н от 22.12.2014, возмещению убытков и иных издержек ИП Окунева Ю.В., связанных с исполнением обязательств по данному договору займа при наличии таковых.

Дополнительным соглашением б/н от 04.10.2017 к договору займа б/н от 22.12.2014, заключенным между Макаровым А.Ю. (заемщик №1) и Семидоцким А.В. (заемщик №2), ИП Окунев Ю.В. (кредитор) изменен п. 2.2 договора в части графика возвраты суммы: до 30.11.2017-600 000,00рублей, из них 400 000,00 рублей займа, 200 000,00 рублей сумма пени; до 31.10.2018 - 600 000,00 рублей, из них 400 000,00 рублей займа, 200 000,00 рублей сумма пени; до 30.11.2018 - 600 000,00рублей, из них 400 000,00 рублей займа, 200 000,00 рублей сумма пени; до 31.12.2018 - 600 000,00рублей, из них 400 000,00 рублей займа, 200 000,00 рублей сумма пени; до 31.01.2019 - 600 000,00рублей, из них 400 000,00 рублей займа, 200 000,00 рублей сумма пени.

Дополнительным соглашением б/н от 04.10.2017 к договору займа б/н от 03.02.2015 заключенным между Макаровым А.Ю. (заемщик №1) и Семидоцким А.В. (заемщик №2), ИП Окунев Ю.В. (кредитор) изменен п. 2.2 договора в части графика возвраты суммы:  до 30.11.2017-1 200 000,00 рублей, из них 1 000 000,00 рублей займа, 200 000,00 рублей сумма пени; до 31.10.2018 – 1 200 000,00 рублей, из них 1 000 000,00 рублей займа, 200 000,00 рублей сумма пени; до 30.11.2018 - 1 200 000,00 рублей, из них 1 000 000,00 рублей займа, 200 000,00 рублей сумма пени; до 31.12.2018 - 1 200 000,00 рублей, из них 1 000 000,00 рублей займа, 200 000,00 рублей сумма пени; до 31.01.2019 – 1 200 000,00 рублей, из них 1 000 000,00 рублей займа, 200 000,00 рублей сумма пени.

В пункт 3.1 договоров внесены изменения по уплате заемщиком займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком графика платежей, согласованного п. 2.2 договора.

Пункт 3.2 договоров займа б/н от 03.02.2015, б/н от 22.12.2014 предусматривает обязанность заемщика уплаты займодавцу сумму пени на основании  пункта 3.1 договора, начисленную за просрочку исполнения обязательства за период с даты, следующей за последним днем первоначального срока возврата займа, до 01.08.2017 (дата подписания первого дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении срока возврата займа). Стороны согласовали, что сумма пени за указанный период составляет 1 000 000 рублей и доначислению не подлежит. Пеня за последующие периоды просрочки возврата суммы займа при допущении таковой заемщиком начисляется в соответствии с условиями договора.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам займа заключены договоры поручительства:  

- между индивидуальным предпринимателем Окуневым Юрием Валерьевичем и АО  «Уралпласт»  заключен договор поручительства №3/10/17 от 04.10.2017 к договору займа № б/н от 22.12.2014, в редакции дополнительного соглашения б/н от 22.03.2018;

- между индивидуальным предпринимателем Окуневым Юрием Валерьевичем и АО  «Уралпласт»  заключен договор поручительства №1/10/17 от 04.10.2017 к договору займа № б/н от 03.02.2015, в редакции дополнительного соглашения б/н от 22.03.2018;

По условиям договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение Макаровым А.Ю. и Семидоцким А.В. всех обязательств перед кредитором за неисполнение вытекающих из договоров займа б/н от 03.02.2015, б/н от 22.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объеме не исполнена.

Должником факт получения суммы займа и неисполнение должниками обязательств по договорам займа (просрочка задолженности) не оспорены.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки Окуневым Ю.В. представлено платежное поручение от 27.07.2017 №184 на сумму 7 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору о переводе долга №532 от 20.10.2016». 

Письмом от 27.07.2017 ИП Окунев Ю.В. направил в адрес ООО «Талицкие молочные фермы» письмо об уточнении назначения платежа, считать верным «оплата по договору уступки прав требования от 20.10.2016 №42».

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Талицкие молочные фермы» от 27.05.2019 назначение платежа осталось первоначальным «оплата по договору о переводе долга №532 от 20.10.2016».

Суд первой инстанции представленные доказательства в качестве доказательства оплаты по договору уступки прав требования №42 от 20.10.2016 не принял, при этом установив, что изменение назначения платежа в кредитную организацию не направлялось. Более того, суд неоднократно предлагал Окуневу В.Ю. либо ООО «Талицкие молочные фермы» представить сведения о дате получения письма о смене назначения платежа (журнал регистрации входящей/исходящей корреспонденции), такие документы суду не представлены.

Вместе с тем, основанием для обращения ИП Окунева Ю.В. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от б/н от 03.02.2015, б/н от 22.12.2014 как поручителя по обязательствам иных лиц.

Однако, данным обстоятельствам и доводам заявителя требования не дана правовая оценка, что привело к ошибочному выводу суда о необоснованности заявленного требования. 

В силу статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, требование ИП Окунева В.Ю. к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. 

В отношении поручителя по договорам займа возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании должника банкротом обоснованным и открытие конкурсного производства влечет определенные последствия.

Заключенные с ИП Окуневым В.Ю. договора поручительства от 04.10.2017 №1/10/17 и №3/10/17 расторгнуты не были, недействительными не признаны.

Доказательств исполнения обязательств новыми должниками обязательств по погашению займа перед займодавцем материалы дела не содержат.

Для целей включения в реестр кредитором предъявлено денежное требование.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Следовательно, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в пункте 1 статьи 367 ГК РФ условий, а именно, прекращение обеспечиваемого обязательства, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пояснений заявителя должник каких-либо возражений ИП Окуневу Ю.В. по поводу состоявшейся уступки прав требований не заявляло, факт перехода к ИП Окуневу Ю.В. прав требований по договорам займа №б/н от 03.02.2015 и №б/н от 22.12.2014 признавало, что подтверждается как последующим переводом соответствующего долга на граждан Макарова А.Ю. и Семидоцкого А.В., так и выдачей поручительства ИП Окуневу Ю.В. за исполнение Макаровым А.Ю. и Семидоцким А.В. обязательств по указанным договорам займа.

Из пояснений ООО «Талицкие молочные фермы» следует, что платеж от ИП Окунева Ю.В. по платежному поручению №184 от 27.07.2017 был принят ООО «Талицкие молочные фермы» в качестве оплаты за уступленное ООО «Талицкие молочные фермы» ИП Окуневу Ю.В. право (требование) к АО «Уралпласт» по договору №42 уступки прав требования от 20.10.2016 с учетом уточнения назначения платежа, произведенного письмом ИП Окунева Ю.В. №12 от 27.07.2017.

Соответствующие проводки проведены в бухгалтерском учете ООО «Талицкие молочные фермы».

Каких-либо претензий и требований у ООО «Талицкие молочные фермы» к ИП Окуневу Ю.В. по исполнению обязательств по договору №42 уступки прав требования от 20.10.2016 не имеется.

20.10.2016 каких-либо иных договоров, кроме договора №42 уступки прав требования от 20.10.2016, между ООО «Талицкие молочные фермы» и ИП Окуневым Ю.В. не заключалось.

В частности, 20.10.2016 между ООО «Талицкие молочные фермы» и ИП Окуневым Ю.В. не заключался договор о переводе долга №532 от 20.10.2016. А равно, как и до и после указанной даты, между ООО «Талицкие молочные фермы» и ИП Окуневым Ю.В. не заключался договор, поименованный как «договор о переводе долга №532».

Соответствующие сведения подтверждаются письмом ООО «Талицкие молочные фермы» №279 от 30.05.2019

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2016 по 28.07.2017 между ООО «Талицкие молочные фермы» и ИП Окуневым В.Ю.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что уточнение о назначении платежа было принято ООО «Талицкие молочные фермы» в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав требования. В банк с уточнением назначения платежа не обращались, поскольку стороны согласовали между собой изменения, спора не имелось.

Указанные доказательства в совокупности с объяснениями ИП Окунева Ю.В. и ООО «Талицкие молочные фермы» подтверждают совершение реальной платежной операции и согласование с получателем денежных средств по платежному поручению №184 от 27.07.2017 назначения соответствующей суммы денежных средств.

То обстоятельство, что Окунев Ю.В. являлся на момент заключения договора №42 уступки прав требования от 20.10.2016 участником ООО «Талицкие молочные фермы» само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки и о неисполнении (недобросовестном) исполнении обязательств сторонами данного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником суду не представлено. 

Доказательств недействительности письма ИП Окунева В.Ю. №12 от 27.07.2017 о согласовании изменения назначения платежа, равно как и заявлений о фальсификации доказательств от должника не поступало. 

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Сведений об аффилированности заявителя по отношению к должнику на момент совершения договоров поручительства от 04.10.2017 в подтверждение соответствующих доводов в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции находит требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 7 522 200 рублей, в т.ч. 7 200 000 рублей – основного долга и 322 200 рублей – неустойки.

Доказательств отсутствия долга, его погашения либо меньшей суммы задолженности, в материалы дела не представлено. 

Доводы третьих лиц Макарова А.Ю. и Семидоцкого А.В. о подписании ими договора уступки №42 от 20.10.2016 и всех последующих соглашений о переводе долга с АО «Уралпласт» на Макарова А.Ю. и Семидоцкого А.В., а также спорных договоров поручительства №1/10/17 от 04.10.2017 и №3/10/17 от 04.10.2017 между АО «Уралпласт» и ИП Окуневым Ю.В.(основание требований Окунева) и дополнительных соглашений к ним, на бумажных носителях в мае 2018 года, когда уже произошел пожар на производственной площадке АО «Уралпласт» подлежат отклонению, поскольку ими ранее не заявлялись. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство суду первой инстанции не предоставлялось. 

На основании изложенного, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора в заявленном размере. 

ИП Окуневым Ю.В. представлено платежное поручение №1170 от 15.08.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с чем, с учетом положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

ИП Окуневу Ю.В. надлежит выдать справку о возврате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2019 года по делу №А60-36358/2018 отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Окунева Юрия Валерьевича в размере 7 522 200 рублей, в т.ч. 7 200 000 рублей – основного долга и 322 200 рублей – неустойки, в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Уралпласт» в составе третьей очереди. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова