﻿421/2020-63598(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-20296/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Куприной Н.А.,   Туленковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение  от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 18.09.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А.,  Краецкая Е.Б.) по делу № А75-20296/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» (455007,  Челябинская область, город Магнитогорск, улица Коммунальная, дом 10,  строение 1, ИНН 7444048751, ОГРН 1067444026187) к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югорский кабель»  (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица  Профсоюзов, дом 11, офис 609, ИНН 8602013749, ОГРН 1068602150187),  открытому акционерному обществу «Завод Элкап» (628403, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, заезд Андреевский,  дом 5, офис 1, ИНН 8617004560, ОГРН 1028601681008) о признании  

договора купли-продажи имущества недействительным, применении  последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре, временный управляющий открытым акционерным обществом  «Завод Элкап» Трулов Максим Владимирович, публичное акционерное  общество «Сбербанк» России, специализированный отдел Судебных  приставов по важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре.  

В судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции (в режиме онлайн) принял участие представитель  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Попов Я.В.  по доверенности от 15.01.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Уральская  металлообрабатывающая компания» (далее – компания) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Югорский кабель» (далее – торговый дом), открытому акционерному  обществу «Завод Элкап» (далее – завод) о признании недействительным  договора купли-продажи от 28.05.2019 (далее – договор), заключенного  между соответчиками, применении последствий недействительности сделки  путем обязания торгового дома возвратить заводу все полученное  по договору имущество.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  временный управляющий открытым акционерным обществом «Завод Элкап»  Трулов Максим Владимирович, публичное акционерное общество «Сбербанк  

России» (далее – общество), специализированный отдел Судебных приставов  по важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре.  

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств порочности  оспариваемой сделки, оснований для признания ее недействительной  в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам  рассматриваемого спора, а также сложившейся правоприменительной  практике; судами ошибочно применена правовая позиция, изложенная  в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), в отсутствие введенной в отношении должника  процедуры конкурсного производства, признания его несостоятельным  (банкротом); судами не учтено, что злоупотребление правом может  выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного  обращения на него взыскания; судами допущено нарушение норм  процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение  для рассмотрения спора; не принято во внимание недобросовестное  поведение сторон, а именно: наличие неисполненных обязательств перед  кредиторами, заключение сделки между аффилированными лицами,  

совершение ее в отношении неплатежеспособного покупателя, в результате  чего не учтен имущественный вред, причиненный правам кредиторов ввиду  выбытия дорогостоящего имущества должника; судами не дана оценка  пассивному процессуальному поведению соответчиков при рассмотрении  настоящего спора, не представивших отзывы и не оспаривавших  фактические обстоятельства, указанные в основании иска.  

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными  доводами правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришел  к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения  между заводом (продавец) и торговым домом (покупатель) урегулированы  договором, по условиям которого продавец обязался передать  в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить  следующее недвижимое имущество:  

- нежилое здание, завод строительных материалов (здание  трансформаторной подстанции ТП-25, общей площадью 83,5 кв. м,  с кадастровым номером 86:10:0101001:66, адрес: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 20/2,  сооружение 6;  

- нежилое здание, завод строительным материалов (административное  здание с холодильным отделением цеха керамзитового гравия), общей  площадью 876,6 кв. м, с кадастровым номером 86:10:000000:6322, адрес:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,  улица Индустриальная, дом 20/2;  

- нежилое здание, завод строительных материалов (здание  производственного корпуса с бытовыми помещениями и здания дробления  угля), общей площадью 3813,9 кв. м, с кадастровым номером  86:10:0101001:64, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Сургут, улица Индустриальная, дом 20/2, сооружение 3;  

- нежилое здание, завод строительным материалов (склад готовой  продукции), общей площадью 1360 кв. м, с кадастровым номером  86:10:0101001:164, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Сургут, улица Индустриальная, дом 20/2, сооружение 1;  

- нежилое здание, завод строительным материалов (здание  формовочного отделения цеха керамзитового гравия), общей площадью  558,1 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101001:349, адрес:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица  Аэрофлотская, дом 5;  

- нежилое здание, глинохранилище, общей площадью 4531,2 кв.м,  с кадастровым номером 86:10:000000:6323, адрес: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 20/2,  сооружение 2;  

- нежилое здание, завод строительных материалов (здание ГРП), общей  площадью 45,4 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101001:248, адрес:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,  улица Индустриальная, дом 20/2, сооружение 5;  

- земельный участок – земли населенных пунктов (здание ГРП), общей  площадью 42 588,00 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101223:134, адрес:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,  улица Индустриальная, дом 20 (далее – недвижимое имущество).  

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласована общая стоимость  недвижимого имущества равная 50 000 000 руб., а также порядок расчетов  по договору. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной  в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка  продавца.  

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-4667/2019, оставленным без изменения постановлением  от 14.08.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  удовлетворены исковые требования компании о взыскании с завода  26 731 848 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного товара,  1 998 256 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-9774/2019 в отношении завода  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-9774/2019 в отношении завода  введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утвержден  временный управляющий.  

Компания, полагая, что действия соответчиков при заключении договора  направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов  в преддверии возбуждения в отношении продавца процедуры  несостоятельности (банкротства), сославшись на нормы статей 10, 168, 167  ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьей 10, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25).  

Установив, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, суд  первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие  документов, подтверждающих факт оплаты имущества ответчиком, не могут  являться основанием для признания спорного договора недействительной  сделкой, совершенной при злоупотреблении правом контрагентом должника.  

При этом судом отмечено, что оспариваемая сделка имела своей целью  куплю-продажу недвижимости, доказательств того, что сделка направлена на  получение иного правового эффекта, истцом не представлено, как не  представлено и доказательств заключения договора купли-продажи  с противоправной целью.  

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд  выводы суда первой инстанции поддержал, учтя отсутствие в материалах  дела доказательств наличия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок  с предпочтением или подозрительных сделок, пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания ее недействительной в соответствии  с положениями статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной  со злоупотреблением, указав на наличие у кредитора права на оспаривание  соответствующей сделки в порядке, предусмотренном положениями  Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают,  что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом  и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения  применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом  в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению  по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,  направленным на уменьшение конкурсной массы.  

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию  помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также  установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки  о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента  должника может носить реальный характер (контрагент точно знал  о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать  о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии цели достижения  заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с действительной  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки  совокупности доказательств, которые представляются лицами,  участвующими в деле.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2  статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду,  с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является  отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также  намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким  образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании  недействительными притворных сделок входит установление действительной  воли сторон, направленной на достижение определенного правового  результата, который они имели в виду при заключении договора.  Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую  сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она  подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.  

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом  недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными  законами.  

Сделка по отчуждению имущества, заключенная должником  с аффилированным к нему покупателем, не обладающими значительным  имуществом, в условиях наличия у должника существенной кредиторской  задолженности, предполагающей наличие у последнего интереса  по ее погашению, не укладывается в общегражданский стандарт  добросовестного поведения должника.  

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную  со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно  серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того,  что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно,  с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя  доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов,  по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем  воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные  права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформулированной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона  не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые  ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений,  такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются  признанными ею, и в случае принятия такого признания судом  не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании  части 5 статьи 70 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора общество ссылалось на наличие  обстоятельств, указывающих на порочность сделки, приводя доводы  о злоупотреблении соответчиками своими правами, выразившемся  в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения  

на него взыскания в преддверии признания завода банкротом, в результате  чего причинен имущественный вред правам кредиторов ввиду выбытия  дорогостоящего имущества должника, что не оспаривалось ответчиками.  

Отклоняя данные доводы со ссылкой на их недоказанность, суд первой  инстанции в нарушение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ не указал  конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии основания для  применения положений части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Таким образом, доводы о фактической аффилированности сторон спора  надлежащую оценку суда первой инстанции не получили. Судом не дана  оценка поведению сторон на предмет добросовестности, не указаны  конкретные мотивы, позволившие сделать вывод о наличии у торгового дома  достаточного имущества, необходимого для расчета по договору. Установив  обстоятельства встречного предоставления по договору, суд первой  инстанции не дал оценке доводам истца и общества, указывавшим на явное  отклонение поведения завода от поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Указанные выводы в отсутствие доказательств встречного исполнения  свидетельствуют о безвозмездном характере перечисления либо намерение  торгового дома освободить должника-покупателя от обязанности по уплате  долга, что является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому  должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ,  в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях  между коммерческими организациями (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104  от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях  прекращения обязательств»).  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции,  сослался на наличие признаков, свидетельствующих о специальных  основаниях для признания соответствующего договора недействительным  

по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, не учел возможности применения положений статьи 170  ГК РФ. Кроме того, апелляционный суд не дал оценку доводам истца о том,  что на момент обращения в суд с иском у него отсутствовали основания для  предъявления требований в порядке, установленном специальными  положениями Закона о банкротстве, что фактически лишило  поставило возможность на оспаривание последствий недобросовестных  действий должника в зависимость от введения соответствующей конкурсной  процедуры. Между тем, конкуренция специальных положений Закона  о банкротстве с общегражданскими способами защиты нарушенных прав  не должно позволять кредитору преодолевать специальный срок исковой  давности, установленный положениями Закона о банкротстве, однако  это не исключает возможности предъявления соответствующих требований  до введения наступления банкротства.  

В силу ограниченной компетенции, установленной статьей 286 АПК РФ,  суд округа не вправе самостоятельно устанавливать и давать оценку  обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования и судебной  оценки в судах первой и апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное и то, что судами не исследован вопрос  о квалификации спорных отношений и действительной цели совершения  спорной сделки по отчуждению дорогостоящего имущества должника,  эквивалентности встречного представления, добросовестности поведения  сторон сделки, не дана оценка доводам общества о нарушении положений  статей 10, 168, 170 ГК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене  по мотиву неполного исследования обстоятельств дела и неприменения  закона, подлежащего применению (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288  АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела,  исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, дать  

оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, при квалификации и оценке  действительности спорной сделки, на основании чего принять законный  и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-20296/2019 отменить. Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Н.А. Куприна  

 Л.В. Туленкова