﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28059/2019

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20623/2019)  ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-28059/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" 3-е лицо: Барцехова Людмила Николаевна о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.03.2016 № 957/17-20- 1408Д/А в размере 407 884 руб. 40 коп. за период с 23.09.2017 по 05.03.2018, почтовых расходов на направление искового заявления в размере 180 руб. 04 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барцеховская Людмила Николаевна.

Решением от 30.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось  апелляционной жалобой об его изменении. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Барцеховская Людмила Николаевна (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 09.03.2016 № 957/17-20-1408Д/А участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20, кадастровый номер 78:36:13101:59 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 22.09.2017 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20, кадастровый номер 78:36:13101:59, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 74,5 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 11 этаж, 7 секция, проектный номер 957, строительные оси: 106-Г10, Е7-134. 

Согласно пункту 4.1 договора (приложение № 3) дольщик оплатил долевой взнос в размере 4 974 200 руб. в полном объеме.

В нарушение пункта 3.3.3 договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 05.03.2018, просрочка составляет 164 календарных дня (23.09.2017 – 05.03.2018). 

Третье лицо и истец 06.02.2019 заключили договор об уступке права требования (цессии) б/н (далее – договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 09.03.2016 № 957/17-20-1408Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

На основании заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Спорный объект был передан с нарушением установленного срока, в связи с чем начислена неустойка по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку размер неустойки, установленный законом, не может быть признан чрезмерным. При заключении договоров долевого участия ответчик должен был предвидеть все возможные негативные последствия неисполнения обязательств по передаче объектов строительства в установленный срок.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, истец рассчитал по формуле: (1/300 x 7,5% (ставка рефинансирования) x 4974200,00  (цена договора) x 164 (количество дней просрочки) x 2) итого сумма пеней  407 884 руб. 40 коп.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что соответствует ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019 по делу №  А56-28059/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина