﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46773/2019

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.В. Пряхиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ЗАО «СЕРТЕКС РУС» представителя Березиной М.А. (доверенность от 12.03.2019),

от ООО «Северо-Западный представитель» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный представитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-46773/2019 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску:

закрытого акционерного общества «СЕРТЕКС РУС» (192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, офис 34; ОГРН 1037835066917, ИНН 7816227087)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный представитель» (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 1, лит. Ж, пом. 1-Н оф. 1; ОГРН 1027807979539, ИНН 7816212370)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней, 

установил:

закрытое акционерное общество «СЕРТЕКС РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный представитель» (далее – ответчик) о взыскании 867 439 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 3/1-18, 39 508 руб. неустойки, 42 500 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Решением от 26.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 867 439 руб. задолженности, 39 508 руб. неустойки, 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением от 12.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 21 139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить указанное решение, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает, что ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3/1-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию грузоподъемного и грузозахватного ассортимента на условиях настоящего договора и спецификаций, подписываемых сторонами и являющихся с момента подписания неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество и цена для каждой партии товара, подлежащей передаче покупателю, а также условия и сроки поставки товара, определяются сторонами на основании переданных покупателем лично, по факсимильной связи, в электронном виде, либо телефонограммой заявок и оформляются путем составления спецификаций (приложений), подписываемых сторонами (пункт 1.2 договора).

Цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена товара устанавливается в рублях, включает в себя НДС 20 %, стоимость тары, упаковки, таможенные пошлины, налоги, сборы и иные предусмотренные действующим законодательством платежи, а также расходы поставщика по доставке товара до момента передачи покупателю, если условиями спецификации предусмотрена доставка товара в адрес покупателя.

Оплата за поставляемый по договору товар будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней (или другие условия) на каждую конкретную поставку товара на основании выставленного счета на оплату, если иные условия не оговорены в спецификации (пункт 2.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % за весь период просрочки (пункт 5.3 договора).

На основании универсальных передаточных документов от 15.01.2019 № 74, 16.01.2019 № 91, 17.01.2019 № 114, 115, 23.01.2019 № 239, 25.01.2019 № 294, 295, 30.01.2019 № 353, 354, 358, 06.02.2019 № 483, 484, 485, 486, 12.02.2019 № 588,  589, 590, 591, 13.02.2019 № 608, 14.02.2019 № 650, 651, 19.02.2019 № 727, 728, 729, 730 истец поставил  ответчику товар на общую сумму 867 439 руб..

В связи с наличием задолженности в размере 867 439 руб. истец 15.03.2019 направил ответчику претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы факт получения ответчиком товара на основании договора.

Доказательства оплаты товара в указанном в иске размере (с учетом его уточнения) на дату вынесения решения ответчик не представил, решение в части взыскания задолженности не обжалует.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции  указал, что предусмотренный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать  на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления  при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.     

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательства такой несоразмерности не представил.

Ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока оплаты товара и ответственности за его нарушение, ответчик доказательства того, что он при заключении договора заявлял возражения против указанного условия договора,  в материалы дела не представил.

Таким образом, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец (заказчик) представил договор от 15.05.2017 № 79881 на оказание юридических услуг, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «АРИАН» (исполнитель), в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании заданий по форме, указанной в приложении, направляемых заказчиком исполнителю вместе с документами и информацией, необходимыми для оказания услуг.

В силу пункта 5.1 договора плата за оказанные услуги рассчитывается по ставкам, установленным исполнителем и согласованным с заказчиком в задании.

Стоимость услуг не включает в себя расходы исполнителя, понесенные исполнителем в ходе оказания услуг (командировочные, транспортные расходы, нотариальные сборы, экспертные заключения и т.п.), которые согласовываются с заказчиком и оплачиваются последним дополнительно.

Согласно заданию от 12.03.2019 № 24/88525 исполнитель обязался подготовить претензию, стоимость услуг определена в размере 5 500 руб.

По заданию от 16.04.2019 № 25/88954 исполнитель обязался по делу о взыскании задолженности с ответчика произвести оценку ситуации, анализ судебной практики и документов, разработать стратегию участия в судебном процессе, подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд, при необходимости подготовить и подать соответствующие процессуальные документы (возражения на отзыв, ходатайства, пояснения по делу и т.п.), участвовать в судебном заседании (не более двух), получить заверенные в установленном порядке копии судебных актов, завершающих рассмотрение дела по существу и передать их заказчику. Стоимость услуг определена в размере 37 000 руб. (НДС не облагается).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежные поручения от 12.03.2019 № 322, 16.04.2019 № 504.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что  рассматриваемое дело не является сложным ни по праву, ни по факту, незначительный объем подготовленных представителем документов, суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 15 500 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-46773/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный представитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева