АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18778/2021

02 августа 2022г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 августа 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АПИ» (ИНН 

<

***>), Ставропольский край, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Северск,

о взыскании неустойки по договору поставки в общей размере 34 444,84 рублей и                     81 353,47 рублей, расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПИ» (ИНН 

<

***>), Ставропольский край, г. Ставрополь  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Северск о взыскании неустойки по договору поставки в общей размере 34 444,84 рублей и 81 353,47 рублей, расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей (уточненные требования).

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения суду, представил письменные пояснения, а также документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик указывает, что в рамках дела № А32-18778/2021 с ответчика уже взыскана неустойка по спорному договору.

При рассмотрении указанного ходатайства суд указывает следующее.

Согласно пп. 2. п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-8807/2019 с ответчика взыскана основная задолженность, а также неустойка по договору поставки № 1 от 01.02.2018.

В рамках указанного дела была взыскана неустойка по товарным накладным № 1269 от 25.07.2018, № 1298 от 31.07.2018, № 1297 от 31.07.2018, № 1393 от 28.08.2018, 1392 от 28.08.2018,  № 1398 от 29.08.2018, № 1506 от 27.09.2018, № 1509 от 28.09.2018, № 1524 от 01 10.2018, № 1527 от 02.10.2018, № 1833 от 11.12.2018, № 1862 от 17.12.2018.

В настоящем деле суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки по товарным накладным № 247 от 21.02.2018г., № 308 от 22.03.2018г., № 331 от 26.03.2018г., № 784 от 12.04.2018г., ТН № 783 от 12.04.2018г., № 825 от 23.04.2018г., № 824 от 23.04.2018г., № 841 от 25.04.2018г., № 840 от 25.04.2018г., № 879 от 07.05.2018г., № 889 от 08.05.2018г., № 888 от 08.05.2018г., № 903 от 10.05.2018г., № 919 от 14.05.2018г., № 952 от 21.05.2018г., № 1055 от 22.05.2018г., № 1064 от 18.06.2018г., № 1075 от 20.06.2018г., № 1270 от 25.06.2018г., № 1269 от 25.09.2018г.

По товарной накладной № 1269 от 25.07.2018г. на сумму 389 357 руб.                             (77 779,13 руб. + 311 577,87 руб.) различны заявленные суммы, а именно:

- по делу № А32-8807/2019 неустойка взыскана на сумму задолженности                     77 779,13 рублей за период с 24.08.2018г. по 20.02.2019г.;

- в рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 311 577,87 рублей за период с 24.08.2018г. по 14.11.2018г.

Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АПИ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 01.02.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать, товар в сроки, определенные настоящим Договором. Поставка Товара по настоящему договору производится партиями на основании Заявок Покупателя. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяются в Заявках Покупателя и товарных накладных (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия доставки Товара и порядок распределения связанных с доставкой расходов согласовываются Сторонами в Заявках, с последующим подтверждением Поставщиком. Товар сопровождается накладной, счетом-фактурой и иными документами, предусмотренными для данного типа (рода) товаров. Товар должен быть затарен и (или) упакован способом. обеспечивающим сохранность Товаров такого рода.

Оплата по договору проводится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3 договора).

Истец указывает, что в нарушении условий договора ответчиком были допущены просрочки по оплате, в результате за ответчиком образовалась задолженность  по неустойке.

22.01.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 160 с требованием оплатить задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в материалы дела представлены договор поставки № 1 от 01.02.2018, товарные накладные № 247 от 21.02.2018г., № 308 от 22.03.2018г., № 331 от 26.03.2018г., № 784 от 12.04.2018г., ТН № 783 от 12.04.2018г., № 825 от 23.04.2018г., № 824 от 23.04.2018г., № 841 от 25.04.2018г., № 840 от 25.04.2018г., № 879 от 07.05.2018г., № 889 от 08.05.2018г., № 888 от 08.05.2018г., № 903 от 10.05.2018г., № 919 от 14.05.2018г., № 952 от 21.05.2018г., № 1055 от 22.05.2018г., № 1064 от 18.06.2018г., № 1075 от 20.06.2018г., № 1270 от 25.06.2018г., № 1269 от 25.09.2018г.

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 календарных дней неустойка начисляется из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

Согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.1. договора поставки № 1 от 01.02.2018г., за период с 23.03.2018г. по 22.09.2018г. за просрочку оплаты составил 34 444,84 рублей. 

Согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.2. договора поставки № 1 от 01.02.2018г. за период с 22.04.2018г. по 14.11.2018г. составил                            81 353,47 рублей.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным.

Между тем, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% и 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составляет 73% и 182,5% годовых), судом произведен перерасчет неустойки с применением сниженного до 0,1% размера неустойки. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки по договору поставки  - 0,1%, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика  о снижении суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 0,1%. 

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а пеня подлежат взысканию в размере 67 035,82 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерные в данном случае.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истец истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 3 от 23.04.2021; 

-  платежное поручение от 30.04.2021 № 177 на сумму 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов -              65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 45 000 руб. 

В свою очередь, ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, также исходя из того, что представитель истцов составил искового заявления, письменные пояснения, ходатайство об уменьшении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 10.11.2021, 24.01.2022, 06.04.2022, 27.07.2022, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

Суд отмечает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) .

На основании изложенного, суд не находит оснований для уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов с ответчика.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – оставить без удовлеторения.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Северск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИ» (ИНН 

<

***>), Ставропольский край, г. Ставрополь, неустойку по договору поставки № 1 от 01.02.2018 в размере 67 035,82 руб., расходы на оплату услгу представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 474 руб.

В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АПИ» (ИНН 

<

***>), Ставропольский край, г. Ставрополь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 140 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 104 от 16.03.2021.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко