ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-9000/2023

город Воронеж

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейБезбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без вызова лиц в порядке статьи 39 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу №А35-9000/2023 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО ТД «Агроальянс» (ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 714 650, 22 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на допущенные бывшим руководителем ООО ТД «Агроальянс» ФИО3 неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу убытков, выразившихся в расходах, понесенных в рамках дела №А35-313/2014 о банкротстве ООО ТД «Агроальянс». Как указал налоговый орган, ФИО3 допустил нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнив обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; не передал арбитражному управляющему необходимую документацию в отношении ООО ТД «Агроальянс»; в рамках процедуры банкротства вел себя недобросовестно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 дело №А35-9000/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту жительства ответчика - ФИО3 на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства ФИО3, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, к корпоративным спорам относятся и споры, связанные с ответственностью лиц, осуществлявших контроль за деятельностью общества. Ответчик, будучи руководителем общества, осуществлял контроль за его деятельностью, то есть требования заявлены напрямую в связи с его профессиональной деятельностью в порядке осуществления процедуры банкротства. Таким образом, возникший спор носит характер корпоративного.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. По мнению судебной коллегии, применение данной нормы является справедливым и в отношении требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

Из системного толкования положений Закона о банкротстве, статей 33, 35, 38, 225.1 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», законодатель рассмотрение дел, связанных с привлечением к ответственности, в том числе взысканием убытков вне рамок дела о банкротстве относит к подсудности суда, рассматривавшего дело о банкротстве должника. Такой подход обеспечивает рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств и соответствует принципу процессуальной экономии, с учетом правил исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ), в арбитражном суде по месту нахождения общества.

В рассматриваемом случае дело №А35-313/2014 о банкротстве ООО ТД «Агроальянс» (ИНН 

<

***>) находилось на рассмотрении Арбитражного суда Курской области и адресом регистрации ООО ТД «Агроальянс» является Курская область. Вменяемые ФИО3 убытки связаны с рассмотрением дела о банкротстве ООО ТД «Агроальянс», а также действиями (бездействием) ФИО3, как руководителя должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела №А35-9000/2023 на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом положений названных правовых норм и разъяснений, определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу №А35-9000/2023 следует отменить, так как настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2021 №309-ЭС21-20521 по делу №А07-12860/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 №Ф09-7357/21 по делу №А07-12860/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 №Ф05-10653/2023 по делу №А40-21231/2023; Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2023 №305-ЭС23-14239 по делу №А40-21231/2023; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А32-46039/2021).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу №А35-9000/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

ФИО1