АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4549/2025

11 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Солодилова А.В., Чумакова Е.С.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025

по делу № А73-2857/2024

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель кассационной жалобы) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 13.05.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 07.05.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от 18.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о завершении реализации имущества гражданина с применением последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводами об уклонении финансового управляющего от выполнения своих обязанностей по проведению проверки фактов расходования кредитных средств, возмездности перечислений, по принятию мер к возврату выведенных в пользу третьих лиц активов. Настаивает на том, что в ходе расследования уголовного дела был установлен факт совершения мошеннических действий в отношении должника, в связи с чем полагает неправомерными выводы о получении третьими лицами неосновательного обогащения и о возможности признания сделок недействительными. Считает, что признание должника потерпевшим подтверждает его невиновность и необходимость защиты прав. Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела (с 2023 года) третьи лица не были установлены, в связи с чем, по мнению должника, финансовый управляющий также не сможет установить данные получателей денежных средств и предпринять меры по возврату активов. Утверждает, что затягивание процедуры банкротства подвергает жизнедеятельность должника опасности и создает необоснованные трудности, лишая возможности обеспечивать свои минимальные жизненные потребности (питание, коммунальные услуги, бытовые нужды и медицинские расходы). Указывает на нарушение судами принципа социальной справедливости, поскольку ФИО2 вынуждена проживать исключительно на прожиточный минимум без учета установленных обстоятельств совершенного в отношении нее мошенничества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверяя по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 18.09.2025 и постановления апелляционного суда от 21.11.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов в сумме 5 697 555,78 руб., из которых погашено за счет конкурсной массы 124 307,02 руб. (2,18 %).

Должник осуществляет трудовую деятельность, а также является получателем пенсии и социальных выплат, средний ежемесячный доход составляет 42 463,55 руб.

Мажоритарным кредитором является акционерное общество «Альфа- Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», кредитор), обязательства перед которым возникли, в частности, при заключении договора кредитования от 15.06.2023 № AUTOAGXMXH2306151608.

Из имеющихся в деле банковских выписок следует, что полученные ФИО2 от АО «Альфа-Банк» кредитные денежные средства в размере 4 850 000 руб. зачислены на счет должника в акционерном обществе «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») 15.06.2023 и в течение того же дня полностью выведены на счет ФИО4 Довлетмырата в АО «ТБанк», который впоследствии осуществил переводы в пользу иных лиц, персональные данные каждого из которых (фамилия, имя, отчество, индивидуальный номер налогоплательщика) представлены в материалы настоящего дела кредитной организацией, равно как и установочные данные самого ФИО4 Довлетмырата (том 2, листы дела 8-127).

Кроме того, 28.06.2023 со счета ФИО2 в АО «ТБанк» осуществлены две транзакции на общую сумму 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждая) на карточный счет самого должника. Сведений о дальнейшем расходовании материалы дела не содержат.

Должник в своих пояснениях последовательно ссылался на обстоятельства оформления кредитных обязательств и последующего

перечисления полученных заемных средств в пользу третьих лиц под влиянием обмана.

Полагая, что все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы, в ходе процедуры банкротства выполнены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями статей 20.3, 61.1, 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по формированию конкурсной массы. Посчитав необходимым продлить срок процедуры банкротства, суд указал, что в соответствии с Законом о банкротстве на финансового управляющего возлагается обязанность провести проверку фактов расходования кредитных средств, выявить факты перечисления, данные получателей денежных средств, проверить возмездность с учетом конечных бенефициаров, предпринять действия по возврату выведенных в пользу третьих лиц активов посредством оспаривания сделок или взыскания неосновательного обогащения в том случае, если денежные средства перечислены безвозмездно.

Оснований не согласиться с принятыми по делу определением и постановлением у суда округа не имеется ввиду следующего.

По смыслу статей 2, 100, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий, направленных на поиск имущества, формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Применительно к положениям статей 20.3, 61.1, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства на финансового управляющего возлагается обязанность по проверке сделок, совершенных должником в периоды подозрительности или за счет имущества должника, а также по принятию мер к выявлению имущества должника, к пополнению конкурсной массы.

В рассматриваемом деле финансовым управляющим дважды заявлялось о завершении реализации имущества гражданина, однако в обоих случаях доказательств надлежащего проведения анализа сделок и

возможности пополнения конкурсной массы не представлено, несмотря на указание в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2025 на преждевременность завершения процедуры банкротства при наличии невыполненных мероприятий.

При этом в августе 2025 года финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от АО «ТБанк» сведений в отношении третьих лиц, в пользу которых должником переведены денежные средства, однако данных о проведении каких-либо мероприятий по анализу полученных сведений после их поступления в суд, материалы дела не содержат.

В свою очередь, ФИО2, представляя пояснения о причинах и обстоятельствах возникновения кредитных обязательств, не представила пояснений и документов, касающихся дальнейшей судьбы денежных средств в сумме 1 000 000 руб., поступивших на ее собственный карточный счет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цель проведения процедуры реализации имущества гражданина, для достижения которой финансовому управляющему необходимо в период процедуры сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и произвести расчеты с кредиторами, коллегия окружного арбитражного суда соглашается с выводами судов о преждевременности завершения процедуры банкротства ФИО2 до проведения мероприятий по проверке подозрительных сделок и установления в полном объеме обстоятельств расходования полученных должником кредитных денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе расследования уголовного дела был установлен факт мошеннических действий, совершенных в отношении должника, суд округа отклоняет, коль скоро из представленных должником документов следует, что производство по уголовному делу приостановлено, вступивший в законную силу приговор, содержащий правовую оценку совершенных в отношении ФИО2 действий, на момент рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина отсутствует. Признание должника потерпевшим в рамках уголовного дела само по себе не освобождает финансового управляющего от выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем соответствующий довод не может быть положен в основу отмены судебных актов в порядке кассационного пересмотра.

Утверждение ФИО2 о том, что финансовый управляющий не сможет установить данные получателей денежных средств и предпринять действия по возврату выведенных в пользу третьих лиц активов, поскольку в ходе расследования уголовного дела третьи лица не были установлены,

противоречит материалам настоящего дела, в которые, как указывалось выше, поступили данные о получателях денежных средств.

Судом округа подчеркивается, что в правоприменительной практике сформирован подход к процедуре банкротства гражданина, как и в целом к институту несостоятельности, который не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Указанный механизм является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, и подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. В связи с этим, довод ФИО2 о существовании трудностей, обусловленных лишением возможности обеспечивать свои минимальные жизненные потребности, судом округа не принимается как основание для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления. Вместе с тем коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», у должника имеется право на обращение в суд с ходатайством о дополнительном исключении из конкурсной массы имущества в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Одновременно суд округа считает целесообразным упомянуть об активной роли суда в деле о банкротстве гражданина, предполагающей обеспечение соблюдения баланса прав и законных интересов как кредиторов, так и должника. Применительно к рассматриваемой ситуации, во избежание затягивания процедуры банкротства, суд вправе самостоятельно истребовать необходимые сведения о движении денежных средств по счетам должника в

целях установления обстоятельств расходования кредита; при представлении финансовым управляющим надлежащим образом выполненного анализа сделок должника, содержащего выводы о бесперспективности их оспаривания – выяснить мнение кредиторов о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, о наличии или отсутствии у них намерения самостоятельно обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а при разрешении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств – вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Резюмируя изложенное, принимая во внимание то, что выводы судов соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А73-2857/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи А.В. Солодилов

Е.С. Чумаков