АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-1824/2022

г.Калуга

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022   Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022 по делу № А64-1824/2022,  

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2021  указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по  настоящему делу № А64-1824/2022.  

28.03.2022 ФИО2 обратился в суд с возражениями на заявление  ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом), в котором просил  отказать ФИО3 в признании её несостоятельной (банкротом) и введении  в отношении неё процедуры реализации имущества, принять обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество всех должников и банкротов по делу,  а также ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего  лица, либо кредитора.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2022 (судья  

ФИО4) заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество всех должников и банкротов возвращено  заявителю.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда  первой инстанции от 29.03.2022 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением  норм материального права и нарушением норм процессуального права; просил  принять и рассмотреть заявление по существу.  

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени  судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.03.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2021 заявление ФИО3 о  признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А64-1824/2020, назначено судебное заседание.  

Ссылаясь на необоснованность требований ФИО3 о признании ее  несостоятельной (банкротом), ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с возражением (отзывом) на заявление должника, в котором, в  том числе просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество всех должников и банкротов по делу.  

Возвращая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 2, 46, 213.8, 213.11 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 90 АПК РФ, исходил из того, что в настоящее время  ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3  

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Так, согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» с заявлением о  применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле,  указанные в статье 40 АПК РФ, а именно: стороны; заявители и заинтересованные  лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве)  

и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящим кодексом.  

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о  банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий;  конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы  исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения  должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся:  представитель работников должника; представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников)  должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета  кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную  тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;  иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами  требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению  требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации  права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

В рассматриваемом случае судами учтено то, что на момент обращения в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО2  статусом конкурсного кредитора не обладает, и не является лицом, участвующим в  деле о банкротстве ФИО3 Поэтому суды пришли к выводу об  отсутствии у него права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в  связи с чем возвратили указанное заявление.  

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, выводов  судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.  

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  возможность принятия обеспечительных мер должна быть связана с фактом  нахождения в производстве арбитражного суда конкретного спора, об обеспечении  которого заявлено.  

Между тем, заявляя о необходимости применения обеспечительных мер,  ФИО2 не указал, какое именно его требование, находящееся в производстве  арбитражного суда, либо уже рассмотренное судом, необходимо обеспечить путем  принятия вышеназванных обеспечительных мер.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не  нарушены.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не  было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые  могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке его  законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда  кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий,  считает, что судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по  делу № А64-1824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Е.В.Гладышева 

 ФИО1