АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14196/2020

г. Барнаул

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Время Ч», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 417 616 руб. 14 коп. долга, 1 750 917 руб. 54 коп. долга, взыскании процентов до дня исполнения обязательства по оплате долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройперспектива», ООО СК «Стройград», 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее – ООО «Время Ч», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу Специализированный застройщик (далее – АО «Барнаулкапстрой», ответчик) о взыскании 8 417 616 руб. 14 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  работ, выполненных по договору подряда № 151 от 26 октября 2012г.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что выполненные работы оплачены в полном объеме ООО «СК «Стройград», фактически выполнившему спорные работы.

ООО «Стройперспектива» полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работы фактически выполнены ООО «Стройперспектива», так как у ООО СК «Стройград» не было необходимых ресурсов для их выполнения.

ООО «СК Стройград» представило отзыв, в котором указало, что исполнительная документация по договору № 151 от 26 октября 2012г. не сохранилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 октября 2012г. между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Сибстройкомпани» (переименовано в ООО «Стройперспектива») (подрядчик) заключен договор № 151, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 295 (строительный № 20 квартал 2008) в г. Барнауле.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (приложение № 1) и составляет 60 000 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты в ноябре 2012г., закончены в ноябре 2014г. и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Сибстройкомпани» выполнило работы на общую сумму 22 397 510 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами КС-2 №1 от 05 декабря 2012г. на сумму 1 420 215 руб. 14 коп., № 2 от 24 января 2013г. на сумму 2 683 253 руб. 92 коп., №3 от 24 января 2013г. на сумму 141 397 руб. 04 коп., № 4 от 10 июля 2013г. на сумму 1 476 749 руб. 94 коп., № 5 от 10 июля 2013г. на сумму 2 807 481 руб. 96 коп., № 6 от 10 октября 2013г. на сумму 207 098 руб. 26 коп., № 7 от 10 октября 2013г. на сумму 11 302 188 руб. 68 коп., № 8 от 18 декабря  2013г. на сумму 2 359 124 руб. 44 коп. (л.д. 25 т. 2).

Указанные работы оплачены ОАО «Барнаулкапстрой» по платежным поручениям на сумму 16 769 521 руб. 66 коп. и по соглашению о зачете от 10 февраля 2014г. на сумму 5 627 988 руб. 72 коп. (л.д. 20 т.2).

04 апреля 2014г. между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик), ООО «Сибстройкомпани» (подрядчик) и ООО «СК Стройград» (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому стороны договорились, что в соответствии с настоящим соглашением подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности по договору подряда № 151 от 26 октября 2012г. на строительство объекта общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 295.

В силу пункта 5 соглашения о перемене лиц в обязательстве настоящее соглашение носит возмездный характер. Новый подрядчик уплачивает в пользу подрядчика денежные средства в размере 1 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

С учетом заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО СК «Стройград» подписаны акты КС-2 на общую сумму 8 417 616 руб. 14 коп., в том числе акты КС-2 №9 от 23 июня 2014г. на сумму 2 875 579 руб. 76 коп., № 10 от 23 июня 2014г. на сумму 303 526 руб. 68 коп., № 11 от 15 сентября 2014г. на сумму 5 238 509 руб. 70 коп.

Для выполнения работ АО СЗ «Барнаулкапстрой» перечислило ООО СК «Стройград» авансы, а также произвело оплату выполненных работ на сумму 8 417 616 руб. 14 коп., в том числе по платежным поручениям № 1854 от 05 мая 2014г. на сумму 167 029 руб. 20 коп., № 2099 от 08 мая 2014г. на сумму 1 500 000 руб., № 2247 от 22 мая 2014г. на суму127 780 руб. 64 коп., № 2477 от 05 июня 2014г. на сумму 200 000 руб., №2803 от 26 июня 2014г. на сумму 950 000 руб., № 2974 от 08 июля 2014г. на сумму 990 000 руб., № 3106 от 16 июля 2014г. на сумму 170 000 руб., № 3975 от 22 августа 2014г. на сумму 180 000 руб., № 4275 от 04 сентября 2014г. на сумму 385 306 руб., № 4363 от 10 сентября 2014г. на сумму 60 800 руб., № 4410 от 15 сентября 2014г. на сумму 565 000 руб., № 4426 от 16 сентября 2014г. на сумму 1 800 000 руб., № 5140 от 12 ноября 2014г. на сумму 186 760 руб., № 5212 от 13 ноября 2014г. на сумму 1 134 940 руб. 30 коп. (л.д. 144 т.1 расчет). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2017г. соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору строительного подряда от 26 октября 2012г. № 151, заключенное между ООО «Сибстройкомпани», ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «СК Стройград» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления у ООО «Стройперспектива» права на получение вознаграждения за работы, фактически выполненные по договору подряда от 26 октября 2012г. № 151. (л.д. 37 – 45 т.1).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017г. определение суда о признании соглашения о  перемене лиц в обязательстве оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемая сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствует необходимость в доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 23 т.3).

25 февраля 2019г. между ООО «Стройперспектива» (продавец) и ООО «Время Ч» (покупатель) заключен договор купли – продажи (уступка права требования), согласно которому продавец передал покупателю право требования (дебиторская задолженность) по оплате по договору подряда на строительство от 26 октября 2012г. № 151, заключенному между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибстройкомпани».

Полагая, что работы по договору подряда выполнены ООО «Сибстройкомпани», истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что к отношениям подлежат применению нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также положения главы 234 ГК РФ (о перемене лиц в обязательстве).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого была произведена уступка.

Согласно аналогичной позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 30 октября  2007гю. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполнения обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о недействительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС от 18 февраля 2014г. №14680/13, Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018г. №305-ЭС17-11566(14).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско – правовому обязательству право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения обязательства в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Таким образом, в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о применении последствий недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве подлежит включению установление того, исполнено ли должником в пользу цедента либо цессионария уступленное обязательство, а в случае положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение произведено им в пользу цессионария.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение такого спора, является установление осведомленности участника сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Указанный подход изложен в Постановлении АС Западно – Сибирского округа от 15 апреля 2021г. по делу №А45-4062/2019, Постановлении АС Западно – Сибирского округа от 23 апреля 2021г. по делу №45-12276/2018.

В судебном заседании АО СЗ «Барнаулкапстрой» пояснило, что ООО «Сибстройкомпани» затягивало сроки выполнения работ на объекте, в связи с чем инвестор ООО «Мегион» предложило заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве с ООО СК «Стройград». Единственной целью заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве являлось желание акционерного общества достроить многоквартирный дом.  После подписания указанного соглашения АО СЗ «Барнаулкапстрой» перечислило в мае 2014г. ООО «СК Стройград» аванс на сумму около 2 000 000 руб., после чего ООО «СК Стройград» приступило к выполнению работ на объекте. Работы, ранее выполненные ООО «Сибстройкомпани», были приняты в полном объеме в декабре 2013г. и полностью оплачены.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» является акционерным обществом, единственным акционером которого является муниципальное образование Город Барнаул. Какой – либо аффилированности между АО СЗ «Барнаулкапстрой», с одной стороны, и ООО «Сибстройкомпани» и ООО «СК Стройград», с другой стороны, судом не установлено.

То обстоятельство, что руководителем ООО «Сибстройкомпани» и ООО СК «Стройград» является ФИО4 само по себе не свидетельствует об осведомленности АО СЗ «Барнаулкапстрой» о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате заключения договора уступки права требования.

Само по себе признание недействительным соглашения от 10 февраля 2014г. о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 руб. 72 коп. не свидетельствует о недобросовестности АО СЗ «Барнаулкапстрой» при совершении оплат по договору о перемене лиц в обязательстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недобросовестности АО СЗ «Барнаулкапстрой» ни при заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве, ни при осуществлении оплат новому кредитору не установлено.

В подтверждение расчета за выполненные работы АО СЗ «Барнаулкапстрой» представило платежные поручения на сумму 8 417 616 руб.14 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Время Ч» указал, что из актов на скрытые работы следует, что ООО «СК Стройград» выполнялись на объекте работы, отсутствующие в актах КС-2, в связи с чем, возможно по указанным платежным поручениям произведена оплата каких – то иных работ.

Вместе с тем, АО СЗ «Барнаулкапстрой» пояснило, что какие – либо иные акты КС-2, кроме представленных в материалы дела, подписаны с ООО «СК Стройград» не были.

Из отзыва ООО «СК Стройград» следует, что у него какая – либо документация по объекту отсутствует.

То обстоятельство, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» подписало акты на скрытые работы, отсутствующие в КС-2, само по себе не является основанием для оплаты данных работ, так как работы должны быть выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке, что в данном случае сделано не было.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика об оплате заказчиком спорных актов КС-2 на сумму 8 417 616 руб. 14 коп.

Поскольку расчет за выполненные работы на сумму 8 417 616 руб. 14 коп. произведен АО СЗ «Барнаулкапстрой» новому кредитору – ООО «СК Стройград», обязательства АО СЗ «Барнаулкапстрой» по оплате выполненных работ считаются исполненными надлежаще, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику.

Более того, в судебном заседании сторонам и третьим лицам предлагалось представить первичные документы (акты на скрытые работы, платежные поручения на закуп материалов, исполнительную съемку, сертификаты качества, товарные накладные на приобретение материалов, другое), подтверждающие кем фактически были выполнены работы на объекте (ООО «Сибстройкомпани» или ООО «СК Стройград»).

ООО «Сибстройкомпани» (переименовано в ООО «Стройград») какие – либо доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ за период с конца декабря 2013г. по сентябрь 2014г., не представило.

ООО «СК Стройград» представило отзыв, в котором указало, что какая – либо документация по спорному объекту у общества не сохранилась.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» представило акты на скрытые работы, подписанные АО «БКС», ООО СК «Стройград», ГИП ООО «Запсибинпроект» и ООО «ТехноСтройСервис» на выполнение работ в мае 2014г. по кровле.

В судебном заседании представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» указала, что работы на объекте были начаты ООО «СК Стройград» в мае 2014г. после получения аванса от АО «Барнаулкапстрой». В период с декабря 2013г. по май 2014г. работы на объекте никем не велись. Указанный период в актах КС-2 приведен ошибочно. Выполненные ООО «СК Стройград» работы приняты АО СЗ «Барнаулкапстрой» и оплачены в полном объеме. В оставшейся части исполнительная документация по объекту не сохранилась.

Довод ООО «Время Ч» об отсутствии у ООО «СК Стройград» денежных средств для выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные работы начали выполняться ООО «СК Стройград» в мае 2014г. после получения аванса от АО СЗ «Барнаулкапстрой».

При этом из платежных поручений АО СЗ «Барнаулкапстрой» следует, что в мае 2014г. им перечислялся аванс за выполнение работ, а не оплата выполненных к этому времени работ (платежное поручение № 1854 от 05 мая 2014г., платежное поручение № 2099 от 08 мая 2014г., платежное поручение № 2247 от 22 мая 2014г.), из чего суд приходит к выводу о том, что по состоянию на май 2014г. выполненные по спорному объекту работы, подлежащие оплате заказчиком, отсутствовали.

Принимая во внимание непредставление ООО «Время Ч» и ООО «Стройперспектива» никакой первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ на объекте и их стоимость, учитывая наличие в деле актов КС-2 на выполнение спорных работ ООО «СК Стройград», подписанных АО СЗ «Барнаулкапстрой» как заказчиком по договору подряда, а также предоставление последним частично актов на скрытые работы, подтверждающие ведение строительных работ ООО СК «Стройград» и его субподрядчиками,  оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71 843 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время Ч», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 843 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.Н. Пашкова