ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16475/2022

21.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В, Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу                       № А63-16475/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (Ставропольский край, ИНН 

<

***>, СНИЛС 138–779–773 38) принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту -  ФИО1, должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – кредитор, уполномоченный орган) представило возражения, в котором просило не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1,  суд освободил                  ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-16475/2022, за исключением требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 России № 14 по Ставропольскому краю в сумме 11 710 216,72 руб., в том числе: основной долг – 10 439 343,18 руб., пени – 1 270 873,54 руб.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом отменить, освободить должника от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным оргнаном.

Определением суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части непременения в отношении него правил освобождения от долгов перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 России № 14 по Ставропольскому краю, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 в отношении нее определением суда от 15.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.

Из материалов дела следует, что в течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС №14 по Ставропольскому краю, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в общей сумме 12 026 675,8 руб.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из компетентных государственных регистрирующих органов, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, кадастровый номер 26:33:130103:104, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, являющий единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещение.

Объекты движимого имущества, зарегистрированные за гр. ФИО1 на праве собственности отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших на счет гр. ФИО1, была сформирована конкурсная масса в размере 3, 42 руб.

Таким образом, за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована. Данная информация отражена в отчете финансового управляющего от 10.01.2024. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств в полном объеме. Согласно заключению, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, основания для оспаривания сделок гр. ФИО1 не установлены.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не оспариваются, в связи с чем, в данной части судебный акт не проверяется.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является вопрос о применении к должнику правила об освобождении (неосвобождении) от исполнения от обязательств перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России                № 14 по Ставропольскому краю в сумме 11 710 216,72 руб.

В ходе рассмотрения результатов процедуры реализации имущества гражданина, судом были установлены обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств и указывающие на его недобросовестное поведение, выразившееся в незаконных действий должника, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей. Данный факт установлен в том числе, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № 2а-404/2018.

Не освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 147, 213.1, 213.2, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления №45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

От уполномоченного органа, в материалы дела представлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от обязательств. Согласно доводам кредитора, задолженность должника в размере 11 710 216,72 руб. возникла перед бюджетом Российской Федерации вследствие незаконных действий последнего, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей. Данный факт установлен решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № 2а-404/2018. Указанные обстоятельства в силу положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не позволяет в данном случае применить правило об освобождении должника от исполнения обязательств в размере 11 710 216,72 руб.

Финансовый управляющий относительно возражений уполномоченного органа, указал, что при проведении процедуры реализации имущества им не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, доводы финансового управляющего, пришел к правомерному выводу, что оно подлежит удовлетворению в части и должник подлежит освобождению от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю в сумме 11 710 216,72 руб.

 Как следует из представленных кредитором документов, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу №2а-404/18 с ФИО1 в доход государства взыскана задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 11 728 583, 54 руб., из которых: таможенные платежи – 10 457 710 руб., пени – 1 270 873, 54 руб. 

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу №2а-404/18 установлено, что Минераловодской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО1 по вопросу уклонения от уплаты акциза при перемещении на территорию Российской Федерации подакцизных товаров - сигарет с фильтром, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 240220900, страна происхождения Армения. 

14.09.2017 Минераловодской таможней в отношении ФИО1 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10802000/210/140917/А000112, а также принято решение по результатам таможенной проверки № 10802000/210/140917/Т000112/001, в соответствии с которым установлены факты нарушения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в незаконном перемещении на территорию Российской Федерации подакцизных товаров, с уклонением от уплаты акциза. 

Судом также установлено, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Минераловодской таможне о признании незаконным решения таможенного органа - решения по результатам таможенной проверки № 10802000/210/140917/Т000112/001 от 14.09.2017. 

Пунктом 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу без их декларирования является незаконным перемещением товаров через таможенную границу. 

Таким образом, подакцизные товары - сигареты с фильтром незаконно перемещены через таможенную границу, без декларирования в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу №2а-404/18, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела о банкротстве. 

При этом таможенные платежи, взысканные с ФИО1 до настоящего времени не оплачены. 

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения начальника Минераловодской таможни ФИО3                          № 10802000/210/140917/Т000112/001 от 14.09.2017, которым установлены факты нарушения ФИО1 требований, установленных законодательством Российской Федерации, выразившиеся в незаконном перемещении на территорию РФ подакцизных товаров, с уклонением от уплаты акциза – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 решение Минераловодского городского суда от 15.02.2018 оставлено без изменения. 

Должником не производилось добровольного погашения образовавшейся задолженности, не предпринимались меры по изысканию способов погашения образовавшегося должника. 

Учитывая, что незаконные действия должника повлекли образование у               ФИО1 задолженности по обязательным платежам, подачу заявления о признании должника банкротом, и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства перед уполномоченным органом, данное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствует освобождению должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере                        11 710 216,72 руб. 

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить письменную позицию относительно ходатайства о неосвобождении от исполнения обязательств, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Иных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следует освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением задолженности перед уполномоченным органом в сумме 11 710 216,72 руб., в том числе: основной долг – 10 439 343,18 руб., пени – 1 270 873,54 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу                                  № А63-16475/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку от 10.03.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                               Н.В. Макарова

        З.М. Сулейманов