25  

                              

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40457/2020

Дело № А40-81155/17

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40- 81155/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:          

от ФИО2- ФИО3 дов.от 12.04.2019

от ф/у ФИО2- ФИО4 дов.от 11.03.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) ФИО2 (адрес: 

<

...>; дата рождения 26.03.1974; место рождения г. Москва, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Определением от 25.07.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 20.05.2019 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО2   и   утвердил   финансовым   управляющим   должника ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для почтовых отправлений: 125635, 

<

...>), члена СРО «ААУ «Паритет».

16.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действие (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что не представлено запросов должника в адрес финансового управляющего о предоставлении данной информации, учитывая представленную копию письма, квитанцию, а также на факт использования транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ф/у ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы должником указывалось на то, что

- финансовый управляющий, несмотря на его уведомление его представителядолжником о трудоустройстве, не представил сведений о банковском счете и уведомлении работодателя для целей выплаты заработной платы;

- незаконно использовал переданное ему на ответственное хранение транспортноесредство Лексус RX350, повлекшее привлечение к административной ответственноститретьего лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его действий (бездействия).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что факт использования транспортного средства финансовым управляющим нашел свое отражение в материалах дела и является доказанным заявителем.

Суд первой инстанции указал, что факт использования транспортного средства Лексус RX350 финансовым управляющим не нашел своего подтверждения. Финансовым управляющим представлены доказательства передачи спорного транспортного средства на ответственное хранение в ООО «Фарсида» по договору безвозмездного ответственного хранения от 20.05.2019 № 1-П.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включено транспортное средство (Лексус RX350), зарегистрированное на мать должника (ФИО8).

Согласно акту 08.05.2018г. проведен осмотр транспортного средства, впоследствии имущество передано в конкурсную массу должника.

Согласно позиции управляющего, автомобиль был передан на ответственное хранение на основании договора безвозмездного ответственного хранения №1-П от 02.05.2019г.

Между тем, в отношении фактического использования транспортного средства свидетельствуют материалы дела, а именно административные штрафы за нарушение правил дорожного движения.

В материалах дела имеются доказательства, что в отношении ФИО8, на дату подачи заявления имеются следующие штрафы:

1.      Постановление № 18810177191120229741 от 20.11.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (на сумму 500 рублей);

2.      Постановление №0355431010119120901070159 от 08.12.2019г. по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы (штраф 5000 рублей);

3.      Постановление № 0355431010119120401015446 от 04.12.2019 по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы (штраф 5000 рублей);

4.      Постановление № 18810150191205696367 от 05.12.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (на сумму 500 рублей);

5.      Постановление № 0355431010119121101035430 от 10.12.2019 по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы (штраф 5000 рублей).

Таким образом, с учетом передачи имущества на хранение финансовым управляющим, автомобиль продолжает использоваться неустановленными лицами. При данных обстоятельствах по существу финансовым управляющим не предпринимаются меры по надлежащему хранению автомобиля, так  и не производятся действия по его реализации.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии вышеуказанных фактических обстоятельствах, договор хранения не был расторгнут управляющим, в свою очередь, управляющий является ответственным лицом за сохранность имущества должника.

Таким образом, имеются основания полагать о несоответствии бездействий управляющего, выраженных в непринятии мер по сохранности имущества, упущении его состояния (увеличение пробега и износа).

На момент обращения должника с заявлением, на портале ЕФРСБ управляющий не размещал объявления о дате торгов имущества должника или иную информацию, свидетельствующую о продаже имущества.

Представленные управляющим доказательства не опровергают данный вывод суда, учитывая положения ст. 68 АПК РФ.

В отношении довода жалобы о том, что финансовый управляющий, несмотря на его уведомление его представителя должником о трудоустройстве, не представил сведений о банковском счете и уведомлении работодателя для целей выплаты заработной платы, коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что информация об открытом расчетном счете должника отражена в отчете финансового управляющего от 08.11.2019 в разделе «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей». Так, на странице № 7 отчета указано, что 21.08.2017 года в ПАО «Сбербанк» открыт основной счет должника №40817810938258083422, используемый финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника.

Также данная информация указана на странице №14 отчета в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»;

-   на странице №2 отчета финансового управляющего об использовании Денежных средств должника.

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) за исключением случаев, предусмотренных законом. К исключениям, в частности, относятся положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, обязывающие управляющего открыть специальный счет для расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Целью основного счета является контроль финансовых потоков должника и аккумуляция денежных средств, поступающих из различных источников (зарплата, реализация имущества, возврат долга и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает всей полнотой процессуальных прав, в частности, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Следовательно, ФИО2, на правах должника, имела полное право ознакомиться с материалами дела (в т.ч. с отчетом, содержащим сведения об открытом основном счете).

Более того, должник действует через своего представителя, который в силу своих специальных познаний и юридического образования не мог не знать, где содержится информация, непредставление которой вменяется в вину финансовому управляющему.

Кроме того, суду не представлено запросов должника в адрес финансового управляющего о предоставлении данной информации, равно как не представлено запросов со стороны работодателя должника.

Финансовым управляющим, в свою очередь, представлены доказательства направления запросов в уполномоченный орган. Согласно представленным справкам должник в 2017 и 2018 годах трудоустроена не была. В 2019 году налогооблагаемый доход должника составил 25 000 руб. (с июня по сентябрь) при том, что определением от 01.12.2017 по настоящему делу судом их конкурсной массы исключены денежные средства в размере 32 994 руб. ежемесячно.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий управляющего по данному вопросу, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, а также ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 14.07.2020 и признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7 по использованию транспортного средства, переданному ему на ответственное хранение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-81155/17 изменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7 по использованию транспортного средства, переданному ему на ответственное хранение. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.