Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15056/2020

г. Хабаровск

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.12.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 405 764,44 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее – ООО «МЖДСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме         405 764,44 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 исковое заявление ООО «МЖДСК» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-15056/2020, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2020 в 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2020 на 12 час. 00 мин.

Стороны, признанные извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А60-62472/2018 в отношении ООО «МЖДСК» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

 В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющего установил, что за период с 12.05.2017 г. по 04.05.2018 г. ООО «МЖДСК» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 764 708 руб. 04 коп.

Как следует из искового заявления, бывшим директором ООО «МЖДСК» ФИО3 конкурсному управляющему ООО «МЖДСК» ФИО2 были частично переданы документы подтверждающие обоснованность платежей в пользу ИП ФИО1. на сумму 1 358 943,60 рублей, а именно:

1.Товарная накладная № 3 от 10.07.2017 г. на сумму 117 200,00 рублей;

2.Товарная накладная № 4 от 10.07.2017 г. на сумму 117 200,00 рублей;

3.Товарная накладная № 5 от 18.07.2017 г. на сумму 117 200,00 рублей;

4.Товарная накладная № 6 от 18.07.2017 г. на сумму 117 200,00 рублей;

5.Товарная накладная № 7 от 25.07.2017 г. на сумму 117 200,00 рублей;

6.Товарная накладная № 8 от 02.08.2017 г. на сумму 58 600,00 рублей;

7.Товарная накладная № 10 от 05.09.2017 г. на сумму 117 200,00 рублей;

8.Товарная накладная № 11 от 06.09.2017 г. на сумму 117 200,00 рублей;

7.Товарная накладная № 13 от 16.09.2017 г. на сумму 117 200,00 рублей;

8.Товарная накладная № 14 от 28.09.2017 г. на сумму 46 880,00 рублей;

9.Товарная накладная № 15 от 29.09.2017 г. на сумму 69 920,00 рублей;

10.Товарная накладная № 19 от 17.10.2017 г. на сумму 147 470,00 рублей;

11.Товарная накладная № 27 от 21.11.2017 г. на сумму 98 473,60 рублей.

На сумму 405 764,44 руб. документы не переданы.

24.04.2020 г. заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию - запрос с просьбой предоставить истцу  коммерческие, финансовые и  бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей (договор, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачета, акты сверки взаимных расчетов на текущую дату, счета, иная первичная документация, деловая переписка).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, на сумму 405 764 руб. 44 коп. ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит:  факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований,  размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Из представленной истцом выписки по операциям на банковском счете усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по счетам за товары (работы, услуги).  

 При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации (договора, товарно-транспортных накладных, УПД,) не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, встречного исполнения обязательств ответчиком не свидетельствует о неправомерном перечислении денежных средств.

В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ООО «МЖДСК», перечисляя денежные средства на счет ответчика, действовало ошибочно.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, и в удовлетворении иска отказано полностью, госпошлина в сумме 11 115 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 11 115 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            О.П. Медведева