﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6245/20 

Екатеринбург 21 декабря 2020 г. Дело № А50-35778/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Бункерная компания» (далее – общество «Бункерная компания») на  решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу  

 № А50-35778/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание).  

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ПроТепло» (далее – общество «ПроТепло») –  Туровец И.Н. (доверенность от 26.10.2020 № 2).  

Общество «Бункерная компания» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПроТепло» о расторжении  договора поставки от 18.04.2018 № 1571, взыскании денежных средств,  уплаченных за товар по договору поставки, в размере 1 388 576 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по  20.11.2019 в размере 44 320 руб. 31 коп. с последующим их начислением по  день фактического исполнения обязательства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профтеплострой»  

(далее – общество «Профтеплострой»), общество с ограниченной  ответственностью «Астера» (далее – общество «Астера»).  

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Бункерная компания» просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о  недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего  качества, утверждая, что проверка качества оборудования проводилась при  участии третьего лица – независимого эксперта, который подтвердил  несоответствие качества товара заявленным в договоре характеристикам, то  нарушение истцом пункта 5.3 договора не опровергает факт поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПроТепло» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «ПроТепло» (поставщик) и общество «Бункерная компания» (покупатель)  заключили договор поставки от 18.04.2018 № 1574, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю товар, ассортимент, сроки, цена и  оплата которого оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора. Поставщик обязуется передавать покупателю товар  надлежащего качества с соответствующей технической документацией (пункты  1.1, 2.1 договора).  

Существенные условия договора поставки согласованы путем  подписания спецификации от 18.04.2018 № 1, согласно которой поставке  подлежит аппарат теплообменный разборный S62 - 2 шт.  

Согласованный в спецификации и поставленный по товарной накладной  от 16.05.2018 № 59 товар приобретен обществом «ПроТепло» у общества  «Профтеплострой» по договору поставки от 12.06.2017 на основании накладной  от 15.08.2018 № 25В.  

Обществом «Профтеплострой» продукция приобретена у общества  «Астера» по договору поставки от 02.02.2018 № ЦБ-000240, спецификации  

от 27.04.2018 № 3, универсальному передаточному документу от 15.05.2018  № 452. 

Изготовителем продукции является общество «Астера», заключившее  партнерское соглашение от 20.03.2019 № 6 с обществом «ПроТепло», согласно  

которому последний осуществляет реализацию и продвижение продукции  общества «Астера».  

Общество «Бункерная компания» считает, что поставленный в  соответствии с договором от 18.04.2018 № 1574 товар (оборудование) был  ненадлежащего качества, не соответствовал условиям договора поставки, что  подтверждается представленными в материалы дела экспертными  заключениями от 20.03.2019 № 332-30-04/3, № 332-30-04/1.  

В экспертных заключениях указано, что причиной смещения пластин  агрегата является установка пластин из различных марок стали, что не  предусмотрено для данной конструкции теплообменника, является заводским  дефектом конструкции, при наличии которого эксплуатация изделия  невозможна; выявленные нарушения являются существенными, что дает право  на отказ от договора и заявление требований о возврате уплаченных за товар  денежных средств.  

Общество «Бункерная компания» направило в адрес общества  «ПроТепло» претензию от 05.06.2019 № 01/0311 с требованием об отказе от  исполнения договора поставки в связи с выявленными существенными  нарушениями, которые не могут быть устранены, и возврате уплаченных за  товар денежных средств в размере 1 388 576 руб.  

Письмом от 04.07.2019 № 01/0358 общество «Бункерная компания»  предложило обществу «ПроТепло» направить представителя принять участие в  комиссии по проверке качества поставленного товара и составления акта  рекламации 11-12.07.2019.  

Оставление обществом «ПроТепло» претензии общества «Бункерная  компания» без удовлетворения послужило основанием для обращения  последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок выявления недостатков  товара, что лишило ответчика права на замену товара при установлении его  некачественности. Данные обстоятельства привели к утрате покупателем права  предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом сделан вывод  о невозможности идентификации оборудования в связи со снятием пломб и  нарушением целостности теплообменников при наличии у общества  «Бункерная компания» иных аналогичных аппаратов того же производителя,  поставленных иными поставщиками.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли- продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Согласно части 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены  в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом  или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара,  подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки  товара в место его назначения (часть 2 статьи 477 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 18.04.2018 в случае  обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки либо  недостачи поступившего товара вызов представителя поставщика обязателен.  Поставщик может уполномочить на участие в приемке товара предприятие,  

находящееся в месте нахождения покупателя. Между покупателем и  поставщиком составляется акт несоответствия качества, комплектности либо  недостачи поступившего товара.  

В случае невыполнения покупателем пунктов 5.3 и 5.8 договора  поставщик не принимает претензий о несоответствии качества, комплектности,  маркировки либо недостачи поступившего товара при приемке (пункт 5.4  договора поставки).  

В случае поставки некомплектного товара или товара ненадлежащего  качества, поставщик с момента признания претензии покупателя обоснованной,  при наличии подписанного акта, за свой счет производит замену  некачественного товара (пункт 5.9 названного договора).  

Согласно пунктам 5.7, 6.2 договора поставки датой приемки считается  дата, указанная в универсальном передаточном документе. На поставленный  товар поставщик устанавливает срок гарантии один год с даты приемки товара.  

Аналогичный гарантийный срок на оборудование установлен  производителем/поставщиком товара – обществом «Астера» (паспорт к  аппарату теплообменному пластичному разборному S № 62 О-16).  

Судами установлено, что в рамках договора поставки от 18.04.2018  обязанность по поставке товара ответчиком исполнена, равно как и обязанность  истца по его оплате, что сторонами не оспаривается.  

О ненадлежащем качестве товара и несоответствии его условиям  договора покупателем заявлено в июне 2019 года.  

По утверждению общества «Бункерная компания», после начала  эксплуатации аппаратов теплообменных пластичных разборных S № 62 О-16,  серийные номера 18- 0501/1, 18-0501/2, произведенных обществом «Астера» и  поставленных обществом «ПроТепло», произошло смещение платин  теплообменника, в результате чего конструкция потеряла герметичность,  произошла утечка подогреваемой жидкости (мазута), изделие перестало  функционировать в соответствии с паспортом изделия и руководством по  эксплуатации.  

При проведении осмотра 20.03.2019 установлено, что пластины  теплообменников смещены друг относительно друга, герметизирующие  резиновые уплотнения вышли из пазов соответственных пластин; визуально  различимы следы потеков мазута на пластинах теплообменников.  

Согласно экспертным заключениям № 332-30-04/1 и № 332-30-04/3,  выполненным по результатам обследования оборудования, причиной смещения  пластин агрегата является установка пластин из различных марок стали, что не  предусмотрено для данной конструкции теплообменника, что является  заводским дефектом конструкции, при наличии которого эксплуатация изделия  невозможна, выявленные нарушения являются существенными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по  правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчиком  обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены  

15.05.2018, замечаний и возражений при передаче товара последним не  заявлено.  

Экспертные заключения № 332-30-04/3 и № 332-30-04/1 свидетельствуют  о том, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. При  проведении осмотра теплообменников 20.03.2019 из них изъяты пластины и  выполнены исследования по установлению химического анализа сплава, из  которого выполнены пластины, что предполагает нарушение целостности  изделия и срыв заводской пломбы.  

Между тем, согласно пункту 3.3 паспорта к аппарату теплообменному  пластичному разборному гарантийному ремонту (замене) не подлежат, в том  числе теплообменники, отремонтированные или разобранные покупателем в  течение гарантийного срока (отсутствуют пломбы поставщика/производителя).  

Судами установлено, что в нарушение пункта 5.3 договора поставки  истцом нарушен порядок установления недостатков, не осуществлен  своевременный вызов представителя поставщика, в результате чего последний  был лишен права на замену некачественного товара.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что в связи со снятием пломб и  нарушением целостности теплообменников, при наличии у истца иных  аналогичных аппаратов (теплообменников), производителем которых является  общество «Астера», идентификация поставленных ответчиком  теплообменников невозможна, что исключает возможность проведения  экспертизы качества товара.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что иных  доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара  ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, при этом истцом  нарушены условия договора поставки о приемке товара в случае обнаружения  недостатков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали  обществу «Бункерная компания» в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают  выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным  законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу № А50- 35778/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева  

Судьи А.А. Сафронова  

 А.А. Гайдук