Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                       Дело № А42-10915/2020

«09» июля 2021 года  

Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.07.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307391311600036) к Управлению земельными ресурсами администрации Кольского района (пр.Советский, д.50, г.Кола, Кольский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка незаключенным и об обязании возвратить денежные средства в размере 11 057 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца (до перерыва) - ФИО2, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации Кольского района (далее - ответчик, Управление, УЗР Кольского района) о признании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4713 от 22.12.2017 незаключенным и об обязании возвратить сумму задатка в размере 11 057 руб. 40 коп., оплаченного истцом при подаче заявки на участие в аукционе.

В обоснование иска истец указал, что предоставление по договору аренды земельного участка с иными свойствами, чем было отражено в аукционной документации, влечет несоблюдение условий по определению предмета договора, а, соответственно, к его незаключенности. Указанные действия со стороны ответчика являются нарушением прав истца в сфере предпринимательской деятельности, так как лишают его возможности, в том числе построить объект гостиничной инфраструктуры в целях извлечения прибыли. Кроме того, при подаче заявки на участие в аукционе был оплачен задаток в размере 11 057 руб. 40 коп., который не был возвращен ответчиком и был зачтен в счет платежей по арендной плате за земельный участок, а поскольку договор аренды земельного участка не заключен, сумма задатка подлежит возврату предпринимателю.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая доводы истца необоснованными, поскольку на момент проведения аукциона и заключения договора ограничения прав в виде зоны охраны природных объектов «водоохранной зоны» в отношении спорного земельного участка зарегистрировано не было. О наличии установленного ограничения прав в виде зоны охраны природных объектов «водоохранной зоны» в отношении спорного земельного участка стало известно 26.06.2018 в связи с получением градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 51:07:0030104:942. Каких-либо препятствий в пользовании данным земельным участком на протяжении всего периода аренды у предпринимателя не возникало, доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Ответчик сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, согласно которым спорный договор аренды был признан заключенным и с истца в пользу ответчика была взыскана арендная плата. Управление указало, что действия предпринимателя по подаче настоящего иска направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Рассмотрение дела было отложено на 28.06.2021. В судебном заседании 28.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.07.2021.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело №А42-10915/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании ИП ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2017 в соответствии с Приказом УМИ Кольского района от 01.11.2017 № 302-17 «Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано «Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка», согласно которому в качестве Лота № 2 был определен следующий земельный участок: кадастровый номер: 51:07:0030104:942; площадь: 10 000 кв.м; местоположение земельного участка: Мурманская обл., МО с.п. Териберка Кольского р-на, с. Териберка; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты туристической инфраструктуры (туристические базы и дома отдыха, гостевые дома, кемпинги, туристические стоянки); границы земельного участка: в соответствии с Выпиской из ЕГРН; вид собственности на земельный участок: государственная собственность; ограничения (обременения): не установлены;  максимально и/или минимально допустимые параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства: Предельные параметры разрешенного строительства установлены Генеральным планом и Правилами землепользования и сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области, утвержденные решениями Совета депутатов МО см. Териберка Кольского района Мурманской области от 14.06.2011 № 46, № 47, согласно которым земельный участок находится в зоне - зона природного ландшафта (Р-2); размер задатка - 11 057 руб. 40 коп.

22.12.2017 на основании протокола № б/н от 12.12.2017 (Лот № 2), между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4713 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: 51:07:0030104:942; местоположение: Мурманская обл., МО с.п. Териберка Кольского р-на, с. Териберка; для использование в целях: объекты туристической инфраструктуры (туристические базы и дома отдыха, гостевые дома, кемпинги, туристические стоянки), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 000 кв.м.; ограничения (обременения): не установлены (т.1, л.д. 39-41).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что срок аренды участка 20 лет, устанавливается с 22.12.2017 по 21.12.2037. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания Сторонами настоящего договора.

22.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 42). 

26.06.2018 постановлением Администрации Кольского района Мурманской области № 669 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:942, площадью 10 000 кв.м, расположенного в сельском поселении Териберка Кольского района (далее - Градостроительный план), согласно пункту 2.1. которого установлено, что порядок пользования данным земельным участком определен «Правилами землепользования и застройки сельского поселения Териберка Кольского района», утвержденными Решением Совета депутатов Кольского района от 16.11.2017 № 12/13.

Согласно пункту 5 утвержденного Градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером: 51:07:0030104:942 «расположен в водоохранной зоне на территории прибрежно-защитной полосы Баренцева моря и в зоне запрещения нового капитального строительства».

По мнению истца, данное ограничение, не указанное в аукционной документации, не позволяет использовать участок по его назначению, так как прямо запрещает строить на нем объекты туристической инфраструктуры (туристические базы и дома отдыха, гостевые дома, кемпинги, туристические стоянки).

15.03.2019 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора (т.1, л.д. 50).

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2020, в которой истец просил ответчика признать Договор незаключенным и вернуть уплаченный задаток в размере 11 057 руб. 40 коп.

Письмом от 09.12.2020 исх. № 1536/14 в ответ на претензию ответчик сообщил, что 15.04.2019 Управление обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора и принудительном освобождении земельного участка в связи с несоблюдением истцом принятых на себя обязательств по договору, в частности невнесения арендных платежей; решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением по делу № 2-6070/2019, требования Управления удовлетворены; в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции доказана обоснованность взыскания арендной платы начиная с 22.12.2017, поскольку договор и акт приема-передачи земельного участка подписаны сторонами 22.12.2017, в установленном законе порядке договор не оспорен и недействительным не признан; на сегодняшний момент Договор расторгнут на основании вступившего в силу решения Октябрьского районного суда города Мурманская от 02.10.2019.

Полагая, что поскольку существенные условия Договора были не соблюдены и что Договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.10.2019 по гражданскому делу №2-6070/2019, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: 22.12.2017 между УМИ администрации Кольского района Мурманской области и ФИО2 заключен договор аренды № 4713 земельного участка; в нарушение условий договора ФИО2 арендную плату за период с 22.12.2017 по 31.12.2018 не вносил, что явилось основанием для взыскания арендной платы в судебном порядке; невнесение ФИО2 арендной платы на протяжении более шести месяцев является законным основанием для расторжения договора аренды и для возврата земельного участка арендодателю. Указанным решением исковые требования УМИ администрации Кольского района Мурманской области удовлетворены в полном объеме: договор аренды № 4713 земельного участка от 22.12.2017 расторгнут, суд обязал ФИО2 освободить земельный участок и возвратить его УМИ администрации Кольского района Мурманской области (т.2, л.д. 33-37). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.10.2019 по гражданскому делу №2-6070/2019, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования предпринимателя по настоящему иску фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. 

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В настоящем споре договор аренды земельного участка от 22.12.2017 № 4713 подписан сторонами без разногласий, прошел государственную регистрацию, земельный участок с согласованной сторонами схемой расположения был в установленном порядке по акту приема-передачи передан предпринимателю; до обращения УМИ администрации Кольского района Мурманской области в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании арендной платы, расторжении договора и о возврате земельного участка спорный договор фактически исполнялся сторонами; разногласия относительно его условий у сторон отсутствовали. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. 

В извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка содержались сведения, предусмотренные нормой пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные торги на право заключения договора аренды, истцом либо иным лицом не оспорены, не признаны недействительными.

Из положений статей 611, 612, 614 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, последний вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В данном случае в период действия договора аренды земельного участка ответчик не обращался к арендодателю с требованием о применении положений статей 614, 620 ГК РФ (соразмерное уменьшение арендной платы, досрочное расторжение договора аренды и т.п.), доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Сведения о создании препятствий в пользовании земельным участком непосредственно лицом, являющимся стороной договора, в материалах дела отсутствуют. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности использования арендованного земельного участка с учетом согласованного сторонами в договоре его целевого назначения (размещение объектов туристической инфраструктуры (туристические базы и дома отдыха, гостевые дома, кемпинги, туристические стоянки)) в период действия договора аренды, предпринимателем в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, решений суда общей юрисдикции и приведенных правовых норм, суд не усматривает при рассмотрении настоящего спора законных оснований для признания договора аренды земельного участка от 22.12.2017 № 4713 незаключенным, и, как следствие, для возврата предпринимателю суммы задатка, внесенного при участии в аукционе. 

Иск удовлетворению не подлежит. 

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска остаются за истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина