ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-15514/2022

г. Тула

22 апреля 2024 года

20АП-709/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от ООО ТеплоРесурс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.04.2024, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023 по делу № А68-15514/2022,

принятое по исковому заявлению ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО «ТеплоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 218 435 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс») о взыскании  по договору №31/10/2018 от 31.10.2018 задолженности в размере 1 677 996 руб. за период 28.01.2022 по 27.12.2022, неустойки в размере 202 250 руб. 84 коп. за период с 28.01.2022 по 27.12.2022 с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования согласно последним уточнениям просил взыскать долг в сумме 2 027 337 руб. 30 коп. за период с 28.01.2022 по 09.03.2023, пени в размере 191 098 руб. 17 коп. за период с 28.01.2022 по 21.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023 с ООО «ТеплоРесурс» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность в размере 2 027 337 руб. 30 коп., неустойка в размере 191 098 руб. 17 коп., с последующим начислением пени с 22.11.2023 на сумму неуплаченной задолженности в размере 1/300 ключевой ставке Банка России, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 802 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023, ООО «ТеплоРесурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ТеплоРесурс» не имело в тарифе источника для возмещения расходов по арендной плате, исходя из размера ежемесячной арендной платы 152 542, 37 руб. Отмечает, что ООО «ТеплоРесурс» 28.08.2019 направило в ООО «Вектор» предложение о досрочном расторжении договора аренды модульной газовой котельной без оборудования от 31.10.2018 № 31/10/2018, которое было оставлено истцом без удовлетворения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Вектор» приобрело имущество объекта коммунальной инфраструктуры –модульной газовой котельной, был заключен на торгах по реализации имущества должника  - ООО Научно-производственное предприятие «Бэла» в конкурсном производстве. Отмечает, что 09.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи газовой котельной. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на недобросовестное поведение истца, поскольку истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем арендная плата не подлежит взысканию. 

Представитель ООО «ТеплоРесурс» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

ООО «Вектор» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «Вектор» (далее - истец) на основании договора купли-продажи имущества от 19.07.2019, заключенного между ООО «Вектор» и ООО НПП «Бэла», является собственником имущественного комплекса (модульной газовой котельной), расположенного по адресу: 

<

...>:

- Модульная котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 381,6 м?, ннв.№70:212:002:010000500:0100:20000, лит. А,а,а1,а2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 71-71-05/007/2011- 417; 

- Диспетчерский пункт, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 29,3 м?, инв.№70:212:002:010000500:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 71 -71-05/007/2011-420; 

- Ограждение, адрес объекта: Тульская область, Веневскнй раной, 

<

...>; 

- Сооружение: водопроводная сеть, назначение: объекты нежилого назначения, протяженность 111 м, инв.№70:212:002:010000500:7003:20000, лит. III, в состав сооружения входят: колодцы железобетонные - 2 шт., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 71-71-05/007/2011-416; 

- Сооружение: газопровод высокого давления, назначение: объекты нежилого назначения, протяженность 38 м, инв. №70:212:002:010000500:7005:20000, лит. V, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 71 -71-05/007/2011-421; 

- Сооружение: канализационная сеть, назначение: объект нежилого назначения, протяженность 98 м, инв.№70:212:002:010000500:7004:20000, лит. IV, в состав сооружения входят: колодцы железобетонные - 3 шт., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) помер 71-71-05/007/2011-419; 

- Сооружение: теплосеть, назначение: объект теплоснабжения, протяженность 1 224 м, инв.№70:212:002:010000500:7007:20000, лит. VII, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, п.Грицовский, от д.25 б 4 по ул.Степная, до д.9 а по ул.Первомайская и далее по дворовой территории вдоль ул.Первомайская до территории котельной №4, кадастровый (или условный) помер 71-71-05/008/2012-230; 

- Сооружение: электроснабжение, назначение: объекты нежилого назначения, протяженность 422 м, инв.№70:212:002:010000500:70006:20000, лит. VI, в состав сооружения входят: воздушная высоковольтная сеть L=371,8 м; подземная кабельная высоковольтная сеть L=50,05 м.; опоры железобето1И1ые - 12 шт.; КТП - 1 шт., адрес объекта: 

<

...> б, кадастровый (или условный) номер 71-71-05/007/2011-418.

В состав вышеуказанного имущества также входит право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства газовой модульной котельной, общая площадь 1200 кв.м., местоположение земельного участка: 

<

...> примерно в 9 м по направлению на юг от котельной № 6, кадастровый (условный номер): 71:05:050702:1196.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.08.2019 (л.д.3235). 

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности зарегистрировано за покупателем 25.09.2019 (л.д.36-49).

Ранее, между ООО НПП «Бэла» и ООО «ТеплоРесурс» (далее – ответчик) был заключен договор аренды модульной газовой котельной без оборудования № 31/10/2018 от 31.10.2018.

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество предназначено для производства и реализации тепловой энергии потребителям п. Грицовский, Веневского района Тульской области. Договор аренды вступает в силу с 01.11.2018 и действует 363 календарных дня (пункт 1.5).

Истец, заключив с ООО НПП «Бэла» договор купли-продажи имущества от 19.07.2019, приобрел вместе с имущественным комплексом и право собственности на земельный участок, соответственно, права по договору аренды модульной газовой котельной без оборудования №31/10/2018 от 31.10.2018 также перешли к истцу.

Обязанность по внесению арендной платы в пользу истца у ответчика возникла с  момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи предыдущим владельцем истцу.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 по делу №А68-6283/2020 и от 13.04.2022 по делу №А68-8157/2021 с ответчика в пользу ООО «Вектор» была взыскана задолженность за период с 22.08.2019 по 27.01.2022.

На дату обращения истца в суд с иском (29.12.2022) договор аренды модульной газовой котельной без оборудования №31/10/2018 от 31.10.2018 не был расторгнут, ответчик продолжал пользоваться имуществом истца, однако обязательства по оплате не исполнил.

09.03.2023 стороны заключили договор купли-продажи модульной котельной, а также на право аренды земельного участка, в связи с чем истец уточнил иск, требуя взыскать долг по дату заключения договора купли-продажи.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 28.01.2022 по 09.03.2023 в размере 2 027 337 руб. 30 коп. из расчета 152 542 руб. 37 коп. в месяц.

Направленная ответчику претензия от 29.11.2021 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты по договору аренды модульной газовой котельной подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора аренды.

В силу статей 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ). 

Факт передачи имущества в аренду ООО НПП «Бэла» ответчику последним не оспаривается.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

При переходе права собственности на арендованное имущество, происходит замена арендодателя в силу закона, а ранее заключенные договоры аренды не только сохраняют свое действие, но и не изменяют своего содержания и объема взаимных обязательств сторон договора аренды, заключенного прежним собственником имущества.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 31.10.2018 в силу закона перешли к истцу.

Факт получения ответчиком имущества в аренду и продолжения пользования им, в том числе,  после приобретения спорного имущества истцом, подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу от 13.04.2022 по делу №А68-8157/2021, и он не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на положения части 7 статьи 448 ГК РФ и ничтожность договора купли-продажи спорного имущества, заключенного истцом. Вместе с тем, торги по реализации спорного имущества истцу в установленном законом порядке не оспорены, как и действительность договора купли-продажи имущества от 19.07.2019.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, возражения, основанные на отсутствии у истца права на передачу в аренду спорного имущества, как и недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 19.07.2019 не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату. Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018, плата за пользование имуществом уплачивается в следующем порядке:

в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 77 129 руб., в том числе НДС -18%;

в период с 01.12.2019 по 30.06.2019 размер ежемесячной арендной платы составляет 78 436, 27 руб., в том числе НДС -20%;

в период с 01.07.2019 по 29.10.2019 размер ежемесячной арендной платы составляет 152 542, 37 руб., в том числе НДС -20%.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что при переходе права собственности на объект в период действия договора, права и обязанности арендодателя в полном объеме переходят к новому собственнику. Такой переход права собственности не является основанием для прекращения или изменения настоящего договора.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Более того, в дополнении к отзыву ответчик, не соглашаясь с заявленной истцом суммой долга и пени, самостоятельно рассчитал ее и указал, что сумма долга составляет 2 028 813 руб. 51 коп., а сумма пени – 45 327 руб. 97 коп. Истцом долг предъявлен в меньшей сумме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате арендной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 027 337 руб. 30 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 191 098 руб. 17 коп. за период с 28.01.2022 по 21.11.2023, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, исходя из условий пункта 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения срока исполнения обязательства по внесению арендной платы более чем на 10 календарных дней, арендатор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, учитывая, что факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, то в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора начисление истцом пени обоснованно.

Проверив расчет пени, суд области установил, что размер пени фактически составляет 192 108 руб. 66 коп., при этом суд учел, что начисление пени за ноябрь 2022 года возможно с 27.12.2022, поскольку последний день оплаты приходится на воскресенье, а за январь 2023 года – с 28.02.2023, поскольку последний день оплаты приходится на субботу.

Между тем, истец рассчитал пени не по условиям пункта 4.1 договора аренды, а по правилам статьи 395 ГК РФ, при этом ссылается на пункт 4.1 договора и просит взыскать пени.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что это право истца предъявить ко взысканию сумму меньшую, чем фактическая, поэтому взыскал пени в сумме 191 098 руб. 17 коп.

Ссылки ООО «ТеплоРесурс» на то, что в тарифе не имеется источника для возмещения расходов по арендной плате, исходя из размера ежемесячной арендной платы 152 542, 37 руб., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате. При заключении договора аренды газовой котельной арендатор знал о необходимости оплаты за пользование имуществом, о наличии разногласий по арендной плате не заявлял. 

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Вектор» приобрело имущество объекта коммунальной инфраструктуры –модульной газовой котельной, был заключен на торгах по реализации имущества должника  - ООО НПП «Бэла» в конкурсном производстве, а также о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 166 - 168, 448 ГК РФ, статей 129, 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда, учитывая, что торги по реализации переданного по договору аренды модульной газовой котельной без оборудования №31/10/2018 от 31.10.2018 имущества истцу в установленном законом порядке не оспорены, как и действительность договора купли-продажи этого имущества от 19.07.2019.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом.

Кроме того, положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ (если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом), на нарушение которых ссылался ответчик, направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485 по делу № А32-29333/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу № 33-9120/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 № 12АП-12953/18).

Необходимо учитывать, что на момент покупки модульной газовой котельной истцом, она уже была в аренде у ответчика. Вместе с покупкой имущественного комплекса к истцу перешли в полном объеме права и обязанности арендодателя, в связи с чем оснований для прекращения или изменения договора аренды не имелось. 

Доводы жалобы о том, что недобросовестном поведении истца, выразившемся в уклонении от принятия возврата арендованного имущества, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

Довод ответчика о невозможности рассматривать договор аренды модульной котельной без оборудования №31/10/2018 от 31.10.2018, как действующий со ссылкой на письмо №155-08/2019 от 28.08.2019, является ошибочным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться (фактически пользоваться) имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Указанное выше письмо, являющееся выражением воли на досрочное расторжение договора, как указывал также ответчик, не повлекло за собой совершения юридического действия, регулируемого гражданским правом в виде действительного расторжения договора.

К тому же своими конклюдентными действиями, ответчик подтвердил свое намерение продолжать договорные отношения.

В дополнение к данным обстоятельствам ответчик также и в письменной форме выразил свое намерение продолжать дальнейшее сотрудничество с истцом в рамках договора аренды, что подтверждается копией протокола совещания по вопросу смены собственника котельной п. Грицовский Веневского района от 26.09.2019, представленного в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023 по делу № А68-15514/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина