﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4951/18 

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-50487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Соловьи» (далее – кооператив «Соловьи») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-50487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2014 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Маслакова Н.А. (паспорт);

Кузьмина И.В. (паспорт);

представитель кооператива «Соловьи» - Сарикян В.М. (доверенность от 10.03.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Домбери» (далее – общество «Домбери») – Пономарев С.С. (доверенность от 21.01.2018).

 

Кооператив «Соловьи» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Домбери» о признании недействительными сделок: третейского соглашения, заключенного в виде дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; протокола договорной цены от 08.09.2015 (приложение № 3 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - общество «Техстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техстрой», Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Плотников Олег Олегович, Болкисева Юлия Владиславовна, Говорухин Александр Константинович, Михайлова Оксана Валерьевна, Михайлов Николай Александрович, Корейская Лариса Станиславовна, Рявкина Наталья Юрьевна, Нурутдинов Ринат Мухаметович, Катышев Юрий Валерьевич, Сидорова Татьяна Юрьевна, Загайнов Александр Николаевич, Сергеев Константин Сергеевич, Декусаров Александр Викторович, Смирнов Юрий Вадимович, Куплевацкая Тамара Георгиевна, Красулин Леонид Иванович, Морозова Светлана Анатольевна, Нелюбина Ольга Борисовна, Добровольская Алла Борисовна, Крупнова Татьяна Викторовна, Петрова Валентина Архиповна, Маслакова Наталья Алексеевна, Калашникова Ольга Ларионовна, Чабан Максим Олегович, Первушин Василий Станиславович, Халиуллина Гульнур Габдулловна, Мозолина Наталья Александровна, Иванова Наталья Владимировна, Орлова Галина Федоровна, Загайнов Сергей Николаевич, Корнильцева Татьяна Федоровна, Шестакова Елена Алексеевна, Поскотинова Ольга Вячеславовна, Наруцкая Татьяна Викторовна, Дружинина Людмила Сергеевна, Третьякова Инга Валерьевна, Руш Зульфия Галимулловна, Андрющенко Вера Анатольевна, Дергачев Константин Вячеславович, Скрипец Владимир Николаевич, Ларионова Екатерина Сергеевна, Соловьева Ирина Валентиновна, Мякотин Максим Петрович, Пименов Алексей Геннадьевич, Важенина Анна Александровна, Шилова Юлия Евгеньевна, Мокрова Елена Михайловна, Мерзлякова Ирина Юрьевна, Гаев Андрей Владимирович, Линдер Анна Михайловна, Подольников Игорь Георгиевич, Тозикова Зинаида Федоровна, Колобова Светлана Игоревна, Ланских Леонид Валерьевич, Шахмартова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2019 поступило заявление кооператива «Соловьи» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления кооператива «Соловьи» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.02.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.07.2019 заявление кооператива «Соловьи» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам вновь принято к производству суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 заявление кооператива «Соловьи» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела кооператив «Соловьи» без изменения предмета заявленных требований уточнил дополнительные основания заявленного иска, ссылаясь на положения статей 10, 53, 169, пунктов 1, 2 статьи 174, пунктов 2, 4 статьи 179, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8,18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 48,49, 213 Конституции Российской Федерации; данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Соловьи» просит решение суда первой инстанции от 24.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка новым доказательствам: постановлению Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 18.10.2018, протоколам допроса Плотникова О.О., Хренова А.Я.; считает, что постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 18.10.2018 должно быть принято во внимание в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как постановление суда по уголовному делу, которым установлена вина Плотникова О.О. в совершении преступления при заключении дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4, которым установлено, что действия им совершены с превышением полномочий, предусмотренных пунктами 3.5. 4.3.2 Устава кооператива, привели к причинению ущерба в сумме 346 237 137 руб. 26 коп., совершены в целях извлечения выгоды для себя, общества «Домбери» и общества «Техстрой», то есть установлены все обстоятельства для признания дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 недействительным в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кооператив «Соловьи» считает, что при оценке наличия оснований для признания дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 недействительным в порядке пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суды незаконно сослались на постановление о прекращении уголовного дела от 26.09.2019 в отношении Арсенчука В.Е., хотя законность данного постановления не была предметом проверки органа судебной власти судов общей юрисдикции. Кооператив «Соловьи» не согласен с выводами судов, что оспариваемая сделка не входит в перечень сделок, которые могут быть оспорены по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что судами не дана оценка, что сделка заключена при злоупотреблении правом, направлена на лишение членов кооператива «Соловьи» как вложенных денежных средств, так и жилых помещений; полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что из 300 пайщиков 220 получили свои квартиры; считает, что от того, что 220 пайщиков приняли на себя решение о согласии с незаконной сделкой, еще не следует, что эта сделка становится законной для оставшихся третьих лиц. Кооператив «Соловьи» также не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что о наличии в действиях лиц, подписавших дополнительное соглашение, сговора и то, что имел место обман, стало известно руководителю кооператива только с момента вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018, то есть с 30.10.2018, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Домбери» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между кооперативом «Соловьи» (инвестор) и обществом «Домбери» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства от 26.03.2008, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование строительства 3-х секционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ГЛХ В-Исетское л-во кв. 17/Ст № 32 Садовод УЗТМ (719) К-Республиканская - Кировоградская (кадастровый номер 66:41:0106051:006) путем передачи в собственность застройщика денежных средств в размере, установленном в Протоколе договорной цены - Приложение № 3 договору, в порядке, указанном в статье 2 договора, а застройщик обязуется по окончании строительства передать объект инвестору. Договорная цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что при изменении уровня инфляции цен на строительные материалы и оборудование указанная в Протоколе договорной цены - Приложение № 3 ориентировочная цена может быть увеличена застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 15% от договорной цены, но не чаще чем 1 раз в квартал.

В соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 3) стороны пришли к соглашению установить ориентировочную договорную цену к договору инвестирования строительства от 26.03.2008 в размере 704 000 000 руб.

Общество «Домбери» (застройщик) в лице директора управляющей компании «Металлторг» Хренова А.Я. и кооператив «Соловьи» (инвестор) в лице председателя кооператива Плотникова О.О. подписали дополнительное соглашение от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, согласно которому изменили договорную стоимость в сторону увеличения путем изложения протокола договорной цены в новой редакции, указали, что сумма увеличения договорной цены подлежит уплате инвестором в срок до 15.06.2016; в случае если вышеуказанная сумма не будет получена застройщиком в срок и в полном объеме, застройщик на основании пункта 2.8 договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор; уплаченные ранее инвестором по договору денежные средства возвращаются в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 01.03.2017.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения все споры, которые возникнут из договора инвестирования строительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе «Финансово-правовая компания «Согласие».

Приложением № 3 к договору инвестирования строительства стороны увеличили ориентировочную договорную цену, установленную дополнительным соглашением от 30.04.2011 № 3, на 40 965 000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 19.04.2011 по 04.03.2016 председателем правления кооператива «Соловьи» являлся Плотников О.О.

Как указывает истец, 23.08.2016 вновь избранному председателю правления  кооператива «Соловьи» Первушину В.С. было вручено уведомление о расторжении договора инвестирования строительства от 26.03.2008.

В кооперативе «Соловьи» 03.09.2016 было проведено внеочередное собрание пайщиков кооператива, на котором принято решение о признании недействительными приложения № 3 (протокол договорной цены) от 08.09.2015, дополнительного соглашения № 4 от 08.09.2015 в связи с тем, что подписавший эти документы бывший председатель правления Плотников О.О. принял решение о подписании документов единолично, несмотря на то, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Ссылаясь на то, что действия по заключению дополнительного соглашения № 4, приложения № 3 к договору, предусматривающего увеличение цены, от имени кооператива подписано Плотниковым О.О. в отсутствие у него соответствующих полномочий, повлекли причинение ущерба кооперативу, кооператив «Соловьи» в лице председателя правления Первушина В.С. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании данных сделок недействительными, ссылаясь также на недействительность третейского соглашения, являющегося одним из условий дополнительного соглашения от 08.09.2015, по мотиву нарушения гарантий беспристрастного разрешения спора.

В обоснование заявленных исковых требований кооператив «Соловьи» указывает на то, что Плотников О.О. признал свою вину в причинении ущерба кооперативу «Соловьи», что установлено в постановлении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суды, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Применительно к доводам о недействительности третейского соглашения, являющегося одним из условий дополнительного соглашения от 08.09.2015, по мотиву нарушения гарантий беспристрастного разрешения спора, суды правомерно руководствовались правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2750-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, и обоснованно исходили из того, что принцип беспристрастности не может быть нарушен без непосредственного обращения в данный суд, нарушение указанного принципа возможно лишь при рассмотрении спора определенным составом третейского суда. Каких-либо доводов о незаконности указанных выводов судов кассационная жалоба кооператива «Соловьи» не содержит.

Рассмотрев доводы об отсутствии полномочий у Плотникова О.О. на подписание дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, о недействительности дополнительного соглашения на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), указанной нормой установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

На основании пункта 2 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Устава председатель кооператива «Соловьи» является руководителем кооператива и вправе, в том числе заключать договоры от имени кооператива.

Установив, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 19.04.2011 по 04.03.2016, в том числе и в момент заключения оспариваемых сделок, председателем правления кооператива являлся Плотников О.О., чьи полномочия были оформлены протоколом от 01.04.2014, учитывая, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ не оспорены, не признаны недействительными, принимая во внимание, что Уставом кооператива прямо предусмотрена возможность председателя кооператива заключать от имени кооператива договоры, а также оценив положения пунктов 3.5, 4.3.2 Устава, которые относят к компетенции правления кооператива определение размера паевых, вступительных, членских, дополнительных взносов, а также порядок их внесения членами кооператива, при этом ограничений в отношении заключения иных гражданско-правовых сделок не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Плотникова О.О. ограничений на совершение оспариваемых сделок, и соответственно оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе, постановление о привлечении Плотникова О.О. в качестве обвиняемого от 27.09.2018, протокол допроса Хренова А.Я. от 28.05.2018, протокол допроса Плотникова О.О. от 27.09.2018, постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Плотникова О.О. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2018, постановление о прекращении уголовного дела от 26.09.2019 в отношении Арсенчука В.Е. по факту хищения 386 673 761 руб. 23 коп. у кооператива «Соловьи» путем обмана неустановленным лицом, являющимся фактически руководителем общества «Домбери» и общества «Техстрой», суды пришли к выводу, что с учетом установленных в рамках данных уголовных дел обстоятельств оснований для признания дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 недействительным в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды приняли во внимание, что следователем в рамках уголовного дела в отношении Арсенчука В.Е. исследовались обстоятельства подписания дополнительного соглашения и установлено, что в ходе предварительного следствия не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что сделки по передаче квартир совершены в ущерб интересам кооператива, недобросовестного поведения сторон и наличия признаков сговора, направленного на причинение ущерба кооперативу и пайщикам кооператива «Соловьи».

Судами приняты во внимание мотивы заключения оспариваемого дополнительного соглашения, учтено, что строительство жилого комплекса застройщиком – обществом «Домбери» в декабре 2012 года было фактически заморожено ввиду отсутствия финансирования; по просьбе Правительства Свердловской области и Министерства строительства Свердловской области общество «Техстрой» в лице Арсенчука В.Е. 16.09.2013 заключило с застройщиком - обществом «Домбери» договор на выполнение функций технического заказчика, возобновив строительство жилого комплекса за счет собственных и заемных денежных средств; в процессе строительства были выявлены проблемы и недостатки, не отраженные в предоставленных застройщиком документах, что привело к  значительному увеличению объемов финансирования, необходимых для завершения строительства объекта, а также к необходимости существенной переработки проектной документации, проведению дополнительного детального обследование объекта с привлечением специализированной организации, проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и проведению значительного количества работ, не предусмотренных первоначальным соглашением, что повлекло обращение технического заказчика – общества «Техстрой»  с требованием по финансированию объекта в размере 69 750 000 руб. в целях недопущения остановки строительства из-за невозможности приобретения необходимых материалов и выплат подрядным организациям.

Дополнительное соглашение № 4 к договору на инвестирование строительства, предусматривающее увеличение договорной цены на сумму 40 965 000 руб., было заключено в связи со сложившимися фактическими обстоятельствами, необходимостью достройки многоквартирного жилого дома.

Указывая на то, что кооператив «Соловьи» даже эти, лишь частично покрывающие реальные затраты обязательства не выполнило, то для недопущения очередной просрочки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и недопущения очередного увеличения затрат на строительство и содержание объекта застройщик расторг договор инвестирования строительства от 26.03.2008, предварительно уведомив об этом пайщиков и руководство кооператива  «Соловьи», а также Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Как следует из пояснений Министерства строительства Свердловской области, общество «Техстрой» завершило строительство объекта, объект введен в эксплуатацию 15.12.2016, поставлен на кадастровый учет; общество «Техстрой» указало, что в настоящее время передало 220 квартир бывшим пайщикам, физическим лицам, вышедшим из кооператива «Соловьи».

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды признали, что   имелись объективные обстоятельства заключения оспариваемого соглашения в целях финансирования продолжения и завершения строительства, что исключает признание данного дополнительного соглашения недействительным в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследовались постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенного в отношении Плотникова О.О., протоколы допросов Плотникова О.О.,  Хренова А.Я. и признано, что изложенные в них сведения не опровергают выводов об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно указано на то, что обстоятельства устанавливались в уголовном деле без исследования доказательств по делу, в постановлении изложена лишь версия следствия, дело прекращено ввиду признания Плотниковым О.О. вины, постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа преюдициального значения по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, не является приговором суда, в связи с чем не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела. 

Судами проанализировано содержание постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018, и признано, что хотя данное постановление содержит указание на то, что денежные средства в размере 346 237 137 руб. 26 коп. не возвращены инвестору – кооперативу «Соловьи», однако с учетом того, что в данный размер включены паи пайщиков, которые уже получили квартиры, что не оспаривается сторонами, само по себе указание на невозврат денежных средств в размере 346 237 137 руб. 26 коп. не свидетельствует о причинении ущерба кооперативу в указанном размере. Судами исследовались и протоколы допроса Хренова А.Я. от 28.05.2018, Плотникова О.О. от 27.09.2018, отмечено, что  Плотников О.О. в процессе допроса лишь подтвердил свою вину и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации; Хренов А.Я. в процессе допроса указал на то, что изучал документы, представленные в обоснование увеличения цены договора и необходимости заключения дополнительного соглашения № 4, с учетом своего семилетнего стажа в строительстве ничего подозрительного не заметил.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, оценивали их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка данных доказательств отражена в судебных актах в соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами также обоснованно отклонены доводы истца о недействительности дополнительного соглашения в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка; оснований считать дополнительное соглашение об увеличении стоимости строительства многоквартирного жилого дома, вызванного объективными обстоятельствами, в качестве сделки, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, не имеется.

Ссылку истца на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отклонили как необоснованную с учетом того, что материалами дела подтверждается разумное обоснование увеличения цены договора, при этом не имеется доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения кооператив «Соловьи» в лице Плотникова О.О., общество «Домбери» в лице директора управляющей компании «Металлторг» Хренова А.Я. действовали исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариванию сделки в порядке статей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об оспариваемой сделке истец должен был узнать в момент ее заключения 08.09.2015, а с настоящим иском он обратился только 25.09.2017; доводы о том, что о необходимости оспаривания сделок истец узнал из постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018, судами обоснованно отклонены, с учетом того, что данное постановление является лишь одним из доказательств, в котором зафиксированы обстоятельства совершения сделки. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали  и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-50487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2014 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Соловьи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко