АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7606/2017

23 ноября 2017 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  договора аренды движимого имущества недействительным,  

при участии представителей: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по  доверенности от 09.01.2017 № 033-Д;  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, по  доверенности от 25.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Крымский молочник» о взыскании 148 608,93 рублей  задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества,  

находящегося в государственной собственности Республики Крым от 11.12.2015 №  525/514-РИСЭ, 267 284,29 рублей пени, предусмотренной условиями договора.  

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и  направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения  по существу заявленных требований и возражений, соответственно до 20.07.2017 и  10.08.2017.  

20.07.2017 в канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью  «Крымский молочник» поступило встречное исковое заявление к Государственному  унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании договора аренды  движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым  от 11.12.2015 № 525/514-РИСЭ недействительным в силу совершения им указанной  сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него  условиях, чем другая сторона воспользовалась.  

Определениями от 27.07.2017 суд принял встречное исковое заявление к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а также перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил  предварительное судебное заседание.  

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ООО «Крымский  молочник» условий договора аренды движимого имущества, находящегося в  государственной собственности Республики Крым от 11.12.2015 № 525/514-РИСЭ, в части  оплаты арендных платежей, что повлекло за собой образование задолженности.  

ООО «Крымский молочник» отзыв на первоначальные исковые требования не  представил, однако заявил встречный иск о признании договора аренды движимого  имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от  11.12.2015 № 525/514-РИСЭ недействительным в силу совершения им сделки вследствие  стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В обоснование  встречного иска ссылается на отключение электрической энергии в период чрезвычайной  ситуации, введенной на территории Республики Крым с 22.11.2015 распоряжением Главы  Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации  техногенного характера», что не позволило ему отказаться от предложенных ГУП РК  

«Крымэнерго» условий аренды дизельной электростанции на крайне невыгодных  условиях.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

11.12.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым  «Крымэнерго» (далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Крымский молочник» (далее – Арендатор, Общество, ответчик)  заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной  собственности Республики Крым № 525/514-РИСЭ (далее – Договор, том 1 л.д. 11-18),  согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное  пользование движимое имущество - дизельную электростанцию Cummins C250 зав. №  К13К591164 дв 22103569 ген А131363039, расположенную по адресу: Республика Крым,  Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, 77 (далее – имущество).  

Согласно пункта 1.2 Договора вышеуказанное имущество передается в аренду с  целью обеспечения аварийного (резервного) источника питания.  

В пункте 2.2 Договора стороны определили, что в случае если акт приема-передачи  имущества подписан до даты подписания Договора, то с учетом положений статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор вступает в срочное платное  пользование имуществом с момента подписания акта приема-передачи.  

Арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения  арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной  собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров  Республики Крым от 02.09.2014 № 312 (далее – Методика), составляет без НДС за первый  месяц аренды дизельной электростанция 17 831,00 рублей (пункт 3.2 Договора).  

С НДС арендная плата составит в месяц 21 040,58 рублей. 

Арендная плата перечисляется Арендодателю в размере 100% ежемесячно до 10  числа месяца, следующего за отчетным, за который осуществляется платеж. Арендная  плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, перечисляется  Арендодателю с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, включая день оплаты (пункт 3.5, 3.6 Договора).  

В соответствии с пунктом 13.1 Договор вступает в силу со дня подписания обеими  сторонами и действует до 31.12.2016.  

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору указанную  дизельную электростанцию, что подтверждается подписанным между ними актом приёма  – передачи движимого имущества от 07.08.2015 (том 1 л.д. 19).  

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.03.2016 № 210-р «О  внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 02.02.2016   № 92-р и закреплении имущества», находящиеся на балансе ГУП РК «Крымэнерго» и  арендованная ответчиком дизельная электростанция была закреплена за Государственным  унитарным предприятием Республики Крым «Крымские генерирующие системы»  (позиция 246 Приложения № 1 к распоряжению).  

21.12.2016 ответчик заключил с ГУП РК «Крымские генерирующие системы»  договор аренды указанной дизельной электростанции, по которому арендная плата с НДС  за месяц аренды составила 9 269,58 руб. (том 1 л.д. 73-84).  

Арендатор за период пользования имуществом арендную плату не вносил, что  привело к образованию задолженности за период с 07.08.2015 по 02.03.2016 в размере  148 608,93 рублей.  

Расчет задолженности следующий: - за 25 дней августа 2015 – 16 968,21 руб. (21040,58руб.:31деньх25дней); - за период январь 2015 года - февраль 2016 года – 126 243,48 руб. (21040,58руб.х6мес.); 

- за 2 дня марта 2016 – 1 357,46 руб. (21040,58руб.:31деньх2дня). 

Всего 148 608,93 рублей (16 968,21+126 243,48+1 357,46).  

Также, в связи с неполным и несвоевременным внесением арендных платежей  ответчику была начислена пеня в соответствии с условиями договора в размере 267 284,29  рублей.  

Истцом в адрес ответчика 27.02.2017 была направлена претензия № 1012/3022 с  требованиями о погашении суммы задолженности в размере 148 608,93 рублей и пени,  предусмотренной условиями договора (том 1 л.д. 23-24).  

Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, что и  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные  

арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с  договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Факт предоставления имущества в аренду установлен судом не оспаривается  ответчиком и подтверждается материалами дела.  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 3.6 Договора, которым  предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном  объеме, перечисляется Арендодателю с учетом пени в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.  

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям  пункта 3.6 Договора на сумму основной задолженности за период с 11.02.2016 по  10.02.2017 (том 1 л.д. 21).  

Расчет пени следующий: 

- по сроку оплаты до 10.02.2016 за период с 11.02.2016 по 10.02.2017 просрочка составит  

365 дней. Соответственно пеня составит 223 573,13 руб. (122 171,11руб.х0,5%х366дней);  - по сроку оплаты до 10.03.2016 за февраль 2016 года просрочка за период с 11.03.2016 по  

10.02.2017 составит 337 дня. Соответственно пеня составит 35 453,38 руб.  

(21040,58руб.х0,5%х337дней); 

- по сроку оплаты до 10.04.2016 за два дня марта 2016 просрочка за период с 11.03.2016  по 10.02.2007 составит 306 дней. Соответственно, пеня составит 2 076,91 руб.  (1357,46руб.х0,5%х306дней).  

Всего 267 284,29 руб. (223 573,13+35 453,38+2 076,91). 

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом  расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Относительно требования встречного иска о признании договора аренды движимого  имущества недействительным в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых  обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд исходит из следующего.  

Согласно пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с заявленными требованиями истец по встречному иску в качестве  способа защиты права избрал признание договора аренды движимого имущества  недействительным в силу совершения им сделки вследствие стечения тяжелых  обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.  

ООО «Крымский молочник» в обоснование своего встречного иска указывает, что в  период чрезвычайной ситуации, когда отключение электроэнергии происходило 3-4 раза в  сутки, ГУП РК «Крымэнерго» воспользовалось безвыходной ситуацией, в которой  оказалось и вынудило подписать спорный договор аренды движимого имущества на  крайне невыгодных для общества условиях.  

В случае отказа от заключения договора, Общество устно было предупреждено о  немедленном демонтаже и вывозе дизельного генератора с территории молокозавода, что  могло в свою очередь повлечь прекращение производства молочной продукции, простой  предприятия и неисполнения своих обязательств перед детскими садами, больницами и  иными социально-значимыми объектами.  

Также, ГУП РК «Крымэнерго» обязало Общество подписать акт приема – передачи  имущества от 07.08.2015, тем самым возложив обязанность по оплате аренды с указанного  периода в соответствии со статьёй 425 ГК РФ.  

Таким образом, договор аренды движимого имущества, находящегося в  государственной собственности Республики Крым № 525/514-РИСЭ от 11.12.2015 был  заключен вследствие стечения для Общества тяжелых обстоятельств на крайне  невыгодных для него условиях, а именно: вынужденное подписание Обществом договора  аренды в период чрезвычайной ситуации с завышенной стоимостью арендной платы в два  раза по сравнению с заключенным в последствии с ГУП РК «Крымские генерирующие  системы» договором аренды, подписание акта приема – передачи имущества до даты  

заключения договора с возложением обязанности по оплате аренды с 07.08.2015, чем ГУП  РК «Крымэнерго» воспользовалось.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В обоснование заявленных требований встречного искового заявления ООО  «Крымский молочник» ссылался на статью 179 ГК РФ.  

Согласно пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 в соответствии со статьей 179 ГК РФ к  элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как  кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может  свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно  иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является  обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием  обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с  другой стороной.  

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых  обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения  сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и  совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность  другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей  выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть  оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является  основанием для признания сделки недействительной.  

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания  сделки кабальной.  

При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего  и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность  другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей  выгоде в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку  как кабальную.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Спорный договор аренды движимого имущества подписан сторонами без  разногласий, доказательств того, что оспариваемый договор аренды в момент его  заключения совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона  воспользовалась в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях,  которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств,  чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.  

Общество, считая условия оспариваемого договора аренды движимого имущества  невыгодными для себя, вправе было его не подписывать либо требовать согласования  спорных условий договора аренды посредством направления ГУП РК «Крымэнерго»  протокола разногласий, поскольку законом для Общества не предусмотрена  обязательность заключения оспариваемого договора аренды движимого имущества.  

Вместе с тем, Общество, проявляя должную степень внимательности и разумности,  было вправе добиться исключения спорного условия либо отказаться от такого  заключения на стадии переговоров.  

Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у истца при  совершении сделки, явная невыгодность для него условий сделки, использование  названных обстоятельств ГУП РК «Крымэнерго» в своих интересах, материалы дела не  содержат и истцом не представлены.  

Доводы Общества о завышении ГУП РК «Крымэнерго» арендной платы подлежат  отклонению, поскольку согласно пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели  возможность пересмотра арендной платы. Указанные действия оформляются  соответствующим дополнительным соглашением. Доказательств обращения Общества к  Арендодателю с просьбой пересмотра размера арендной платы материалы дела не  содержат.  

Одной лишь ссылки на заключение договора с ГУП РК «Крымские генерирующие  системы» на условиях, предусматривающих меньшую арендную плату и показаний  свидетеля Остренко В.В., занимающего должность в Обществе главного энергетика, о  невозможности немедленно заменить установленную дизельную электростанцию другой,  чтобы избежать заключения оспариваемого договора аренды, недостаточно для вывода о  кабальности сделки. Иных доказательств чрезмерного превышения предусмотренной  оспариваемым договором арендной платы относительно других аналогичных договоров  аренды дизельных электростанций, заключенных в 2015 году ГУП РК «Крымэнерго»  Обществом не представлено.  

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит законных оснований для  удовлетворения встречных исковых требований.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» в  пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  148 608,93 рублей задолженности по арендной плате, 267 284,29 рублей пени  предусмотренной условиями договора за период с 11.02.2016 по 10.02.2017, 11 318,00  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Во встречном иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья В.Н. Шкуро