АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14947/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство «Эко Град» (ИНН 6154131195, ОГРН 1136154010827) – Жарковой-Бессмертной (доверенность от 25.03.2019), Мухина С.В. (доверенность от 25.03.2019), от ответчиков: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433) – Алияровой С.С. (доверенность от 13.11.2018), общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН 6623121815, ОГРН 1176658036422) – Елисеенко В.А. (доверенность от 25.03.2019), от третьего лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Кочарян О.С. (доверенность от 13.05.2019), при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство «Эко Град» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-14947/2018, установил следующее.

ООО Специальное автомобильное хозяйство «Эко Град» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) и ООО «Экотранс» о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области (зона деятельности – Неклиновский МЭОК), проведенного министерством, и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного по результатам оспариваемого конкурсного отбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС). 

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2018, в иске отказано. Суды исходили из соответствия конкурсной документации закону и отсутствия доказательств нарушенного права истца, не участвовавшего в конкурсе по своей воле. В случае возникновения затруднений в понимании содержания конкурсной документации потенциальный участник конкурса не был лишен возможности обратиться в министерство для получения разъяснений в порядке, предусмотренном пунктом 18 раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Постановление № 881).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у него законного интереса в оспаривании действительности результатов конкурса и соответствующего соглашения являются необоснованными, поскольку неучастие в конкурсе обусловлено противоречием конкурсной документации действующему законодательству. Это привело к прекращению экономической деятельности общества. Ответчиком допущены нарушения Постановления № 881 в части требований, предъявляемых к конкурсной документации, не позволяющей достоверно установить сведения о расходах на транспортирование отходов, количестве необходимых транспортных средств, тарифе полигона ТКО и сформировать обоснованный единый тариф на услуги регионального оператора. Вывод судов о наличии в свободном доступе информации для расчета тарифа противоречит законодательно установленной методике его определения. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 15.03.2018 министерством на официальном сайте размещено извещение № 150318/23197088/01 о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области (зона деятельности – Неклиновский МЭОК).

Согласно протоколу от 18.04.2018 № 3, составленному организатором конкурсного отбора, конкурсное предложение ООО «Экотранс» соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурсного отбора. Общество в конкурсе не участвовало.

Общество 26.04.2018 обратилось с жалобой в УФАС на нарушение порядка организации конкурсного отбора и неправомерные действия организатора конкурсного отбора. Комиссия УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы 10.05.2018 признала жалобу общества обоснованной в части несоблюдения отдельных положений процедуры проведения конкурса, а министерство – нарушившим пункты 42, 47 Правил, утвержденных Постановлением № 881, однако указало, что нарушение организатором торгов сроков опубликования на официальном сайте протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протокола рассмотрения заявок не привело к нарушению прав заявителей; решено не выдавать предписание министерству в связи с отсутствием оснований.

Полагая, что министерством нарушен порядок организации конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области (зона деятельности – Неклиновский МЭОК), общество обратилось в суд с иском. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в перечисленных в названном пункте случаях; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Как указано в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, условия договора поставки и спецификаций в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, обращаясь за защитой нарушенного права, истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося конкурсного отбора, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе, не относится, его имущественные права и интересы при проведении запроса не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. Довод истца о невозможности участвовать в конкурсе ввиду несоответствия конкурсной документации законодательству не подтвержден доказательствами. Таким образом, поскольку истец не доказал нарушение своих имущественных прав и законных интересов допущенными, по его мнению, нарушениями при проведении конкурса, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А53-14947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова