АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск Дело № А76-3650/2018  «14» июня 2019 года  

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью ПКФ «Уралтехноплюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о  взыскании 375 752 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании:  представителя истца: ФИО4, действующей на основании  доверенности от 12.04.2018, личность удостоверена паспортом,  

третьего лица ФИО2, личность удостоверена по паспорту,  представителя третьего лица ФИО2 Малиенко Д.В. действующего на  основании доверенности № 74 АА 2881595 от 29.09.2016, личность  удостоверена паспортом,  

 третьего лица: ФИО4 личность удостоверена паспортом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно -  Коммерческая Фирма «Уралтехнополис» о взыскании задолженности по  договорам займа от 27.03.2015 № 2, от 28.07.2015 № 3, от 22.12.2015 № 4 в  общей сумме 260 000, процентов за пользование займом в сумме 46 800 руб.,  неустойки за просрочку платежа в сумме 699 100 руб.  

Заявлением от 19.06.2018 (л.д.140-146 том 1) истец уточнил предмет иска,  так истец просит взыскать с ответчика задолженность:  

- по договору займа от 27.03.2015 № 2 в сумме 100 000 руб., проценты за  пользование займом за период с 27.03.2015 по 25.01.2018 в сумме 51 041 руб.  10 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. за период с 27.03.2016 по 25.01.2018.  

- по договору займа от 28.07.2015 № 3 в сумме 60 000 руб., проценты за  пользование займом за период с 28.07.2015 по 25.01.2018 в сумме 26 985 руб.  21коп., неустойку за период с 28.07.2016 по 25.01.2018 в сумме 60 000 руб.  

- по договору займа от 22.12.2015 № 4 в сумме 100 000 руб., проценты за  пользование займом за период с 22.12.2015 по 25.01.2018 в сумме 37 726 руб.  03 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. за период с 22.12.2016 по 25.01.2018.  

Судом изменение предмета исковых требований принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, отзыв  по делу не представил.  

Суд определением от 24.05.2018 к участию в деле привлек ФИО2, ФИО4, ФИО3.  

Третье лицо – ФИО4, поддержала доводы искового заявления.  

Третье лицо - ФИО2, указал, что договор займа был заключен  позднее даты, указанной в договорах. Так третьим лицом указано, что ответчик  является должником третьего лица по выплате действительной стоимости доли  на сумму 13 850 603 руб. 21 коп., наличие указанного спора затрагивает  интересы третьего лица (л.д.81 том 1).  

Третьим лицом было указано о фальсификации договоров займа, а  именно пунктов по размеру неустойки, по мнению третьего лица стороны по  договору изменили пункты по взысканию неустойки в сторону увеличения.  

В целях проверки заявления ФИО2 о фальсификации судом была  назначена экспертиза по вопросу давности изготовления документов, в связи с,  чем производство по делу было приостановлено определением суда от  20.09.2018.  

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу было  возобновлено, в судебном заседании 22.05.2019 заслушан судебный эксперт.  

С учетом пояснений эксперта третьим лицом ФИО2 в судебном  заседании 29.05.2019 было заявлено ходатайство о проведении судебной  технической экспертизы по вопросам выполнения текста договора на одном  или разных знакопечатающих устройствах, имело ли место замена листов в  договорах займа.  

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО2,  указал, что не оспаривает сумму займа и начисленные проценты, поскольку  существенные условия сделки также отражены в платежных поручениях,  которые были перечислены заемные средства в адрес ответчика.  

С учетом пояснений третьего лица, заявившего о фальсификации  доказательств, суд выделил в отдельное производство требования истца о  взыскании неустоек по договорам займа, являющихся предметом настоящего  дела, о чем вынесено отдельное определение от 13.06.2019.  

При этом суд учел, что спора о действительности суммы заемных  средств и начисленных процентов за пользование займом третьим лицом  ФИО2 не ставится под сомнение.  

Истец, ФИО4, поддержали своим доводы. 

Третье лицо ФИО2 указал, что спора по размеру займа и  начисленных процентов не имеет.  

Ответчик, третье лицо Шаврин С.Д. в судебное заседание не явились, о  дате судебного заседания уведомлены.  

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, ответчика, ФИО3,  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 10.06.2019 объявлен перерыв до 13.06.209, сведения  о котором размещены на официальном сайте.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, третьих лиц -  ФИО4, ФИО2, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 22 марта 2015 между Обществом с  ограниченной ответственностью «Металлпромстрой» и общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехнополис» был заключен  договор займа № 2, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в  размере 100 000 руб. на срок до 26.03.2016, а ответчик принял на себя  обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование  займом по ставке 18% годовых (л.д.19-20 том 1).  

Факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб., подтвержден  платежным поручением от 27.03.2015 № 30 (л.д.21 том 1), факт списание  денежных средств подтвержден выпиской по банку (л.д.22- 23 том 1).  

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.  

 Судом установлено, что 28 июля 2015 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Металлпромстрой» и общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «Уралтехнополис» был заключен договор займа № 3,  по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 60 000 руб.  на срок до 27.07.2016, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму  займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 18% годовых  (л.д.24-25 том 1).  

Факт перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб., подтвержден  платежным поручением от 28.07.2015 (л.д.26 том 1), факт списание денежных  средств подтвержден выпиской по банку (л.д.27-28 том 1).  

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.  

Судом также установлено, что 22 декабря 2015 между Обществом с  ограниченной ответственностью «Металлпромстрой» и общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехнополис» был заключен  договор займа № 4, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в  размере 100 000 руб. на срок до 21.12.2016, а ответчик принял на себя  обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование  займом по ставке 18% годовых(л.д.29-30 том 1).  

Факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб., подтвержден  платежным поручением от 22.12.2015 № 134 (л.д.31 том 1), факт списание  денежных средств подтвержден выпиской по банку (л.д.32-33 том 1).  

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.  

С учетом природы указанных договоров суд полагает, что возникшие  между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл. 42  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)  

Истец предоставил ответчику сумму займа, что подтверждается  платежными поручениями от 27.03.2015 № 30 (л.д.21 том 1), от 22.12.2015 №  134 (л.д.31 том 1), от 22.12.2015 № 134 (л.д.31 том 1).  

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст.  65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда  срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа,  сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в полном объеме в установленный срок суммы займа и  процентов не были возвращены.  

В связи с этим 11.01.2018(л.д.18 том 1) истец направил в адрес ответчика  требование о погашении задолженности по договору займа. Между тем в  установленный срок требования истца не были исполнены ответчиком в  добровольном порядке.  

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец  обратился с настоящим иском в суд и с учетом принятого судом уточнения  

просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 375 752 руб. 34  коп.  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты  долга, возврата займа, уплаты процентов ответчиком в материалы дела не  представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для  уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы  истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием  возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст.  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком также представлен не был.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о  взыскании с ответчика задолженности  

 - по договору займа от 27.03.2015 № 2 в сумме 100 000 руб., процентов  за пользование займом за период с 27.03.2015 по 25.01.2018 в сумме 51 041 руб.  10 коп.,  

- по договору займа от 28.07.2015 № 3 в сумме 60 000 руб., процентов за  пользование займом за период с 28.07.2015 по 25.01.2018 в сумме 26 985 руб.  21коп.,  

- по договору займа от 22.12.2015 № 4 в сумме 100 000 руб., процентов  за пользование займом за период с 22.12.2015 по 25.01.2018 в сумме 37 726 руб.  03 коп., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом  на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом вопросы распределения государственной пошлины и судебные  издержки по оплате судебной экспертизы будут рассмотрены в рамках  выделенного дела о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам.  

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Уралтехноплюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск задолженность в общей сумме 375 752 руб. 34  коп.; в том числе  

- по договору займа от 27.03.2015 № 2 в сумме 100 000 руб., проценты за  пользование займом за период с 27.03.2015 по 25.01.2018 в сумме 51 041 руб.  10 коп.  

- по договору займа от 28.07.2015 № 3 в сумме 60 000 руб., проценты за  пользование займом за период с 28.07.2015 по 25.01.2018 в сумме 26 985 руб.  21коп.  

- по договору займа от 22.12.2015 № 4 в сумме 100 000 руб., проценты за  пользование займом за период с 22.12.2015 по 25.01.2018 в сумме 37 726 руб.  03 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и  кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Н.А.Булавинцева 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и  результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.