АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4646/2022

27 июня 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения составлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.03.2022,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Девятниковым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 поставки продукции питания от 08.01.2020 в размере 140459,93 руб., убытки, связанные с транспортными расходами в размере 93 896,00 руб., расходы на оплату банковской гарантии в размере 4 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, исковое заявление ООО «Промышленник» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отменено, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представлены пояснения по сути спора.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промышленник» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Ю.Т.Трейд и К» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор № 2 поставки продуктов питания от 08 января 2020 г. (далее - Договор), Поставщик обязуется поставить продукции питания (далее Продукция), а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договора.

В рамках указанного договора Ответчик поставил товар Истцу товар: сайра с доб. Масла «Фортуна» 250 гр. 1/48 от 26 мая 2021 года. Данный товар был поставлен ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» в качестве исполнения государственного контракта от 12 марта 2021 г. № 212118910012249410101169459/12-ЭА.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» осуществило экспертизу, поставленного в рамках государственного контракта товара, по результатам которой выяснилось, что товар имеет недостатки в виде несоответствия ГОСТ 26829-86 и ГОСТ 26664-8 и выставило Истцу претензию на сумму 140459,93 руб.

В связи с тем, что товар подлежал поставке в соответствии с государственным контрактом, Истом также были понесены расходы по оплате банковской гарантии в размере 4000,00 руб., что подтверждается банковской гарантией № БГ-443295 от 05 марта 2021 г., а также платежным поручением № 171 от 05.03.2021г.

Также Истцом, в связи с ненадлежащим качеством товара, были понесены непредвиденные транспортные расходы в размере 93896,00 руб., что подтверждается счетом № 4965-БС от 03 июня 2021 г. на сумму 46698,00 руб., счетом № 4964-БС от 03 июня 2021 г. на сумму 31198,00 руб. и платежным поручением № 716 от 06.07.2021 г. на сумму 77896,00 руб., а также счетом на оплату № 90 от 28 мая 2021 г. на сумму 16000,00 руб. и платежным поручением № 676 от 29.06.2021 г. на сумму 16000,00 руб.

16.11.2021 истец обратился к обществу с претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование, ООО «Промышленник» обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В обоснование требований Истец указывает, что в соответствии с Договором № 2 поставки продуктов питания от 08.01.2020, заключенным Истцом и Ответчиком, поставленный Ответчиком товар в дальнейшем был поставлен Истцом в адрес ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» - покупателя по государственному контракту, заключенному Истцом как поставщиком и государственным учреждением как заказчиком.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» осуществило экспертизу поставленного товара и выявило несоответствие ГОСТ 26829-86 «Консервы и пресервы из рыбы. Методы определения жира» и ГОСТ 26664-85 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Методы определения органолептических показателей, массы нетто и массовой доли составных частей».

Основываясь на ст. 15, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, Истец в качестве убытков требует взыскать с Ответчика установленные вышеупомянутым государственным контрактом пеню и штраф, а также транспортные расходы и расходы на оплату банковской гарантии.

В иске указывает на выявленные несоответствия товара требованиям ГОСТ 26829-86 и ГОСТ 26664-85.

Из претензии ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» адресованной Истцу, следует, что поставленный товар не соответствует пункту 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 13865-2000 «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия» в части маркировки по массовой доле содержания поваренной соли.

Из претензии ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» адресованной Истцу, следует, что по государственному контракту Истец принял обязательство поставить государственному учреждению товар в период с 01,05.2021 по 20.05.2021.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее - Поставщик), заключен государственный контракт от 12.03.2021 № 212118919912249

<

***>/12-ЭА (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Исходя из совокупного толкования абзаца 3 п. 1 ст. 2, статьи 421 ГК РФ, заключая договор поставки, действуя с учётом предпринимательских рисков и разумно предполагая необходимость реализации своих прав по договору поставки, Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, осознавая, что в случае возникновения спора с заказчиком возникнет необходимость исполнения обязательств предусмотренных пунктами 4.4.4, 7.4 и 7.13 Контракта. 

Срок поставки товара до 20.05.2021. Поставщик в нарушение срока установленного Контрактом поставил Товар 12.07.2021.

Согласно Спецификации к Контракту Товар «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» в количестве 2000 кг, должен соответствовать ГОСТ 13865-2000, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Актом отбора проб от 15.07.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» произвело на складе Заказчика выборку продукции из партии поставляемого Товара.

По результатам исследований поставляемого Товара, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» составило протоколы испытаний от 20.07.2021 № 06318 и от 20.07.2021 № 06318н и выдало их Заказчику.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» выдало экспертные заключения от 30.07.2021 № 1269 и от 30.07.2021 № 1270, в экспертном заключении от 30.07.2021 № 1269 сделан вывод, что поставляемый Товар не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011. В связи с чем, поставляемый Товар Заказчиком принят не был.

Требования Заказчика о замене поставляемого некачественного Товара Поставщик оставил без удовлетворения (письма от 06.08.2021 21/705/101/6/5/4631, от 26.08.2021 № 21/705/101/6/6/5010, от 13.09.21 № 21/705/101/31/5337).

В целях подтверждения выводов первоначальных исследований Заказчиком были направлены дополнительные пробы в Магаданский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (Магаданский филиал ФГБУ «Камчатская МВЛ») акты отбора проб: от 23.08.2021 и 17.09.2021 по результатам исследований которых подтвердилось несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ и ТР ТС.

Решением от 17.09.2021 № 21/705/101/6/5/5469 Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Уведомлением от 17.09.2021 № 21/705/101/6/5/5470 Заказчик уведомил Поставщика о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (почтовый идентификатор 68502199002673).

Поставщик, платежным поручением от 23.11.2021 № 1450 оплатил неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение Контакта в размере 140459 руб. 93 коп., начисленных Заказчиком в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 Контракта.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2022 по делу А37-2971/2021 исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» о взыскании денежных средств потраченных на исследования поставляемой продукции удовлетворены в полном объеме.

Государственным учреждением насчитана пеня за период с 21.05.2021 по 26.10.2021 (день расторжения контракта).

Истцом и Ответчиком заключен Договор № 2 поставки продуктов питания от 08.01.2020.

Истцом была подана заявка на партию продукции - консервы рыбные в масле Сайра, ГОСТ 13865-2000, в количестве 8016 банок (2004 кг), на условиях самовывоза в г. Магадан, дата забора 24.05.2021 (копия заявки прилагается).

Ответчик поставил Истцу 26.05.2021 партию продукции по универсальному передаточному документу № 7174 от 26.05.2021.

ООО «Промышленник» приобрело продукцию у ООО «Ю.Т. Трейд и К» продукцию с целью поставки по государственному контракту от 12.03.2021 № 21211891001224941001169459/12-ЭА, заключенному ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району».

26.05.2021 продукция была передана ООО «Ю.Т. Трейд и К» в ООО «Промышленник» по товарным накладным.

28.05.2021 продукция была передана в г. Симферополь от ООО «Ю.Т. Трейд и К» грузоперевозчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 для доставки по маршруту: г. Симферополь - г. Москва.

03.06.2021 продукция была передана грузоперевозчику ООО «Баграм-Сервис» г. Москве для доставки по маршруту: г. Москва - г. Владивосток - г. Магадан.

12.07.2021 продукция была доставлена третьему лицу ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району».

Суд соглашается с доводом истца о том, что до 12.07.2021 вопрос по качеству продукции не возникал.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» отказалось от приемки продукции в связи с ее несоответствием по массовой доли поваренной соли.

17.09.2021 ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.10.2021 ООО «Промышленник» было уведомлено об одностороннем расторжении контракта.

26.10.2021 решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Из пояснений истца следует, что в период с 28.05.2021 по 12.07.2021 продукция находилась у грузоперевозчиков, а с 12.07.2021 по 26.10.2021 находилась на закрытом объекте ФСБ России с ограниченным доступом. Ни представители ООО «Промышленник», ни представители ООО «Ю.Т. Трейд и К» не могли попасть на данный объект в отсутствие оформленного допуска к государственной тайне.

Также истец в обоснование заявленных требований указывает, что на склад ООО «Промышленник» в г. Пенза продукция не поступала. Расстояние между г. Симферополь и г. Пенза по автодороге составляет 1 500 километров. С учетом необходимости соблюдения водителем режима труда и отдыха, а также скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения, доставка продукции за 24 часа грузовым транспортом не представляется возможной. Но даже если бы водитель привез продукцию за 24 часа из г. Симферополь в г. Пензу, ООО «Промышленник» не имеет ни технической возможности, ни правоспособности проводить самостоятельно лабораторные исследования для лабораторных исследований в исследовательскую лабораторию при Роспотребнадзоре, либо частную исследовательскую лабораторию, имеющую соответствующую аккредитацию. Срок проведения данных исследований - не менее трех рабочих дней. Но при этом претензия Покупателя должна еще быть подтверждена актом, составленным с участием  представителя Поставщика, а в случае претензий по качеству - независимой экспертной организации, согласованной с Поставщиком. То есть за два дня необходимо довезти продукцию за 1500 километров, согласовать с поставщиком экспертную организацию, сдать продукцию на исследование, получить заключение, составить акт, для чего вызвать представителя поставщика на склад покупателя, дождаться приезда представителя поставщика и после этого направить претензию. При этом прямого авиасообщения между г. Симферополь и г. Пенза нет, а на легковом автомобиле представителю поставщика проехать 1500 км за 24 часа тоже довольно сложно.

Суд соглашается с доводом истца, что условия 5.4, 5.5, 5.6 договора поставки от 08.01.2020 являются не исполнимыми при нахождении поставщика в г. Симферополь, а покупателя в г. Пензе.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представил адресованную ему претензию ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» об оплате пени - 39 951,93 руб., и штрафа - 100 508,00 руб., предусмотренных государственным контрактом.

Ответчик в поданном отзыве на иск указывает на нарушение истцом договорного порядка определения факта некачественности товара и порядка предъявления претензий по качеству к ответчику.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого настоящего спора является вопрос о взыскании убытков, а не вопрос об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору между ответчиком и истцом.

Соответственно доказывание факта причинения убытков не может быть ограничено по форме и порядку доказывания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- 39 951,93 руб. - убытков в связи с оплатой истцом пени третьему лицу,

- 100 508,00 руб. - убытков в связи с оплатой истцом штрафа третьему лицу,

- 93 896,00 руб. - убытки, связанные с транспортными расходами,

- 4 000,00 руб. - убытки, связанные с уплатой банковской гарантии.

В качестве подтверждения факта несения убытков по оплате третьему лицу пени в размере 39 951,93 руб. и штрафа в размере 100 508,00 руб. суду представлена скан-копия платежного поручения № 1450 от 23.11.2021.

Основанием для оплаты является претензия от третьего лица к истца от 28.10.2021 №21/705/101/6/5/6429.

Штраф в размере 100 508 руб. начислен третьим лицом истцу за невыполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Пени в размере 39 951,93 руб. начислены третьим лицом истцу за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на 159 дней за период с 21.05.2021 (даты, когда товар должен быть поставлен третьему лицу) по 26.10.2021 (десятый день с даты уведомления третьим лицом истца об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Ответчик также указывает в иске, что истец сам нарушил срок поставки по контракту с третьим лицом.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что если бы товар, поставленный ответчиком, был бы надлежащего качества, то контракт между истцом и третьим лицом был бы исполнен, каких-либо иных претензий третье лицо истцу не выдвигало, а штраф в размере 100 508,00 руб. не был бы начислен. 

Также суд соглашается с доводом истца о том, что в таком случае пени в размере 39 951,93 руб. третье лицо обязано было бы списать полностью в силу подпункта а) пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Фактически истец понес убытки по уплате штрафа в размере 100 508,00 руб. и пени в размере 39 951,93 руб. по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Убытки в размере 93 896,00 руб. истец обосновывает тем, что ООО «Промышленник» произвело затраты на доставку товара от ответчика из Крыма до третьего лица на Дальний Восток. Данные затраты учитывались при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта с третьим лицом. Но так как контракт был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке, ввиду некачественности товара ответчика, то ООО «Промышленник» соответственно не получило денег по государственному контракту. Таким образом, путешествие некачественных рыбных консервов через всю страну было оплачено ООО «Промышленник» за свой счет.

Факт несения истцом убытков на транспортные расходы в размере 93 896,00 руб. подтверждается документами:

- счет № 4965-БС от 03.06.2021 на сумму 46 698,00 руб.,

- счет № 4964-БС от 03.06.2021 на сумму 31 198,00 руб.,

- платежным поручением № 716 от 06.07.2021 на сумму 77 896,00 руб.,

- счетом № 90 от 28.05.2021 на сумму 16 000,00 руб.,

- платежным поручением № 676 от 29.06.2021 на сумму 16 000,00 руб.

Для участия в аукционе на право заключения контракта с третьим лицом истец оплатил в качестве обеспечения исполнения обязательств 4 000,00 руб. Если бы истец не предоставил обеспечение исполнения контракта, то его заявка на участие в аукционе была бы отклонена, и контракт с ним бы не заключался.

Факт несения расходов по уплате банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 171 от 05.03.2021.

Судом отклоняется довод ответчика в отношении несогласия с представленными истцом экспертными заключениями и протоколами испытаний, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении специализированными экспертными организациями порядка проведения исследования, опровергающих их выводы.

Бремя доказывания порочности экспертных заключений и протоколов испытаний является обязанностью ответчика, что он не сделал.

Одни лишь декларации не могут служить доказательством качества продукции, поскольку они лишь подтверждают, что у производителя имеется технология производства продуктов питания соответствующая действующим требованиям.

Согласно условий контракта с ФКГУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» ООО «Промышленник» должно было поставить товар до 21.05.2021.

Фактически товар был поставлен 12.07.2021.

Пеня в размере 39 951,93 руб. была начислена за период с 21.05.2021 по 26.10.2021.

Ответчик указывает в своем отзыве, что его вины в нарушении срока поставки нет, поэтому предъявление к нему требования о компенсации убытков в виде пени не обосновано.

Суд соглашается с доводом истца о том, что начисление указанной пени за период с 12.07.2021 по 26.10.2021 обусловлено проверкой качества товара и установлением факта его некачественности, это прямо следует из материалов дела. Если бы товар был признан качественным, то пени за период с 12.07.2021 по 26.10.2021 не были бы начислены. Соответственно если бы товар был признан качественным, то контракт не был бы расторгнут, и в таком случае пени за период с 21.05.2021 по 12.07.2021 возможно было бы списать на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Суд приходит к выводу, что причина убытков ООО «Промышленник» в виде уплаты пени в размере 39 951,93 руб., которую можно было списать, не в нарушении им срока поставки, а в нарушении ООО «Ю.Т.Трейд и К» требований к качеству товара.

Судом отклоняется довод ответчика о необоснованности заявленных требований по причине его неосведомленности о проверке качества его товара со стороны ФКГУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району», в связи с чем он не мог участвовать в процедуре отборе проб.

Третье лицо является структурным подразделением Федеральной службы безопасности России. Допуск на его территорию ограничен, то есть для прохода на территорию необходимо оформлять форму допуска к государственной тайне, чему предшествует длительная проверка. При этом ответчик непосредственно не связан с третьим лицом никакими обязательствами. Таким образом, оснований для допуска сотрудников ответчика на территорию третьего лица не имеется.

Предметом настоящего спора является не вопрос об ответственности по договору поставки, и не требование о замене товара, а требование о компенсации понесенных истцом убытков. Поэтому доводы ответчика относительно процедуры отбора проб не относятся к предмету доказывания.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков должны быть включены следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

4) размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды). Реальным ущербом являются фактически произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести в будущем; утрата или повреждение имущества. Упущенной выгодой признаются неполученные истцом доходы;

5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины);

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Суд полагает, что истец представил доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, а Ответчик не доказывал отсутствие своей вины, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ООО «Ю.Т.Трейд и К» в пользу ООО «Промышленник» убытков в заявленном истцом размере 238355,93 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 238355,93 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7767 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.А. Байметов