ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6858/2023

Дело № А41-8499/23

16 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.  

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Магнум» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Госторг» – ФИО2 представитель по доверенности от 18.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Универсал Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-8499/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» к обществу с ограниченной ответственностью «Госторг», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО «Магнум», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Госторг» (далее - ООО «Госторг», ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 900000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-8499/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Магнум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Госторг» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Магнум» и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор № САТЧ 22/2022 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с положениями договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (п. 2.3).

11.04.2022 сторонами был заключен договор-заявка № 1 к договору на мульти модальную разовую перевозку груза (далее - заявка), со следующими условиями: дата и время погрузки 12.04.2022 с 09 до 16 часов; адрес погрузки ООО «Магнум 

<

...> адрес выгрузки ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» 

<

...> этапы перевозки: перевозка автомобильным транспортом, груз доставляется на жд станцию в г. Екатеринбурге, далее силами перевозчика осуществляется перегрузка с автомобиля в морской контейнер: г. Екатеринбург - г.Владивосток (порт) - перевозка по железной дороге в морском контейнере; г. Владивосток (порт) 0- г. ФИО3 (порт) - перевозка морским транспортом в контейнере; г. ФИО3 (порт) - п. Ноглики - перевозка автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 15 заявки, срок доставки составляет 45 календарных дней с даты погрузки на складе заказчика.

Пунктом 4.3.11 договора предусмотрено, что в случае возникновения спора между перевозчиком и заказчиком, перевозчик принявший к перевозке груз, не имеет право удерживать груз, как способ решения вышеуказанного возникшего спора, который подлежит разрешению в порядке п. 7.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.8 договора, перевозчик ни при каких обстоятельствах не вправе производить удержание вверенного ему груза. В случае удержания перевозчиком вверенного ему груза, независимо от причины удержания, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. за каждый полный день удержания груза.

По условиям заявки, груз подлежал доставке грузополучателю не позднее 27 мая 2022 года.

Фактически груз был доставлен соответственно 12 и 19 мая 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что груз, прибывший в порт ФИО3 в контейнере TKRU4445745, удерживался ответчиком в период с 09 по 18 мая 2022 года, т.е. в течение 9 дней, в связи с чем истцом начислен штраф, предусмотренный п. 6.8 договора, в общей сумме 900000,00 руб. Вывод об удержании груза истец сделал исходя из письма ответчика № 11 от 20.07.2022, в котором ответчик просит произвести оплату за хранение груза, а также телефонной переписки между представителями истца и ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что груз он не удерживал, что подтверждается своевременной (ранее установленного срока) доставкой груза грузополучателю.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 359, 360 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 4 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Договором установлен запрет на удержание перевозчиком перевозимого им груза, а также штраф за нарушение указанного запрета.

 Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удержание ответчиком перевозимого груза.

Из письма ООО «Гросторг» № 11 от 20.07.2022, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что контейнер КТКЦ4445745 прибыл в порт ФИО3 09.05.2022 (согласно экспедиторской морской транспортной накладной № СА_2232ВВК00051), убыл из порта под выгрузку получателю в Ноглики 18.05.2022 (согласно транспортной накладной). 

Срок бесплатного нахождения контейнера в порту ФИО3 - 2 суток включая дату выгрузки с борта судна. Хранение по контейнеру возникло в связи с нарушением условий оплаты по договору, в связи с чем ООО «Гросторг» был вынужден приостановить оказание дальнейших услуг. В связи с возникшими дополнительными расходами на хранение перевозчик просит произвести оплату счета на сумму 12549,60 руб. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из данного письма не следует, что ответчиком производилось именно удержание принятого к перевозке груза, в том смысле, который придается законодательством данному способу обеспечения обязательств (ст.ст. 359, 360, 790 ГК РФ).

В письме не указано, что груз удерживается ответчиком.

Из письма усматривается, что груз находился на хранении по причине нарушения оплаты по договору, в связи с чем ООО «Гросторг» было вынуждено приостановить оказание дальнейших услуг.

При этом из письма не следует, что необходимость такого хранения связана с возникновением спора между перевозчиком и заказчиком (п. 4.3.11 договора). 

В письме не указано, в чем выразилось нарушение оплаты, кем оно допущено, по какому договору и какие именно услуги приостанавливаются.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф начисляется за удержание груза независимо от причины удержания (по вине истца, ответчика, третьих лиц), подлежит отклонению, поскольку данном случае не доказан факт удержания груза ответчиком.

Вопреки доводам истца заявителя апелляционной жалобы, «удержание» вещи и «хранение» вещи - это различные правовые категории. Удержание - это способ обеспечения исполнения обязательств, осуществляется кредитором в случае неполучения исполнения обязательств от должника. Хранение - это когда одна сторона хранит вещь, переданную ей другой стороной, после чего возвращает эту вещь в сохранности.

Штраф за хранение груза договором не предусмотрен.

После прибытия груза в порт ФИО3 морским транспортом и до начала перевозки автомобильным транспортом до пункта назначения, груз находился на хранении на складе в порту, в период с даты прибытия груза 09.05.2022, до даты передачи груза к автомобильной перевозке 18.05.2022. Поскольку бесплатное хранение возможно только на двое суток, последующие сутки хранения подлежат оплате, что и было сообщено ответчиком истцу в письме от 20.07.2022 № 11.

В результате груз был доставлен грузополучателю своевременно (за несколько дней ранее до установленной заявкой даты доставки).

Также ответчик пояснил, что намерений удерживать груз у него не было. Доказательств об обратном истцом не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на телефонную переписку судом не принимаются, поскольку не подтверждено, что она велась от имени ответчика, кроме того, из нее также невозможно сделать вывод об удержании груза.

Иных доказательств того, что груз незаконно и в нарушение условий договора удерживался ответчиком, истец не представил.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание груза производилось на основании договора между ООО «Гросторг» и ООО «Универсал Сервис», не соответствует действительности.

При этом, в пункте 4.6. договора транспортной экспедиции №А03-04/21/ИЖ-Н от 25.03.2022 заключенного между ООО «Универсал Сервис» и ООО «Гросторг», указано,  экспедитор не вправе удерживать груз, переданный ему ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу №А41-8499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

 Н.А.  Панкратьева