ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64958/2023

Дело № А40-223338/21

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Первая профессиональная сервисная компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-223338/21 (78-514) о введении в отношении ООО «ППСК» наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов ООО «ППСК» требования ПАО «МОЭК» в размере 3 251 438, 53 руб. основного долга, 1 268 938, 40 руб. неустойки, 147 831, 88 руб. судебных расходов - в третью очередь удовлетворения; об утверждении временным управляющим ООО «ППСК» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая профессиональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 26.09.2023

от ООО «Первая профессиональная сервисная компания»: ФИО4 по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 года к производству принято заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО «Первая профессиональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 принято заявление АО «Мосводоканал» о признании ООО «Первая профессиональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-223338/21-78-514 «Б» о признании ООО «Первая профессиональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

Требования ПАО «МОЭК» к ООО «Первая профессиональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признал обоснованными.

Ввел в отношении ООО «Первая профессиональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наблюдение.

Включил в реестр требований кредиторов ООО «Первая профессиональная сервисная компания» требования ПАО «МОЭК» в размере 3 251 438,53 руб. основного долга, 1 268 938,40 руб. неустойки, 147 831,88 руб. судебных расходов – в третью очередь удовлетворения.

Утвердил временным управляющим ООО «Первая профессиональная сервисная компания» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первая профессиональная сервисная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАОЛ «МОЭК» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 года по делу №А40-221021/18, с учетом Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу №А40-221021/18, решениях Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. по делу №А40-89814/19, от 25 февраля 2020 года по делу №А40-318460/19, от 25 мая 2020 г. по делу № А40-54863/20, от 15 октября 2020 г. по делу №А40-74997/20, от 03 февраля 2021 г. по делу №А40-232459/20, от 30 марта 2021 года по делу А40-16392/21.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовления мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса. Кроме того, для заключения мирового соглашения необходима воля не только должника, но и его кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-223338/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первая профессиональная сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.