АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37873/2018

Дело № А65-1583/2018

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителей:

истца  – Сокуренко В.Б. (паспорт),

ответчика – Потапова Е.А. (доверенность от 25.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий  судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А65-1583/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее  - истец, ООО «Крафт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – ответчик, АО «ЛК «КАМАЗ») о взыскании задолженности в размере 41 474 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482 857 руб., процентов на взысканную сумму по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 произведено  процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Крафт»  на Сокуренко Владимира Борисовича.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что просит исключить из расчета сальдо взысканную решениями судов сумму в размере 15 264 143, 76 руб., а также учесть в расчете сальдо сумму реализации имущества, исходя из его стоимости  в размере 32 700 000 руб.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.10.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.10.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  08.06.2012 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Меридиан» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-12107/12/ЛК, по условиям которого лизингополучателю передано в пользование с последующим выкупом следующее оборудование: гибочный пресс AD-S 40220 в описанной в договоре комплектации, гильотина SBT 4013 в описанной в договоре комплектации, установка плазменной резки PL 2060 в описанной в договоре комплектации, установка плазменной резки PL 3014 в описанной в договоре комплектации, окрасочно-сушильная камера MAXI RANGE MNR 33 в описанной в договоре. 

Стороны установили обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей путем подписания дополнительного соглашения от 18.11.2014 № Л-20620/14/ЛК.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате, составляла 38 461 238,81 руб. 

Лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс в размере 10 703 153,25 руб. и лизинговые платежи в соответствии с условиями договора в общем размере 12 493 941,80 руб. 

Также решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с лизингополучателя в пользу лизингодателя взысканы следующие лизинговые платежи: по делу № А65-8950/15 – 1 237 195,50 руб., по делу № А65-12449/15 – 1 211 487 руб., по делу № А65-16958/15 – 1 191 302,05 руб., по делу № А65-23767/15 – 1 178 995 руб., по делу № А65-688/16 – 2 817 008 руб., по делу № А65-1943/16 – 2 577 357 руб., по делу № А65-9399/2016 – 2 545 558 руб., по делу № А65-14443/2016 – 2 505 204,76 руб.   Итого - 15 264 143,76 руб. 

Впоследствии переданное лизингополучателю оборудование было возвращено лизингодателю, о чем стороны сделки составили акты возврата оборудования от 18.10.2016 № 1-5, в которых описали его техническое состояние. 

Во всех актах указано, что оборудование комплектное, в технически исправном состоянии. 

Учитывая полученные и взысканные ответчиком по решениям суда денежные средства, а также учитывая стоимость возвращенных объектов лизинга,  лизингополучатель полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение. 

ООО «Меридиан» 27.11.2017 сменило свое фирменное наименование на ООО «МИГ 4». 

Далее 01.12.2017 ООО «МИГ 4» уступило возникшее из договора лизинга от 08.06.2012 № Л-12107/12/ЛК право требования неосновательного обогащения по сальдо взаимных обязательств ООО «Крафт» на основании заключенного соглашения от 01.12.2017 об уступке права требования. 

О смене фирменного наименования и о заключении соглашения об уступке ответчик был уведомлен письмом от 01.12.2017. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2017 о возмещении неосновательного обогащения по сальдо взаимных обязательств была оставлена без  удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой  инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 № 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления от 14.03.2014 № 17. 

Пунктом 3.3 Постановления 14.03.2014 № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Судом установлено, что полученные лизингодателем денежные средства составляют 70 448 085 руб., совокупность предоставленного лизингодателем финансирования, платы за указанное финансирование составляет 28 973 228 руб., в связи с чем, доходы лизингодателя превысили расходы лизингополучателя по сделке на сумму 41 474 856 руб. 

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств истец определил правильно. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 22.01.2018 в размере 3 482 857 руб. и процентов на взысканную сумму по день фактического исполнения обязательств удовлетворено судом на основании статей 395 и  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет сальдо взысканной решениями арбитражных судов суммы в размере 15 264 143,76 руб., обоснованно отклонен судом, поскольку лизингодатель, обратившись в суд и взыскав с лизингополучателя подлежащие уплате лизинговые платежи, фактически реализовал свое право на судебную защиту, получив право на взыскание с лизингополучателя в принудительном порядке денежных средств используя различные, установленные законом, механизмы взыскания дебиторской задолженности. Более того, лизингополучатель на настоящий момент является действующей организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, следовательно, лизингодатель имеет все шансы в будущем получить удовлетворение по выданным судом исполнительным документам. В рассматриваемом споре подведение сальдо без учета взысканных сумм поставит лизингодателя в заведомо выгодное положение.

Доводы ответчика о несогласии с суммой реализации имущества со ссылкой на договор аренды от 08.05.2018 № А-28018/18/ЛК от 08.05.2018 также признаны судом необоснованными, поскольку указанный договор аренды не может быть признан подтверждением факта реализации оборудования. Цена оборудования, указанная в спецификации к договору аренды, не является фактической ценой реализации. 

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А65-1583/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров