ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68910/2017

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,              

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 23.04.2018,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

на решение от 30.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О., 

на постановление от 20.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П. В., 

по заявлению ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

к Федеральной службе по аккредитации 

о признании незаконными действий, об обязании устранить установленное нарушение прав и законных интересов  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее заинтересованное лицо) об оспаривании действия по установлению в акте проверки № 620-АВП от 20.12.2016 несоответствия органа по сертификации ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» пункту 8 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.05.2014 № 326, в части соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, и нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-Ф3; об обязании устранить установленное нарушение прав и законных интересов ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» путем передачи в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведений об отсутствии выявленных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (учетный номер проверки 00160701180416) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных  требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обществом оспаривается акт проверки № 620-АВП от 20.12.2016 как ненормативный правовой акт. Указывает, что оспаривает действия Федеральной службы по аккредитации как государственного органа по установлению (фиксации) факта нарушения обществом пункта 8 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации». Незаконность действий Федеральной службы по аккредитации, по мнению заявителя, состоит в том, что Федеральная служба по аккредитации, составляющая акт проверки, не имела права устанавливать в нем указанный факт нарушения при отсутствии факта нарушения обществом в 2013 году требований критериев аккредитации и Федерального закона № 412-ФЗ, вступивших в силу 2014 году.

Представитель ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Федеральная служба по аккредитации в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Судами установлено, что ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» зарегистрированы декларации о соответствии №№ ТС RU С-1Ш.АЛ14.В.06640, ТС RU C-RU.АЛ 14.В.06641, ТС RU ССКАЛ14.В.06627, ТС RU С-Ш.АЛМ.В.06600, ТС RU С-Ш.АЛ14.В.06544, ТС RU ССКАЛ14.В.06534, ТС RU С-UZAJI14.B.06697, подтверждающие соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В качестве заявителя в названных декларациях указан филиал ООО «Комацу СНГ» (адрес места нахождения: 198323, Россия, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, производственная зона «Горелово», квартал 5, Волхонское шоссе, 2А).

Филиал ООО «Комацу СНГ» не является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что является нарушением обязательных требований пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 в части возможных заявителей при декларировании соответствия продукции легкой промышленности, указанное зафиксировано в акте проверки № 620- АВП.

Полагая незаконными действия Федеральной службы по аккредитации по установлению в ходе соответствующих контрольных мероприятий за деятельностью аккредитованных лиц нарушений обязательных требований, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из заявленных требований заявитель фактически оспаривает акт проверки № 620-АВП от 20.12.2016. Указанный акт  не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В акте излагаются установленные при проведении внеплановой документарной проверки обстоятельства. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, поданных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 12, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не влекущий их реального восстановления, поскольку акт проверки № 620-АВП не является ненормативным правовым актом и решением, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку нарушения, указанные в акте проверки от 20.12.2016 №620-АВП, документально подтверждены, то оснований для обязания заинтересованного лица передать сведения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации об отсутствии выявленных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества (учетный номер проверки 00160701180416) не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-68910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 О. В. Каменская  

Е. А. Ананьина